Proporre questa discussione \u00e8 stata un\u2019ottima idea. Naturalmente abbiamo debordato ampiamente dal tema, perch\u00e9 \u00e8 chiaro che qui c\u2019\u00e8 un incrocio di questioni che sono in parte legislative, in parte strategiche dell\u2019Istituto e in parte organizzative: quindi tre piani di discorso complicati. Poi, se andiamo oltre come, abbiamo visto negli ultimi interventi, abbiamo un rapporto con questioni di tipo politico generale: come funziona il mercato del lavoro; come influisce sul sistema pensionistico; perch\u00e9 l\u2019assistenza \u00e8 cos\u00ec in difficolt\u00e0; abbiamo un welfare che produce pi\u00f9 diseguaglianza di quanto entri; come mai le pensioni privilegiate sono ancora presenti.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
E poi, se volete, qui \u00e8 in questione la razionalit\u00e0 delle scelte politiche italiane. Qui sono state ricordati i ritardi decennali, le contraddizioni, il rapporto fra privato e il pubblico che si armonizzano che poi non si armonizzano. Su queste grandi questioni bisogner\u00e0 discutere a fondo e ne avremo per una legislatura. Su questo non mi pronuncio oltre.<\/p>\n
Stando al tema specifico: cosa si pu\u00f2 fare in questa cornice per cogliere l\u2019 occasione della riconfigurazione dell\u2018INPS, che gestisce una porzione cos\u00ec rilevante del sistema pubblico italiano e non pu\u00f2 restare in una situazione cos\u00ec precaria. Cerchiamo di cogliere l\u2019occasione di questa fusione per incorporazione per far chiarezza. Non credo che possiamo fare tornare indietro l\u2019orologio. Sono convinto che uno dei guai italiani degli ultimi tempi, sia stato quello di disfare a ogni cambio di legislatura quanto si \u00e8 deciso nelle legislature precedenti. Non ritengo possibile fare marcia indietro sulla fusione, e neppure sulla governance duale, sono oltre due legislature che la commissione unificata di controllo, la Bicamerale di controllo, decide che bisogna fare certe cose. Posso anche esser convinto che il nostro sistema duale non \u00e8 come quello operante nel sistema privatistico tedesco, dove ci sono i proprietari che nominano il Consiglio di Vigilanza e questo \u00e8 composto di manager. Mentre qui c\u2019\u00e8 una composizione privato-pubblico diversa. Per\u00f2 credo che lavoriamo sapendo che certe cose non sono reversibili, almeno adesso.<\/p>\n
Non abbiamo detto quasi niente sulla trasparenza e invece sarebbe importante: dalla busta arancione, al fatto che oramai 15 milioni di italiani sono digitalizzati e in grado di interloquire on line con l\u2018INPS. Sar\u00e0 cos\u00ec nei prossimi anni. Approfittiamone. Inoltre c\u2019\u00e8 il problema dell\u2019accesso, occorre trasparenza e conoscenza. Parlo della conoscenza verso i cittadini. Allora oltre all\u2019accesso on line e busta arancione, ci dovranno essere front office fatti meglio, perch\u00e9 l\u2019anziano che va in un certo posto deve essere supportato.<\/p>\n
Il sistema bancario inglese \u00e8 ormai tutto digitalizzato per\u00f2 gli utenti anziani che vanno in banca non trovano solo un muro di computer; c\u2019\u00e8 comunque un impiegato addetto\u00a0all\u2019attivit\u00e0 di front office. Questo aspetto di servizio, nell\u2019opera di riorganizzazione generale, dovr\u00e0 essere molto curato.<\/p>\n
Non si \u00e8 affrontato molto, finora, il tema della trasparenza verso l\u2019esterno, cio\u00e8 verso gli stakeholders in generale. Bisogner\u00e0 pensarci molto seriamente. Un controllo dovrebbe farlo, internamente, il Civ, tale funzione esiste; ed \u00e8 pi\u00f9 importante ancora del compito di indirizzo strategico,che si presta a commistioni indebite alla gestione. I controllori interni non sono sempre al di sopra di ogni sospetto, anche nel settore privato. Quindi facciamo in modo che ci siano degli esperti , ad es. dei ragionieri, ( dicono che i ragionieri sono ancora i migliori, anche se \u00e8 una professione in via di estinzione).<\/p>\n
Probabilmente bisogna pensare anche a un controllore esterno. Prendiamo un auditor di aziende multinazionali, che non sia in conflitto di interessi, che venga da lontano. . Questo dovr\u00e0 operare un controllo esterno,veramente indipendente. Il tema dei controlli si riconnette al tema della banca dati: chi possiede la banca dati.<\/p>\n
Quello del controllo dei dati \u00e8 un problema mondiale, perch\u00e9 l\u2019informazione \u00e8 potere, come sapete bene. Non \u00e8 chiaro se si pu\u00f2 affidare tutto all\u2019Istat, o se la banca dati va controllata da un\u2019autorit\u00e0 specifica sull\u2019informazione. Su questi problemi, informazione, dati e controlli, dobbiamo essere rigorosi, perch\u00e9 ne va di mezzo un quarto del Pil italiano oltre che il servizio a pi\u00f9 di 20 milioni di persone.<\/p>\n
Quanto al rapporto fra politiche attive del lavoro e politiche passive mi pare ci sia accordo, almeno in questa sede. Io aderisco alla tesi di chi ha sostenuto che l\u2019Inps non deve entrare nella gestione delle politiche attive del lavoro. La funzione della previdenza propria dell\u2019INPS \u00e8 diversa dalla gestione del mercato del lavoro e quindi va svolta da istituzioni distinte.<\/p>\n
Da molti anni, il Pd e non solo il Pd, ha sostenuto che occorre andare verso un sistema di agenzia del lavoro efficiente, che possa poggiare su strutture decentrate, radicate sul territorio e funzionanti. Nell\u2019ultima delega della legge 92 c\u2019era qualcosa in proposito, ma le nostre Regioni hanno dato la dimostrazione di essere, purtroppo, poco coese. Con un\u2019Agenzia efficiente si pu\u00f2 risolvere anche il problema della condizionalit\u00e0. Se i servizi per l\u2019impiego offrono occasioni di lavoro ai disoccupati e non sono in grado di garantire la sospensione del sussidio a fronte di un rifiuto, il sistema non funziona. Occorre mettere anche questo servizio in capo a una struttura forte, responsabile per le politiche attive. Questa \u00e8 la strada. Poi che sia il modello francese o quello tedesco si discuter\u00e0.<\/p>\n
Leggevo ultimamente una serie di rapporti sull\u2019Europa che la condizionalit\u00e0 \u00e8 comunque difficile da far funzionare. Anche in Paesi che hanno un\u2019 etica pubblica pi\u00f9 radicata che da noi. Si \u00e8 persino sostenuto che in Italia \u00e8 inutile prevedere ammortizzatori universali perch\u00e9 col livello di etica pubblica che abbiamo non \u00e8 possibile evitare abusi. Come non paghiamo le tasse cos\u00ec usiamo l\u2019assistenza senza responsabilit\u00e0. Io non sono cos\u00ec pessimista; andiamo in quella direzione sapendo che \u00e8 molto difficile. La gestione di queste materie \u00e8 complicata dalla confusione esistente nelle strutture decentrate della nostra amministrazione pubblica.<\/p>\n
Sul punto dell\u2019integrazione, fra le varie gestioni previdenziali, pubblico, privato, lavoro autonomo ecc., ho sentito tesi giuste. Sono convinto che occorre superare la attuale frammentazione delle aliquote contributive; altrimenti \u00e8 inutile pensare di risolvere il problema con una struttura aziendale unica. Le fusioni sono fallite anche nel settore privato se non c\u2019erano le premesse. Qui la premessa \u00e8 di andare pi\u00f9 rapidamente possibile verso l\u2019armonizzazione dei contributi e delle basi contributive. Ricordo che abbiamo fatto fatica, nel \u201997, ad affrontare la giungla dei fondi speciali; pi\u00f9 fatica che per approvare la riforma del \u201995. Resta il fatto che non c\u2019\u00e8 nessun motivo di tante differenze , in particolare mantenere per i lavori autonomi contributi e trattamenti diversi dagli altri.<\/p>\n
Trattasi di un passaggio epocale. Esistono in parlamento disegni di legge su questo che \u2013 semplificando \u2013 propongono di portare tutti i contributi al 28%, autonomi, dipendenti, precari e non. Se non si va in quella direzione \u00e8 dura. Occorre unificare, pur tenendo presente che sorger\u00e0 un problema in proposito, che non abbiamo toccato, e che riguarda i lavoratori poveri. La fascia di lavoratori poveri va comunque garantita; per evitare che abbiamo pensioni contributive insufficienti, ed \u00e8 un problema che tocca tutti i Paesi UE.<\/p>\n
Sulla governance dell\u2019Inps, mi sembra che ormai un sistema duale \u00e8 in qualche modo acquisito. Deve essere un duale snello: un Consiglio di Amministrazione di tre persone. L\u2019Amministratore Delegato unico non mi pare che ottenga sufficiente consenso. Un Consiglio di Amministrazione con componenti di qualit\u00e0. Si pu\u00f2 discutere poi se il Presidente e Amministratore Delegato dev\u2019essere nominato o eletto da fuori o eletto dal Consiglio. Anche il CIV deve essere snellito e composto di persone qualificate, studiando meglio il sistema tedesco.<\/p>\n
E occorre tener conto che sia pure in diverse condizioni dai Consigli tedeschi che rappresentano la propriet\u00e0, anche il CIV dell\u2019INPS deve essere fortemente responsabilizzato, perch\u00e9 rappresenta gli stakeholders, imprese e lavoratori. Occorre anche studiare cosa vuol dire potere di controllo, con che tipo di collegio dei sindaci, quale rapporto con la Corte dei Conti, ecc.<\/p>\n
Certo, non credo che il Civ debba fare il regolamento di contabilit\u00e0 e di organizzazione dell\u2018INPS, non \u00e8 compito suo; \u00e8 esattamente quello che non deve fare.<\/p>\n
Sul Direttore Generale, non mi \u00e8 sembrato che ci fosse accordo negli interventi precedenti. C\u2019\u00e8 chi dice che deve essere un organo, qualcuno che sostiene il contrario. Su questo ritengo che gli enti e gli organi non vanno moltiplicati senza necessit\u00e0. Non ho capito perch\u00e9 debba essere un organo, ma sono disposto a ricredermi. Nelle societ\u00e0 private la presenza di due organi simili ha aumentato i rischi di conflitti; meglio prevenirli.<\/p>\n
Alcune cose si possono cominciare a fare subito, altre richiederanno pi\u00f9 tempo. Certo, il piano industriale \u00e8 urgente, un piano industriale serio, in questa materia, deve avere una proiezione di due-tre anni, ma va approvato subito. Siamo gi\u00e0 in ritardo.<\/p>\n
XI Lavoro, previdenza sociale<\/p>\n
Video dell Intervento di Tiziano Treu, Senatore PD, VicePresidente Commissione Lavoro <\/em><\/strong>>>><\/em><\/strong><\/span><\/p>\n (*)Senatore PD Vicepresidente Commissione permanente<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Proporre questa discussione \u00e8 stata un\u2019ottima idea. Naturalmente abbiamo debordato ampiamente dal tema, perch\u00e9 \u00e8 chiaro che qui c\u2019\u00e8 un incrocio di questioni che sono in parte legislative, in parte strategiche dell\u2019Istituto e in parte organizzative: quindi tre piani di discorso complicati. Poi, se andiamo oltre come, abbiamo visto negli ultimi interventi, abbiamo un rapporto […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-approfondimento"],"yoast_head":"\n