Impresa ardua, tentare di definire la qualit\u00e0 politica della manovra di bilancio 2016 del governo Renzi. Se prende piede l’idea che la distinzione di fondo tra destra e sinistra stia venendo meno, con quali parametri si pu\u00f2 giudicarla?\u00a0<\/p>\n
Innovazione versus conservazione \u00e8 la coppia alternativa, secondo alcuni. \u00c8 in effetti una discriminante che ha vissuto momenti di gloria, per una lunga stagione: quella in cui alla destra riusciva l’impresa di smantellare storiche conquiste della socialdemocrazia in occidente. In questa opera aveva avuto successo facendo leva sugli \u201canimal spirits\u201d, di cui un’economia di mercato ha bisogno vitale. Ma col tempo, man mano che si accumulavano le failures<\/em> che il nuovo ordine portava con s\u00e9, il racconto del Paese dei Balocchi ha perso ogni capacit\u00e0 di sedurre la fantasia popolare. \u00c8 stato smentito dalla cruda realt\u00e0 della crisi.\u00a0<\/p>\n Ci si \u00e8 accorti, piuttosto, che il nuovo era solo la ripetizione pedissequa di errori storici, che l’esperienza del passato doveva seppellire e che invece la perdita di memoria prodotta dagli affabulatori aveva consentito di riesumare. Di conseguenza, il nuovo ha perso ogni connotazione di per s\u00e9 positiva e quella coppia si \u00e8 ridotta a pura descrizione di un ordine cronologico privo di qualunque valore esplicativo o, men che meno, valutativo.<\/p>\n Non \u00e8 un buon segno, per questo, che si continui ad assumere le categoria del nuovo nel nostro paese. Cos\u00ec come non lo \u00e8 la constatazione che, da noi, l’idea della fine della distinzione tra destra e sinistra trovi accoglienza anche nella sinistra e anzi pesi non poco sul dibattito sulle sue sorti future. Non perch\u00e9 la tesi non trovi sostenitori, in giro per il mondo, ma perch\u00e9 si d\u00e0 per scontato che rientri tra i tratti caratteristici del pensiero politico di destra.\u00a0<\/p>\n D’altra parte ci si deve pur fare una ragione di questa anomalia visto che va a braccetto con l’altra di cui deteniamo l’esclusiva. Quella per cui il centro, da espressione riferita alla parte pi\u00f9 mobile e meno inquadrata nei due schieramenti fondamentali, \u00e8 passato a rappresentare esso stesso uno schieramento. Anzi, lo schieramento per antonomasia, il luogo di realizzazione della Politica con la maiuscola, quella con il pilota automatico, quella delle euroburocrazie, o del pensiero dominante, o dei \u201cpoteri forti\u201d. Insomma, quella senza alternative. Quella delle larghe intese. Quella che, in Italia, da Monti in poi ha ufficialmente estromesso la dialettica destra sinistra dal quadro istituzionale, inteso come Parlamento e governo.\u00a0<\/p>\n Se altrove si concepiscono, s\u00ec, grandi coalizioni, ma attraverso faticose trattative e complesse mediazioni tra programmi contrastanti o comunque largamente alternativi, da noi i contenuti sfumano sullo sfondo e i programmi elettorali vengono rimossi dalla memoria collettiva. Gli ultimi di cui gli elettori abbiano sentito parlare (nelle poche settimane di una campagna elettorale) sembrano risalire non a due anni fa ma a un’altra era geologica. I soli schemi che vengono adottati per dare conto della dialettica parlamentare sono rigorosamente autoreferenziali, basati sulla collocazione dei parlamentari negli schieramenti (termine che si potrebbe sostituire con scranni, senza alterare granch\u00e9 il senso).\u00a0\u00a0<\/p>\n Eppure la dialettica tra destra e sinistra nella sua evoluzione (perch\u00e9 \u00e8 ovvio che non sia sempre uguale a se stessa)\u00a0 \u00e8 ci\u00f2 che d\u00e0 un senso alla politica. Ne abbiamo una riprova nella stretta correlazione tra i due fenomeni, perdita di senso della distinzione e perdita di appeal della politica.<\/p>\n Questa premessa serve a fornire una giustificazione per un esercizio – indagare attorno al colore politico della legge di stabilit\u00e0 – che corre seri rischi di essere considerato vano, astruso o, perfino, ostile nei confronti del pensiero mainstream<\/em> e quindi della politica del governo che di quel pensiero si nutre (e ne fa vanto). Senonch\u00e9 \u00e8 stato per primo il Presidente del Consiglio a voler issare con orgoglio su quella legge la bandiera della sinistra. Anzi, della \u201cmanovra pi\u00f9 di sinistra che sia mai stata concepita nell’Italia repubblicana\u201d. Parliamone, allora.\u00a0\u00a0<\/p>\n Se Giorgio Gaber nella famosa canzone su destra e sinistra avesse inserito anche la politica di bilancio, \u00e8 facile immaginare che la spesa in deficit sarebbe finita tra le cose di sinistra e il pareggio tra quelle di destra: a fare compagnia a \u201cmeno tasse\u201d, mentre a sinistra avremmo trovato \u201cpi\u00f9 welfare\u201d. Il premier, che adotta uno stile di comunicazione \u201ccinguettante\u201d basato sulle semplificazioni, avendo bisogno di accreditare un’immagine di s\u00e9 di sinistra (per recuperare un consenso che su quel versante \u00e8 in netto calo) ha confezionato una \u201cnarrazione\u201d sulla legge di stabilit\u00e0 2016 che ricalca lo schema alla Gaber. Ma ha dovuto compiere qualche acrobazia.\u00a0<\/p>\n E’ una manovra di sinistra, ha sostenuto. Perch\u00e9 sforiamo il tetto del deficit senza farci imporre dalla Germania e dai burocrati UE la linea dell’austerit\u00e0 (e i tedeschi e gli eurotecnocrati non hanno gradito). E perch\u00e9 usiamo le risorse per sostenere le famiglie bisognose e i diciottenni che devono investire sul loro futuro. Quanto a diminuire le tasse, la destra nostrana non ha avuto dubbi sul segno politico della misura. Ma, ecco l’acrobazia di Renzi, alla sinistra si pu\u00f2 comunque raccontare che \u00e8 una cosa buona di per s\u00e9. A prescindere. N\u00e9 destra n\u00e9 sinistra. Non scherzetto ma dolcetto.\u00a0<\/p>\n Funziona? E’ convincente questa lettura? Il dubbio \u00e8 lecito ma, che lo sia o meno, il fatto \u00e8 che lo schema \u00e8 completamente falso. Deficit spending uguale a ricetta keynesiana? La legge di stabilit\u00e0 2016 ha preso il largo (o, meglio, la via di Bruxelles) con un rapporto deficit\/pil calcolato al 2,4%. Poich\u00e9 il PIL nella pi\u00f9 rosea delle previsioni crescer\u00e0 a un tasso pari alla met\u00e0, \u00e8 facile dedurne che qualche ulteriore masso andr\u00e0 ad aggiungersi alla montagna del debito storico.\u00a0<\/p>\n Misura anti-ciclica e anti-recessiva? Certo, se le risorse eccedenti sono impiegate per produrre una dinamica del PIL che consenta di recuperare lo squilibrio nei conti e di riuscirci in un periodo abbastanza breve (per il lungo periodo Keynes consigliava piuttosto gli scongiuri). Perch\u00e9, se le cose stanno altrimenti, peggiora le cose. Funziona, dunque, se produce effetti positivi sulla dinamica del prodotto nazionale. Se, cio\u00e8, serve a incentivare gli investimenti (quelli in grado di aumentare l’efficienza del sistema produttivo) e a tonificare la domanda (sostenendo i percettori di reddito con maggiore propensione al consumo).\u00a0<\/p>\n La spesa per assistenza avrebbe quest’ultimo effetto: ma quella prevista nella legge \u00e8 un’inezia (del resto non sostiene un diritto, ma rappresenta un’elargizione) ed \u00e8 accompagnata da riduzioni molto pi\u00f9 consistenti della spesa per il welfare. Per il resto, l’abolizione di una tassa come la TASI, al pari del bonus 80 euro, \u00e8 una misura a vantaggio di una platea indifferenziata in cui la propensione al consumo \u00e8 assai variabile e, stando agli effetti sulla domanda interna, mediamente bassa. Senza contare la distorsione rappresentata da un alleggerimento del peso dell’imposizione su un bene patrimoniale come la casa, che comporta, a parit\u00e0 di gettito, un parallelo aumento del peso di quella sui redditi.<\/p>\n Quanto a incentivi destinati a chi investe sull’innovazione e sull’aumento di competitivit\u00e0, gli aiuti alle imprese sono stati cospicui, fino all’ultima costosissima elargizione degli 8.000 euro in tre anni per chi assume a tempo indeterminato (da marzo scorso con il nuovo contratto che non prevede tutela dai licenziamenti arbitrari). Ma non sono soggetti ad alcun vincolo selettivo, avendo quindi il solo effetto di migliorare i conti aziendali. Portando sui conti pubblici l’aggravio non irrilevante di circa 10 miliardi in tre anni (senza contare il peso della misura dal 2016 in poi, alleggerita ma non abolita). Nel solo 2015, i rapporti di lavoro incentivati sono stati ben 1,15 milioni, a cui \u00e8 corrisposto per\u00f2 un incremento dell’occupazione permanente (sgravata dell’onere dell’articolo 18) inferiore alle 100.000 unit\u00e0: a conti fatti, circa 100.000 \u20ac di contributo a carico dell’erario per ogni posto di lavoro aggiuntivo a tempo indeterminato (ma privo di \u201ctutela reale dai licenziamenti).<\/p>\n Quale sia l’ideologia alla base di queste misure lo ha spiegato bene il Ministro Padoan. Per la ripresa economica la ricetta \u00e8 semplice: fornire condizioni favorevoli agli imprenditori. Meno vincoli (amministrativi, ambientali), meno costi (del lavoro), meno tasse. Una ricetta di sinistra?<\/p>\n