Fra i tanti scandali ricorrenti in Italia, anzi sulla stampa e sulle TV italiane, riemerge periodicamente quello delle \u201cPensioni d\u2019oro\u201d.
Questa volta la pietra dello scandalo \u00e8 rappresentata da due sentenze della Corte Costituzionale che ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale degli oneri che sono stati imposti ai trattamenti pensionistici pi\u00f9 rilevanti.
Per l\u2019esattezza la Corte si \u00e8 prima pronunciata sui trattamenti pensionistici dei Magistrati e poi su quelli dei lavoratori dipendenti.<\/p>\n
<\/p>\n
E\u2019 costituzionalmente illegittimo<\/em> \u2013 cos\u00ec il dispositivo della sentenza n. 116 del 2013 \u2013 in relazione agli<\/em> artt. 3 e 53 Cost.<\/em> l\u2019art. 18 c.22bis del d.l. 6.7.2011 n. 98 e successive modificazioni\u00a0 il quale, disponendo che, a decorrere <\/em>dal 1\u00b0 agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014<\/em>, i trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie, i cui importi complessivamente superino 90.000 euro lordi annui, sono assoggettati ad un <\/em>contributo di perequazione<\/em> pari al 5 per cento della parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, nonch\u00e9 pari al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro. Infatti la disposizione censurata, che si configura quale<\/em> intervento di perequazione avente natura tributaria, <\/em>presenta identit\u00e0 di ratio rispetto sia all’analoga disposizione gi\u00e0 dichiarata illegittima (sent. n. 223 del 2012), sia al contributo di solidariet\u00e0 (l’art. 2 del d.l. n. 138 del 2011) del 3 per cento sui redditi annui superiori a 300.000 euro, quest’ultimo assunto anche quale tertium comparationis , dato che, al fine di reperire risorse per la <\/em>stabilizzazione finanziaria, <\/em>il legislatore ha imposto <\/em>ai soli titolari di trattamenti pensionistici, per la medesima finalit\u00e0, l’ulteriore speciale prelievo tributario oggetto di censura, attraverso una ingiustificata limitazione della platea dei soggetti passivi, determinando un giudizio di irragionevolezza ed arbitrariet\u00e0 del diverso trattamento riservato alla categoria colpita.\u00a0<\/em><\/p>\n Partiamo dalle motivazioni giuridico-sistematiche.<\/p>\n Il contributo di perequazione con finalit\u00e0 di stabilizzazione finanziaria introdotto dal Governo Monti ha natura fiscale e non contributiva dal momento che integra una decurtazione del trattamento pensionistico con acquisizione al bilancio statale del relativo ammontare.<\/p>\n E quindi si rientra nella solidariet\u00e0 generale e non nella solidariet\u00e0 intercategoriale.<\/p>\n Conseguentemente non si spiega tale decurtazione ai danni solo di una categoria di cittadini e cio\u00e8 i pensionati.<\/p>\n E\u2019 quindi errato affermare che la Corte Costituzionale ha avallato le pensioni d\u2019oro . Ha solo rilevato che il Governo dei Tecnici ha discriminato i contribuenti italiani, prendendosela solo con il reddito da pensione e salvando, sotto questo profilo, gli altri redditi (da patrimonio, da lavoro dipendente o autonomo, da rendita finanziaria ecc). Il che \u00e8 vietato dalla Costituzione che impone l\u2019obbligazione tributaria in funzione della capacit\u00e0 reddituale complessiva di ogni contribuente.<\/p>\n Di qui il giudizio di irragionevolezza e di arbitrariet\u00e0 del diverso trattamento riservato alla categoria colpita, \u201cforiero peraltro di un risultato di bilancio che avrebbe potuto essere ben diverso e pi\u00f9 favorevole per lo Stato, laddove il legislatore avesse rispettato i principi di eguaglianza dei cittadini e di solidariet\u00e0 economica, anche modulando diversamente un <universale> intervento impositivo\u201d.<\/p>\n Con queste parole la Corte sembra dare anche un contributo costruttivo suggerendo l\u2019opportuno aggiustamento alla normativa censurata.<\/p>\n E allora oportet ut scandala eveniant ?\u00a0 Sicuramente s\u00ec se si riporta il sistema ad equit\u00e0.<\/p>\n Ma dalle reazioni che si sono registrate al riguardo non sembra sia questo il punto; quanto piuttosto quello di mettere mano ancora una volta sul sistema pensionistico, abrogando retroattivamente la disciplina transitoria della riforma Dini del 1995 che introduceva il sistema contributivo solo per coloro i quali, a quella data, avessero maturato meno di diciotto anni di anzianit\u00e0 contributiva.<\/p>\n Che un intervento del genere possa portare a dei risparmi di spesa lo capisce chiunque, senza che glielo debba spiegare un ordinario di Economia in una prestigiosa universit\u00e0.<\/p>\n Che si realizzi una maggiore equit\u00e0 \u00e8 tutto da dimostrare.<\/p>\n Stiamo ancora aspettando i risparmi derivanti dall\u2019aumento dell\u2019et\u00e0 pensionabile delle dipendenti pubbliche che il ministro Brunetta aveva promesso di destinare agli asili nido !<\/p>\n Per chi ha la memoria corta \u00e8 bene ricordare che la disposizione transitoria di cui sopra fu un approdo transattivo fra le Parti sociali e il Governo che consent\u00ec di far passare la riforma sacrificando non poche aspettative e suscitando forti resistenze.<\/p>\n Il che tuttavia non consent\u00ec interventi di razionalizzazione che si potevano fare e non furono fatti, come l\u2019abolizione della miriade di Enti previdenziali a garanzia dell\u2019\u201dautonomia\u201d(?) delle categorie professionali o di mestiere o dell\u2019omogeneizzazione delle contribuzioni e dei sistemi di rendimento o della piena utilizzazione di tutti i periodi lavorativi maturati e via enumerando.<\/p>\n Basti pensare\u00a0 che solo pochi mesi fa si \u00e8 creato (sic!) il cosiddetto Grande INPS disponendo per legge e senza nessuna iniziativa normativa o organizzativa concreta l\u2019incorporazione dell\u2019INPDAP e dell\u2019ENPALS nell\u2019INPS.<\/p>\n Ebbene oggi c\u2019\u00e8 chi autorevolmente chiede l\u2019abolizione – ora per allora – della norma transitoria dei 18 anni ricalcolando tutte le pensioni erogate in tutto o in parte con il sistema retributivo secondo il sistema contributivo.<\/p>\n Si pu\u00f2 fare ? Da un punto di vista economico finanziario niente di pi\u00f9 facile.<\/p>\n E da un punto di vista della tutela dei diritti? E\u2019 bene chiederselo, altrimenti poi non si potr\u00e0 gridare allo scandalo se interviene la Corte costituzionale.<\/p>\n Non \u00e8 questa la sede per discettare su diritti quesiti o acquisiti, sulla natura del trattamento pensionistico ordinario che la Corte si ostina a considerare retribuzione differita e cos\u00ec via.<\/p>\n E\u2019 certo che i trattamenti pensionistici fanno parte di un Sistema di rilievo costituzionale.<\/p>\n Ed infatti l\u2019importo delle pensioni del regime generale dei lavoratori dipendenti era determinato esclusivamente sulla base dell\u2019importo contributivo variamente rivalutato fino al 1968 allorch\u00e8 la legge delega n. 488 stabil\u00ec che l\u2019ammontare della pensione si determinava in percentuale della retribuzione e dell\u2019anzianit\u00e0 contributiva.\u00a0<\/p>\n Successivamente furono molti gli interventi legislativi che furono pi\u00f9 o meno attenti sia all\u2019andamento del PIL normalmente crescente sia al tramonto della caratteristica del rapporto di lavoro a tempo indeterminato e continuativo a favore, quando andava bene, di forme di lavoro a tempo determinato e\/o discontinuo.<\/p>\n Il che ha ancor pi\u00f9 evidenziato la differenza dei trattamenti con coloro che sono riusciti a godere integralmente del sistema retributivo.<\/p>\n Se quindi il problema \u00e8 quello di aumentare il tasso di equit\u00e0 del sistema previdenziale, la sua soluzione \u00e8 sicuramente possibile e giusta, ma anche molto pi\u00f9 difficile degli interventi demolitori per fare cassa.<\/p>\n E infatti\u00a0 occorre convincersi che se si vuole stabilizzare il sistema finanziario occorre far riferimento all\u2019obbligazione tributaria generalizzata\u00a0 ai sensi dell\u2019art. 53 della Costituzione, occorre cio\u00e8 scoraggiare l\u2019evasione fiscale.<\/p>\n Non vale ovviamente mascherare questa obbligazione come contributo di solidariet\u00e0 facilmente conseguibile a carico dei pensionati, anche se il reddito da pensione deve essere tassato come e insieme a tutti gli altri.<\/p>\n Per quanto concerne il sistema pensionistico, per lo meno quello finanziato dalla contribuzione obbligatoria, le diseguaglianze e i privilegi accumulati sono tanti (basti solo pensare alle pensioni baby).<\/p>\n E quindi sarebbe un grande successo individuarli ed eliminarli tutti per il futuro rendendoli omogenei per lo meno sotto i principali parametri, quali ad esempio, l\u2019anzianit\u00e0 pensionabile, il sistema di calcolo, il tasso di sostituzione, la solidariet\u00e0 intercategoriale, l\u2019unitariet\u00e0 del Fondo pensioni, ecc. Senza peraltro dimenticare che chi gode oggi di trattamenti pensionistici elevati (comunque acquisiti, basta che siano pensionistici) non ha periodi contributivi discontinui o a tempo parziale n\u00e9 \u00e8 necessariamente un lavoratore dipendente nel senso tradizionale del termine e che un adeguato tasso di consenso a un tale intervento pu\u00f2 passare solo attraverso la garanzia che quanto ricavato da tale opera di razionalizzazione deve restare nell\u2019ambito del sistema pensionistico obbligatorio per migliorarne le prestazioni perequandole, in modo da assicurare a tutti i pensionati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita (art.38 cost.).<\/p>\n Certo, non ci si pu\u00f2 nascondere dietro il solito dito ed ignorare l\u2019urgenza di abbattere il debito pubblico, ma il \u201clegislatore\u201d \u2013 per usare l\u2019anodina terminologia della Corte Costituzionale \u2013 dovr\u00e0 pure impegnarsi per reperire degli imponibili diversi dai compensi erogati dai sostituti di imposta ai dipendenti o ai pensionati.\u00a0<\/p>\n Non sono in grado di calcolarne il gettito, ma quanto frutterebbe un prelievo di pochi centesimi sugli SMS inviati con i cellulari o \u201ctwittati\u201d o \u201cpostati\u201d e via gergando?<\/p>\n E da un punto di vista esclusivamente equitativo e prescindendo dai trattamenti pensionistici dei membri degli Organi costituzionali per evitare le solite strumentalizzazioni, non si potrebbe cominciare a mettere mano per lo meno ai trattamenti pensionistici dei lavoratori dipendenti da tali Organi ?\u00a0<\/p>\n Il gettito lo verifichiamo dopo.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fra i tanti scandali ricorrenti in Italia, anzi sulla stampa e sulle TV italiane, riemerge periodicamente quello delle \u201cPensioni d\u2019oro\u201d.Questa volta la pietra dello scandalo \u00e8 rappresentata da due sentenze della Corte Costituzionale che ha dichiarato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale degli oneri che sono stati imposti ai trattamenti pensionistici pi\u00f9 rilevanti.Per l\u2019esattezza la Corte si \u00e8 prima […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":148,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-149","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-approfondimento"],"yoast_head":"\n