Approvata dal Parlamento italiano, la legge di stabilit\u00e0 non ha ancora esaurito il suo percorso. E\u2019 attesa infatti da un ulteriore passaggio, il vaglio definitivo della Commissione Europea in primavera, passaggio non facile soprattutto dopo l\u2019utilizzo di un ulteriore margine di flessibilit\u00e0 con la clausola migranti e dopo le polemiche di questi giorni tra Juncker e il presidente del consiglio italiano.<\/p>\n
Date le variabili politiche che determineranno le decisioni della Commissione e del Consiglio Europeo \u00e8 inutile fare previsioni e discutere sull\u2019eventuale bocciatura e sulle sue conseguenze. Si vedr\u00e0 e discuter\u00e0 allora. Nel frattempo si pu\u00f2 dare un giudizio su quanto approvato dal parlamento italiano.\u00a0<\/p>\n
Finanziaria espansiva o regressiva, finanziaria di svolta o finanziaria di mance? Se ne \u00e8 detto e si \u00e8 letto di tutto su questa legge, a partire dalla solita presentazione \u201ccelebrativa\u201d di Renzi per finire con le critiche delle opposizioni e di commentatori illustri anche se qualcuno tra questi ultimi (ma anche nelle opposizioni) dovrebbe confrontare i giudizi espressi oggi con quelli espressi sulla legge di stabilit\u00e0 presentata da Letta-Saccomanni. Credo dovrebbero constatare qualche contraddizione.<\/p>\n
Che ci siano numerose \u201cmance\u201d non vi \u00e8 dubbio, ma pressoch\u00e9 tutte introdotte nei passaggi parlamentari con 150 milioni lasciati alle \u201cliberalit\u00e0\u201d del Senato e 300 a quelle della Camera. Prassi certamente non positiva, ma in uso da tempo, a cui partecipano anche le opposizioni, o parte di esse (vedere i nomi dei presentatori degli emendamenti), e che, come dire, \u201cagevolano\u201d il passaggio della legge. Ripetiamo prassi non certo positiva, ma che la condanni anche chi ne ha usufruito e chi l\u2019ha usata in anni passati fa sorridere. In ogni caso si tratta dell\u20191\/1,5% del valore complessivo della manovra.<\/p>\n
Pi\u00f9 seria, anche se spesso faziosa, la discussione sul carattere espansivo o regressivo della manovra. A mio avviso buona parte della colpa dei toni di questa discussione \u00e8 da attribuire a Renzi e alla sua abitudine di celebrare ed esaltare le doti \u201cmagnifiche e progressive\u201d delle sue leggi, cosa che suscita sempre una reazione uguale e contraria. Gli economisti poi, o parte di essi, si scoprono veri e propri sofisti, discutendo se il riferimento va fatto al bilancio dell\u2019anno precedente o a quello di riferimento della legge, al bilancio tendenziale o a quello programmatico, giungendo ovviamente a conclusioni diverse ma perdendo, a mio avviso, contatto con la realt\u00e0 e dimenticandosi che una legge di stabilit\u00e0 \u00e8 cosa ben diversa da una discussione in un\u2019aula universitaria.<\/p>\n
Significativa poi, \u00e8 la capacit\u00e0 di alcuni commentatori di scrivere durante l\u2019anno articoli che esortano al rispetto dei Trattati e alla necessit\u00e0 di controllare debito e disavanzo e che poi esprimono giudizi che ignorano o contraddicono quanto scritto prima, cos\u00ec come \u00e8 sorprendente leggere giudizi che sembrano ignorare completamente i vincoli sottoscritti dai governi passati e, anche, dall\u2019attuale Parlamento.<\/p>\n
Vediamo qualche dato macroeconomico. La legge di stabilit\u00e0 nella versione originaria presentata in Parlamento si poneva un obiettivo programmatico di deficit per il 2016 del 2,2% contro un tendenziale previsto a 1,4% in assenza di legge di stabilit\u00e0. Un disavanzo aggiuntivo, quindi, dello 0,8% che di per s\u00e9 poneva l\u2019Italia fuori dagli obiettivi di medio termine concordati in sede europea sulla base del Fiscal compact. Per giustificare questa deviazione dagli obiettivi il governo faceva riferimento a due clausole di flessibilit\u00e0 introdotte di recente, la clausola riforme (0,5) e quella investimenti (0,3). In pratica il governo rivendicava da un lato il rispetto delle regole (deficit lontano dal 3% e inizio di un calo del rapporto debito\/Pil) e in base al processo di riforme attuate e in via di attuazione e alle necessit\u00e0 economiche affermava il diritto di avvalersi in modo esteso della flessibilit\u00e0 per adottare politiche favorevoli alle crescita.<\/p>\n
Due e opposte le principali critiche sollevate dalla legge. Da un lato, l\u2019affermazione che l\u2019allontanamento dalle politiche di austerit\u00e0 avrebbe potuto comportare nel futuro una nuova crisi finanziaria soprattutto in caso di un andamento meno positivo dell\u2019economia italiana e mondiale rispetto a quello ipotizzato dal governo. Ipotesi non peregrina, ma seguire questa critica vorrebbe dire rinunciare da parte del governo, di qualsiasi governo, a proporre politiche di stimolo della domanda e restare attaccati a politiche che hanno chiaramente fallito i loro obiettivi. Sull\u2019altro versante, l\u2019osservazione che il deficit 2015 era del 2,6% e che quindi la manovra non era espansiva ma regressiva dato il nuovo obiettivo del 2,2%. Per essere espansiva, la manovra doveva quindi alzare il disavanzo programmatico sopra il 2,6%, magari sopra il 3%. In teoria ragionamento condivisibile, senza sottilizzare sulle definizioni, ma che, dati i vincoli sottoscritti, mi sento di definire un ragionamento alla Tsipras uno, sapendo che poi si \u00e8 finiti con un Tsipras due.\u00a0<\/p>\n
E\u2019 certamente condivisibile l\u2019idea che sarebbe necessaria una manovra pi\u00f9 forte per rilanciare gli investimenti e per diminuire la pressione fiscale e che per questo sarebbe necessario superare il vincolo del 3%. Gli stessi Alesina e Giavazzi, pur in passato sostenitori delle politiche di austerit\u00e0, hanno sostenuto la necessit\u00e0 di politiche fiscali espansive finanziate in deficit (fino al 5% annuo).\u00a0 Ma ci si dimentica degli impegni sottoscritti in ambito europeo. Si possono non rispettare, non sarebbe la prima volta, ma poi bisogna essere pronti a subirne le conseguenze, oppure alla fine si corre il rischio di fare il Tsipras due.<\/p>\n
Una costante degli ultimi anni \u00e8 stata la critica ai vari governi di fare poco per la crescita del paese. Critica reale, basta ricordarsi di tutti i cosiddetti \u201cdecreti sviluppo\u201d fatti da Tremonti, Passera e Letta, tutti con zero risorse. Monti prima di formare il suo governo affermava di apprezzare la linea di Tremonti in difesa degli equilibri di bilancio ma criticava la mancanza di politiche per la crescita. Il decreto sviluppo di Passera era perfettamente in linea con quelli di Tremonti e cos\u00ec quello di Letta. L\u2019impressione \u00e8 che sia molto semplice parlare quando non si \u00e8 al governo e che poi, una volta alla guida del paese, bisogna fare i conti con una dura realt\u00e0.\u00a0<\/p>\n
Durante il passaggio parlamentare, e anche in seguito ai tragici fatti di Parigi, il governo ha innalzato ancora il disavanzo programmatico per il 2016 portando al 2,4% con l\u2019utilizzo della clausola migranti. Questo certo non faciliter\u00e0 il confronto con la Commissione Europea gi\u00e0 critica verso l\u2019utilizzo massiccio delle altre clausole.<\/p>\n
Giudizio quindi positivo sulla finanziaria? A mio avviso siamo in presenza di una manovra insufficiente a rispondere ai problemi dell\u2019economia italiana e che fa troppo affidamento alla crescita dell\u2019economia mondiale. Sarebbe necessario un forte impulso alla domanda interna sia di investimenti che di consumi. Tutto questo \u00e8 tuttavia impedito dai vincoli europei. Il governo \u00e8 quindi costretto ad una politica di \u201cforzatura\u201d di questi vincoli cercando di evitare una rottura che ci lascerebbe esposti a violente crisi finanziarie dato il livello del nostro debito.<\/p>\n
Non \u00e8 quindi la finanziaria \u201craccontata\u201d da Renzi ma \u00e8 una finanziaria di necessit\u00e0 che, come quella dello scorso anno, forza i vincoli senza negarli e grazie a queste forzature introducono nel 2015 e nel 2016 misure utili (bonus fiscale, diminuzione dell\u2019Irap, sgravi contributivi, super ammortamento), anche se insufficienti, a sostenere lo sviluppo.<\/p>\n
Vi sono poi i singoli provvedimenti. Certamente positivi quelli sul superammortamento, sull\u2019inizio di un Piano di lotta alla Povert\u00e0, sul mantenimento, sia pure ridotto, degli incentivi delle assunzioni a tempo indeterminato, sul credito di imposta per il Sud, sulla sicurezza, sulla fiscalit\u00e0 di vantaggio sul salario di secondo livello, sulla riduzione della pressione fiscale sui pensionati.<\/p>\n
Positiva e \u201cobbligatoria\u201d la cancellazione dei previsti aumenti delle accise e dell\u2019Iva. Comunque pi\u00f9 che una diminuzione \u00e8 un non aumento della pressione fiscale. E\u2019 un problema che ci trasciniamo da anni, dai 20 miliardi di taglio delle tax expenditures previste da Tremonti nel 2011, ma da attuare negli anni successivi. Monti risolse il problema con l\u2019aumento dell\u2019Imu e le altre misure previste nella sua prima finanziaria. Poi Letta ha rilanciato il meccanismo, un artificio contabile per aggiustare i conti degli anni successivi e rispondere cos\u00ec ai vincoli europei, indicando aumenti di Iva e\/o accise da applicare nel secondo e terzo anno del triennio considerato dalla legge di stabilit\u00e0. Nella finanziaria successiva questi aumenti debbono poi essere sterilizzati per non uccidere sul nascere la sperata ripresa economica. Possiamo dire che il governo deve fare leggi di stabilit\u00e0 con \u201chandicap\u201d risolvendo di anno in anno problemi rinviati e sperando in una crescita che li risolva, almeno in parte, automaticamente. Sar\u00e0 cos\u00ec anche il prossimo anno.<\/p>\n
Vi \u00e8 poi l\u2019abolizione della Tasi sulla prima casa, vera rottura da parte di Renzi di una tradizione fiscale della sinistra. Da un punto di vista della dottrina, e non solo, non ha alcun senso eliminare l\u2019imposizione sulla prima casa. Esiste in pressoch\u00e9 tutti i paesi ed \u00e8 la forma di tassazione pi\u00f9 consona al finanziamento dei comuni. L\u2019eliminazione della Tasi \u00e8 per\u00f2 oggi la via pi\u00f9 semplice, meno costosa, in termini di perdita di gettito, e quindi possibile per rispondere \u201cpoliticamente\u201d ad una esigenza di diminuzione della pressione fiscale sulla classe media.\u00a0<\/p>\n
Si pu\u00f2 negare questa esigenza o priorit\u00e0, se la si accetta bisognerebbe quanto meno proporre misure alternative della stessa efficacia quanto meno quantitativa (difficile trovarne una di eguale impatto comunicativo). Nessuno lo ha fatto, indicando ad esempio in sostituzione della eliminazione della Tasi l\u2019eliminazione dell\u2019addizionale Irpef comunale, certamente pi\u00f9 equa dal punto di vista redistributivo interessando anche i non proprietari di prima casa. Rivendicare la priorit\u00e0 di una diminuzione della tassazione sul lavoro (senza mai indicare se sulla parte imprese o sulla parte lavoratori) trascurava l\u2019avvenuta riduzione dell\u2019Irap e gli sgravi contributivi e\/o non faceva i conti sul fatto che un intervento \u201cavvertibile\u201d sull\u2019Irpef nazionale sarebbe molto pi\u00f9 costoso e pertanto oggi improponibile. Limitare la riduzione della Tasi alle rendite pi\u00f9 basse avrebbe trasformata questa tassazione in una imposta sulle prime case delle citt\u00e0 medie e grandi, la dove l\u2019imposizione \u00e8 generalmente pi\u00f9 pesante. A volte si ha il dubbio che coloro che avanzano proposte simili conoscano poco o nulla della realt\u00e0 ma agiscano solo in basi a impulsi ideologici.<\/p>\n
Una proposta quindi tutta \u201cpolitica\u201d, difficile da smontare, certamente popolare tra i pensionati e ceto medio. Difficile politicamente tornare indietro nel breve-medio periodo. Si pu\u00f2 auspicare che nell\u2019ambito di una revisione globale del sistema fiscale italiano, a partire da una significativa riduzione dell\u2019Irpef sui redditi medi e medio-bassi, sia ripresa in considerazione anche una ristrutturazione complessiva della fiscalit\u00e0 sulla casa, prima e seconda. Le proposte in merito di Vincenzo Visco a riguardo sono oggi, certo, improponibili, ma possono costituire per il futuro un buon punto di partenza.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0(*)\u00a0 Esperto di previdenza, ex dirigente generale dell’Inpdap<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Approvata dal Parlamento italiano, la legge di stabilit\u00e0 non ha ancora esaurito il suo percorso. E\u2019 attesa infatti da un ulteriore passaggio, il vaglio definitivo della Commissione Europea in primavera, passaggio non facile soprattutto dopo l\u2019utilizzo di un ulteriore margine di flessibilit\u00e0 con la clausola migranti e dopo le polemiche di questi giorni tra Juncker […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1491,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1492","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n