\u00c8 comprensibile che i governi cerchino di valorizzare la propria attivit\u00e0 e di presentare in termini positivi la situazione. Si tratta di creare fiducia ed \u00e8 un comportamento quasi doveroso. Tuttavia, se la rappresentazione \u00e8 troppo distante dalla realt\u00e0 il rischio di contraccolpi, anche di consenso, \u00e8 notevole.\u00a0\u00a0<\/p>\n
Prendiamo il caso italiano. Dopo la Grecia e Cipro, l\u2019Italia \u00e8 il Paese che \u00e8 stato maggiormente colpito dalla grande crisi 2007-14: il Pil si \u00e8 ridotto del 9-10%; il Pil pro capite del 10% riportandoci ai livelli del 1996; il reddito disponibile si \u00e8 ridotto del 5%, i consumi dell\u20198%; gli investimenti sono crollati di oltre 30 punti, cos\u00ec come la produzione manifatturiera; la disoccupazione ha raggiunto il 13%, mentre la riduzione attuale \u00e8 fortemente influenzata dagli incentivi governativi, costosi e transitori; le esportazioni faticano nonostante la svalutazione dell\u2019euro.\u00a0<\/p>\n
La ripresa \u00e8 in corso, ma \u00e8 lenta, con chiari segnali di riduzione; per il 2016 si prevede un +1,3% inferiore alla previsione governativa di +1,6%, e alla media europea. A differenza di altri Paesi l\u2019Italia non ha sperimentato nessun rimbalzo dall\u2019abisso in cui \u00e8 precipitata. La ripresa \u00e8 fragile, in parte alimentata dalle scorte, componente molto volatile, e per il 2016 non si potr\u00e0 fare affidamento se non marginalmente su ulteriori svalutazioni, riduzione dei tassi di interesse, calo dei prezzi petroliferi. La deflazione frena i consumi e rallenta gli investimenti; le sofferenze bancarie ostacolano l\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 creditizia. La crisi ha avuto effetti devastanti nel mezzogiorno: il Pil a -14%, consumi -13%; l\u2019occupazione -19%; la disoccupazione ha raggiunto il 21%; gli investimenti manifatturieri sono crollati del 54%; il 12% delle famiglie si trova in condizioni di povert\u00e0 assoluta…\u00a0<\/p>\n
In sintesi, 7 anni di crisi hanno profondamente cambiato il tessuto economico -sociale del Paese, modificando la propensione al consumo e agli investimenti di famiglie e imprese, allargando il gap di benessere tra l\u2019Italia e la principali economie dell\u2019eurozona, e mettendo a rischio il ruolo stesso dell\u2019 Italia in Europa e nel mondo. A ci\u00f2 si aggiungono problemi e ritardi strutturali di lunga data: bassa produttivit\u00e0 del lavoro, bassi investimenti, in particolare in R&D, e quindi basso progresso tecnico; inefficienza del settore pubblico; alto tasso di illegalit\u00e0 (malavita, corruzione, evasione fiscale, ecc.) che a mio avviso rappresenta il problema principale. \u00c8 con questo scenario che la politica economica del Paese dovrebbe fare i conti, collegando sapientemente interventi strutturali e politica congiunturale, e stimolando consapevolezza ed impegno su un programma pluriennale di recupero e riscatto e cercando su di esso il consenso.<\/p>\n
Per quanto riguarda le politiche congiunturali, le scelte del Governo sembrano piuttosto orientata al perseguimento di un consenso di breve periodo, che non ad affrontare il problema di un cambiamento delle prospettive economiche a medio termine. Le risorse disponibili sono scarse. La crisi ha lasciato una eredit\u00e0 di debiti ulteriori che sono rappresentati in bilancio dalle \u201cclausole di salvaguardia\u201d. La priorit\u00e0 \u00e8 assorbirle e smaltirle progressivamente.\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ma quando si fa questo si verifica che le risorse per politiche espansive si riducono fino a sparire. Per esempio nell\u2019ultima legge di stabilit\u00e0 presentata in Parlamento, e prescindendo dalle modifiche apportate nel corso della discussione che non mutano il quadro di fondo, una volta eliminata la clausola di salvaguardia per il 2016 impegnando 17 mld circa, il quadro che emerge \u00e8 il seguente: le spese sono previste in aumento per 4,9 mld e al tempo stesso vengono ridotte di 8,4 mld (spending review) con una riduzione netta di 3,5 mld. Le entrate si riducono di 7 mld in buona misura compensati da aumenti per 3,7 mld con un saldo di 3,3 mld. In sintesi, quindi, la manovra netta risulta composta da minori spese per 3,5 mld e minori imposte per 3,3 mld. Si tratta dello 0,2% del Pil. Pur tenendo conto delle variazioni nella composizione dei capitoli del bilancio, l\u2019effetto espansivo effettivo della manovra risulta sostanzialmente inesistente.<\/p>\n
Era possibile fare meglio?\u00b4La risposta \u00e8 affermativa. Sarebbe stato necessario innanzitutto prendere atto che nella situazione italiana l\u2019unica possibilit\u00e0 di riduzione delle tasse pu\u00f2 derivare da un recupero di evasione fiscale: le proposte esistono, e la loro efficacia certificata. Si sarebbe liberato cos\u00ec circa un punto di Pil corrispondente alle risorse utilizzate per coprire le riduzioni decise negli ultimi due anni. I margini di flessibilit\u00e0 europea avrebbero dovuto essere utilizzati per assorbire e annullare le \u201cclausole di salvaguardia\u201d mentre tutte le risorse liberate e altre disponibili (risparmi sulla spesa per interessi, spending review, ecc.) dovevano essere indirizzate a spese di investimento che come \u00e8 noto hanno un moltiplicatore elevato (da 1,5 a 3) mentre il moltiplicatore di una riduzione fiscale \u00e8 0,8.\u00a0<\/p>\n
I settori su cui intervenire non mancano: si va dalla ristrutturazione a fini di risparmio energetico degli edifici pubblici (che in parte potrebbe autofinanziarsi, e in parte utilizzare fondi europei), alla messa in sicurezza del territorio, al risanamento delle periferie urbane, alla banda larga. In questo modo crescerebbe il Pil, aumenterebbero l\u2019occupazione e i consumi, il bilancio pubblico verrebbe messo in sicurezza, e si potrebbe ricominciare a programmare il futuro del Paese, pur all\u2019interno dei margini stretti degli accordi europei. Questo approccio dovrebbe essere recuperato per il futuro. Inoltre dovrebbe essere proseguita la politica delle riforme strutturali ma individuando settori e modalit\u00e0 di intervento che possano dare un contributo positivo alla crescita di medio periodo, ben pi\u00f9 della riforma del mercato del lavoro.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0(*) da il Sole 24 ore 09\/01\/21016. Visco \u00e8 un economista e politico, pi\u00f9 volte Ministro della Repubblica.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00c8 comprensibile che i governi cerchino di valorizzare la propria attivit\u00e0 e di presentare in termini positivi la situazione. Si tratta di creare fiducia ed \u00e8 un comportamento quasi doveroso. Tuttavia, se la rappresentazione \u00e8 troppo distante dalla realt\u00e0 il rischio di contraccolpi, anche di consenso, \u00e8 notevole.\u00a0\u00a0 Prendiamo il caso italiano. Dopo la Grecia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1493,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1494","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n