A che cosa pensavamo quando (prima in pochi, poi in troppi) auspicavamo il passaggio dal Welfare State alla Welfare Society? Qualcuno, lo sappiamo, pensava solo a risparmiare: tagli lineari per alleggerire i conti pubblici, e societ\u00e0 intesa (secondo la celebre battuta della Thatcher) come mero insieme di individui regolato dalla legge del Far West. Ma chi invece aveva percepito per tempo l\u2019incipiente scollamento fra composizione sociale del paese ed istituti del Welfare tradizionale? Molti (troppi) pensavano (e pensano) al paese di Bengodi: salvaguardia delle tutele tradizionali e contestuale rivendicazione di ulteriori benefit (per intenderci, no alla legge Fornero e s\u00ec al reddito di cittadinanza per tutti). Altri (pochi) puntavano (e puntano) ad un ridisegno del Welfare pi\u00f9 attento alle domande individuali che a quelle collettive, e conseguentemente a procedure bottom up con le quali sostituire quelle top down della tradizione. Trovandoci ad essere (purtroppo) fra i pochi, non possiamo non apprezzare alcuni aspetti della legge di stabilit\u00e0. Innanzitutto, ovviamente, l\u2019ispirazione generale orientata alla flessibilit\u00e0, ancorch\u00e8 limitata nei suoi effetti da vincoli europei che mai come ora possiamo definire \u201cstupidi\u201d. Ma anche alcune scelte di merito: per esempio, la riduzione dell\u2019imposizione fiscale sulla casa; il sussidio per i consumi culturali di giovani e docenti; il rifinanziamento degli incentivi per l\u2019occupazione previsti dal Jobs Act. Sono scelte sospettate di \u201cpopulismo\u201d non solo dalle opposizioni, ma anche da buona parte della constituency sociale del partito di maggioranza: si indirizzano infatti agli individui e non alle categorie organizzate, e per giunta non si collocano in qualche logica di programmazione. Se a questo si aggiunge il dubbio (non del tutto infondato) che esse abbiano a che fare con qualcosa di simile alla fattispecie del voto di scambio, la polemica pu\u00f2 diventare anche pi\u00f9 accesa. Invece sono scelte riformiste. Meglio, \u201cneoriformiste\u201d: in quanto stimolano e sostengono l\u2019iniziativa degli individui, attrezzandoli ad agire senza troppi handicap in un contesto, quello del mercato, che nessuna retorica sui \u201cbeni comuni\u201d e nessuna \u201cteoria dei diritti\u201d riuscir\u00e0 facilmente a superare. Ma sono scelte che esigono una consapevolezza (in chi le opera, ma anche in chi ne \u00e8 destinatario) che allo stato non si \u00e8 in grado di constatare. L\u2019azione del governo sembra essere pi\u00f9 efficace nella pars destruens che non nella pars construens: infatti al Jobs Act non fanno seguito le necessarie innovazioni nell\u2019ambito delle relazioni industriali; la riforma della scuola rischia di ridursi ad un\u2019infornata di precari; le opportune misure di integrazione del reddito per i consumi culturali non sempre trovano riscontro adeguato su lato dell\u2019offerta, tuttora impastoiata da barocche burocrazie; gli interventi di risanamento dal sistema del credito incontrano pi\u00f9 facilmente le proteste dei microspeculatori che non il sostegno dei normali risparmiatori: e si potrebbe proseguire. Si potrebbe inoltre osservare che neanche per il neoriformismo l\u2019intervento statale nell\u2019economia e la politica industriale sono delle parolacce. Magari non sar\u00e0 vero che perfino a Davos \u201ctutti sono socialisti senza saperlo\u201d, come ha scritto Federico Fubini sul Corriere del 24 gennaio: ma nessuno troverebbe sconvenienti massicci interventi statali non solo per la tutela del territorio ed il miglioramento delle infrastrutture, ma anche per il riordino di comparti strategici (come per esempio quello siderurgico). Sempre meglio, comunque, dei piagnistei sulla scarsit\u00e0 di risorse per il Mezzogiorno ed i tagli alla Sanit\u00e0. E pazienza se con l\u2019abolizione dell\u2019Imu i ricchi non piangono: l\u2019idea di usare la politica fiscale come strumento di ingegneria sociale non \u00e8 all\u2019ordine del giorno delle cose possibili, come da ultimo ha dimostrato Guido Baglioni nel commentare le tesi di Piketty nel numero di ottobre di Mondoperaio. La societ\u00e0 italiana, tuttavia, fa fatica ad uscire dal carapace corporativo in cui si \u00e8 rinchiusa fin dagli anni \u201970, e d\u2019altra parte oggi manca chi svolga quella funzione di acculturazione politica che bene o male allora ancora svolgevano i partiti: tanto che oggi torna all\u2019ordine del giorno la necessit\u00e0 di passare dal dominio della \u201cpartitocrazia senza partiti\u201d che ha caratterizzato la seconda Repubblica alla promozione di partiti senza partitocrazia che dovranno animare la Repubblica che verr\u00e0. Ma questo \u00e8 un altro discorso. Pi\u00f9 urgenti invece sembrano iniziative volte ad adeguare le istituzioni della societ\u00e0 civile al nuovo corso \u201cliberale\u201d: che postula la responsabilizzazione degli individui ma non prescrive l\u2019individualismo, e che per\u00f2 non regge di fronte ad una tenace resistenza quale \u00e8 quella che quasi inerzialmente esprimono le tradizionali rappresentanze di interessi. Queste ultime si legittimano con la retorica dei \u201cdiritti\u201d, che peraltro, collocata com\u2019\u00e8 in un contesto culturale che non ha rinunciato n\u00e9 al mito di Prometeo n\u00e8 al finalismo marxista, tende a dilatarsi senza limiti: prescindendo non solo dalle compatibilit\u00e0 economiche, ma spesso anche da quelle antropologiche (come di recente ha osservato un filosofo non sospettabile di nostalgie reazionarie come Remo Bodei). Paradossalmente infatti, mentre si assiste (oggi con la scusa della lotta al terrorismo, ieri con quella della lotta alla corruzione) al deperimento dello Stato di diritto, si immagina una \u201csociet\u00e0 dei diritti\u201d che si sviluppi in una logica incrementale (un diritto tira l\u2019altro) e non faccia mai i conti n\u00e9 con le compatibilit\u00e0 economiche n\u00e9 con quelle istituzionali Non resta quindi che arrendersi al gi\u00e0 citato teorema della Thatcher, per la quale esistevano solo gli individui e non la societ\u00e0? Niente affatto. La verit\u00e0 e che in alternativa alla \u201cteoria dei diritti\u201d andrebbe sviluppata una \u201cteoria delle opportunit\u00e0\u201d che preveda anche la promozione di forme di canalizzazione della domanda sociale meno burocratiche di quelle istituzionalizzate all\u2019epoca del tradizionale Welfare State e pi\u00f9 adatte alla Welfare Society che bene o male si va affermando: fermo restando che proprio la Welfare Society postula l\u2019organizzazione della partecipazione politica attraverso qualcosa di simile ai partiti di novecentesca memoria, se non si vuole delegare – come ho gi\u00e0 scritto altrove – il dibattito pubblico ai meet up, il potere legislativo ai flash mob e quello esecutivo alla Casaleggio&Associati. D\u2019altra parte, a giudicare dalla fotografia della delegazione sindacale che si \u00e8 seduta al tavolo per il rinnovo del contratto dei metalmeccanici (quella di circa trecento persone che Dario Di Vico ha pubblicato sul Corriere del 20 gennaio), si pu\u00f2 temere che ormai anche le relazioni industriali siano di pertinenza dei flash mob: a testimonianza che chi con accuse di populismo ferisce di populismo realizzato perisce; e che per il sindacato \u00e8 tempo di rinnovarsi radicalmente sia nelle politiche che nelle strutture organizzative. Il ruolo del sindacato, infatti, non \u00e8 di quelli destinati ad estinguersi col tramonto del Welfare State. Resta invece essenziale come autorit\u00e0 contrattuale capace di negoziare retribuzioni ed organizzazione del lavoro tali da arricchire una Welfare Society che si nutre innanzitutto del protagonismo dei lavoratori. Ma anche questo \u00e8 un altro discorso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 (*)\u00a0Politico e giornalista, pi\u00f9 volte parlamentare, direttore di MONDOPERAIO\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A che cosa pensavamo quando (prima in pochi, poi in troppi) auspicavamo il passaggio dal Welfare State alla Welfare Society? Qualcuno, lo sappiamo, pensava solo a risparmiare: tagli lineari per alleggerire i conti pubblici, e societ\u00e0 intesa (secondo la celebre battuta della Thatcher) come mero insieme di individui regolato dalla legge del Far West. Ma […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1497,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1498","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n