Uno dei rischi pi\u00f9 frequenti connessi con le modifiche e le innovazioni legislative \u00e8 quello che va sotto il nome di elusione legislativa delle nuove norme al fine o di sfuggire agli oneri imposti o di acquisire i nuovi benefici introdotti.<\/p>\n
A questo destino non \u00e8 sfuggita la norma che ha previsto l\u2019introduzione nell\u2019Ordinamento del Rapporto di lavoro a tempo indeterminato a benefici crescenti (art. 1, c.118 della legge n.190\/2014) che ha voluto favorire\u00a0 la scelta,<\/span> da parte datoriale,<\/span> di tale forma di rapporto di lavoro, scoraggiando il ricorso al rapporto di lavoro a tempo determinato che consente \u2013 quando non sia a sua volta elusivo \u2013 una pi\u00f9 facile risoluzione unilaterale del rapporto stesso,\u00a0 assolvendo cos\u00ec il datore di lavoro dall\u2019obbligo contributivo conseguente.<\/p>\n Le ipotesi elusive vennero subito alla mente ai primi commentatori che immaginarono la praticabilit\u00e0 di assunzioni strumentali, solo al fine di usufruire dell\u2019obbligo contributivo ricollegandolo o a un rapporto che non avesse le relative caratteristiche o posto nel nulla con un licenziamento illegittimo non pi\u00f9 sanzionato dall\u2019obbligo di reintegrazione.<\/p>\n La risposta del Ministero del lavoro a un interpello del Consiglio nazionale dell\u2019Ordine dei Consulenti del lavoro dello scorso 20 gennaio non si discosta dall\u2019orientamento interpretativo che potremo definire tradizionale in materia di requisiti per accedere ai benefici fiscali e contributivi.<\/p>\n Il messaggio Inps n.459 del 3.2.2016 cos\u00ec risponde all\u2019 interpello: Nell\u2019ipotesi in cui, a seguito di accertamento ispettivo, il rapporto di lavoro autonomo, con o senza partita IVA, e quello parasubordinato vengano riqualificati come rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali ha escluso la possibilit\u00e0 di usufruire, in relazione a tali lavoratori, dello sgravio contributivo ex art. 1, comma 118 e ss., della L.190\/2014.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sembra chiaro che risulta ribadito il principio che un beneficio contributivo presuppone necessariamente la correttezza dei comportamenti datoriali; analogamente a quanto previsto, fra l’altro, in materia di sgravi o fiscalizzazioni degli oneri sociali.<\/p>\n Paradossalmente, una diversa interpretazione basata su argomenti del tutto formalistici si risolverebbe in un surrettizio sistema per riconoscere degli inammissibili aiuti di stato.\u00a0<\/p>\n La lettura ministeriale \u00e8 del tutto coerente con la giurisprudenza della Cassazione che ha definito il rispetto dei predetti presupposti come un semplice onere (e non un obbligo) per conseguire gli sgravi contributivi, mentre nel sistema normativo \u00e8 scontato il richiamo all\u2019 art.36 dello Statuto dei lavoratori che subordina il riconoscimento dei benefici in favore del datore di lavoro al rispetto della normativa a tutela dei lavoratori.\u00a0<\/p>\n La decisione del Ministero infatti si fonda su tre ordini di ragioni: innanzitutto, in applicazione dell\u2019art. 1, comma 1175, della L.296\/2006 che subordina la fruizione dei benefici contributivi e normativi, tra l\u2019altro, al rispetto degli altri obblighi di legge, \u00e8 escluso che si possa accedere all\u2019incentivo nell\u2019ipotesi in cui non siano stati rispettati gli obblighi previsti dalle leggi in materia di lavoro e di legislazione sociale.<\/p>\n In secondo luogo, poich\u00e9 la disposizione di legge, nell\u2019intento di creare stabile occupazione, vuole sollecitare ed incentivare l\u2019assunzione \u201cspontanea\u201d di personale, sarebbe contrario allo spirito della legge premiare una situazione che non ha tali caratteristiche essendo inoltre instaurata in violazione della legge.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Infine, il Ministero richiama l\u2019art. 54 del D.Lgs. n. 81\/2015,\u00a0con il quale, nell\u2019ipotesi di stabilizzazione di collaboratori o titolari di partita IVA, si prevede l\u2019estinzione \u201cdegli illeciti amministrativi, contributivi e fiscali connessi all\u2019erronea qualificazione del rapporto di lavoro, fatti salvi gli illeciti accertati a seguito di accessi ispettivi effettuati in data antecedente alla assunzione<\/em>\u201d. In tal caso il legislatore ha escluso la possibilit\u00e0 di avvantaggiarsi della estinzione degli illeciti qualora sia gi\u00e0 \u201ciniziato\u201d un accertamento ispettivo; a maggior ragione, deve escludersi la possibilit\u00e0 di usufruire di un esonero contributivo dopo la definizione dell\u2019accertamento che ha riqualificato il rapporto di lavoro.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Se si conviene che la evoluzione normativa per rilanciare la \u00a0attivit\u00e0 produttiva e la \u00a0occupazione \u00e8 coerente con il principio sopra illustrato, si deve convenire che il licenziamento illegittimo di un lavoratore a tempo indeterminato il cui datore di lavoro abbia beneficiato dello esonero contributivo, \u00a0debba regolarizzare la posizione contributiva del lavoratore medesimo, stante l\u2019impossibilit\u00e0 normativa del suo reintegro nel posto di lavoro.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Uno dei rischi pi\u00f9 frequenti connessi con le modifiche e le innovazioni legislative \u00e8 quello che va sotto il nome di elusione legislativa delle nuove norme al fine o di sfuggire agli oneri imposti o di acquisire i nuovi benefici introdotti. A questo destino non \u00e8 sfuggita la norma che ha previsto l\u2019introduzione nell\u2019Ordinamento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1513,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1514","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n