Ci sono voluti quasi due secoli per misurare la \u00abricchezza delle nazioni\u00bb e, quando nel 1934 fu elaborato il Prodotto Interno Lordo, lo stesso padre dell\u2019indicatore, Simon Kuznets, presentandolo al Congresso degli Stati Uniti, dichiar\u00f2 che \u201cil benessere di una nazione non pu\u00f2 essere facilmente desunto da un indice del reddito nazionale\u201d.\u00a0<\/p>\n
Per oltre 50 anni, poi, \u00e8 stata intrapresa la ricerca di nuovi indici sintetici, alternativi o pi\u00f9 propriamente complementari, rispetto al PIL, che rappresenta ancora oggi il pi\u00f9 istituzionale degli strumenti di misurazione dell\u2019attivit\u00e0 di un paese, esprimendo per\u00f2 essenzialmente solo le attivit\u00e0 di mercato, la produzione, e non certo il benessere<\/em> di una societ\u00e0.\u00a0<\/p>\n Il PIL ignora ogni cosa che accade al di fuori del regno degli scambi monetari e, quindi, non tiene neanche conto dei costi sociali e ambientali. Vengono ignorate anche le economie non di mercato. Esternalit\u00e0 negative (come ad esempio l\u2019inquinamento) danno luogo addirittura al duplice effetto di non essere contabilizzate e di aumentare il PIL (dell\u2019entit\u00e0 del costo del disinquinamento). Al contrario del capitale fisso, la cui svalutazione nel tempo viene considerata nel PIL, l\u2019esaurimento delle risorse naturali non viene contabilizzato. Una notevole parte dell\u2019attivit\u00e0 economica sommersa non \u00e8 computata nel PIL, sebbene sia stata inserita negli ultimi anni almeno una stima dell\u2019economia irregolare e dell\u2019evasione fiscale.\u00a0<\/p>\n Bench\u00e9 l\u2019introduzione del PIL pro-capite dia in un certo modo una misura pi\u00f9 accurata della ricchezza degli abitanti di una nazione, nulla ci dice su come realmente il reddito nazionale sia distribuito e suddiviso fra di essi. Il punto \u00e8 che c\u2019\u00e8 differenza tra \u201cmisurare\u201d quanto stiamo bene e contare quanto produciamo.\u00a0<\/p>\n Per questo, tra gli anni ’60 e gli anni ’90 sono state realizzati altri indicatori di carattere sociale in grado di evidenziare ambiti di indagine supplementari al tradizionale dominio economico e, negli anni pi\u00f9 recenti, persino nuovi indicatori di carattere ambientale. Sul finire degli anni Ottanta il Rapporto Brundtland<\/em> (1987) sollev\u00f2 la questione dello sviluppo sostenibile all’attenzione mondiale e, successivamente, con la Conferenza sull’ambiente e lo sviluppo delle Nazioni Unite del 1992 (Rio Earth Summit<\/em>), la questione ambientale entrer\u00e0 nell’agenda politica internazionale, segnando il passaggio ad una fase di elaborazione \u201cglobale\u201d.\u00a0<\/p>\n \u00c8 comunque nel corso dell’ultimo decennio che si afferma, con maggior vigore, l’esigenza di misurare il livello di benessere raggiunto da una societ\u00e0 garantendo, nel contempo, la sua sostenibilit\u00e0 economica, sociale e ambientale. In questa direzione si muove la recente elaborazione dell\u2019ONU che aggiorna gli Obiettivi globali di Sviluppo Sostenibile 2015-2030 (Sustainable development goals<\/em>, SDGs), identificati da un nuovo sistema di\u00a0indicatoriche tutti i paesi del mondo si sono impegnati a tracciare. Si tratta di circa\u00a0240 indicatori che devono sostanziare i 169 traguardi nei quali sono articolati i 17 Obiettivi.<\/p>\n In ogni caso, negli anni Duemila un ruolo fondamentale viene assunto dall’OCSE, sin dal Global Project on measuring the progress of societies<\/em> avviato nel 2003, per giungere all\u2019elaborazione del Better life index<\/em>; dalla stessa Commissione europea (dalla quale, il 20 agosto del 2009, giunse l’importante comunicazione dal titolo \u201cOltre il PIL: Misurare il progresso in un mondo in cambiamento\u201d); dalla Commissione sulla misurazione della performance economica e del progresso sociale<\/em> (comunemente conosciuta come la Relazione della commissione Stiglitz, Sen e Fitoussi, SSF), la cui Relazione finale pose gli espliciti obiettivi di identificare i limiti dell’utilizzo del PIL quale indicatore della performance economica e del progresso sociale, valutare la possibilit\u00e0 di utilizzare strumenti di misurazione alternativi del progresso e promuovere una riflessione su come presentare le informazioni statistiche in modo appropriato, proprio per cogliere il benessere sociale, materiale e non materiale, nelle sue molte dimensioni.<\/p>\n Eppure, mentre le famose raccomandazioni della Commissione SSF venivano ricordate nei successivi vertici \u201cG\u201d, contemporaneamente la Commissione europea presentava \u2013 con poca trasparenza e partecipazione \u2013 un progetto di rafforzamento della governance<\/em> economica europea volto a riequilibrare gli squilibri fiscali e macroeconomici degli Stati membri dell’UE, poggiato su un sistema di indicatori (il famigerato scoreboard<\/em>) in grado di fornire i segnali di allarme e permettere di realizzare gli opportuni interventi correttivi negli stati interessati. Quella scelta si dimostr\u00f2 in totale coerenza con tutte le successive scelte di governance economica, modifiche dei Trattati e, ovviamente, di affermazione della linea dell\u2019austerit\u00e0.\u00a0<\/p>\n Nell\u2019attenzione della Commissione, infatti, continuano a rimanere del tutto esclusi gli indicatori legati all\u2019Agenda 2020, ma anche gli aggregati economici pi\u00f9 rilevanti, anche ai fini della comprensione degli squilibri finanziari, nonch\u00e9 ovviamente tutti gli indicatori di carattere sociale e ambientale. In altri termini, la crisi ha spinto a riconsiderare il modello di sviluppo globale e il 2009 fu l\u2019anno in cui tutti vollero misurare il progresso della societ\u00e0 ma, a poco meno di 7 anni dalla comunicazione della citata Commissione europea, in ambito sovranazionale ancora non emergono misure istituzionali del benessere e si continua a privilegiare una parte della dimensione economico-finanziaria in ragione del ruolo di gestione, coordinamento e, soprattutto, controllo degli Stati membri dell\u2019Unione europea e dell\u2019Area euro.\u00a0<\/p>\n Non c’\u00e8 dubbio che la nuova \u201cgrande trasformazione\u201d renda quanto mai appropriata una discussione sul modello di sviluppo globale, soprattutto in relazione all’origine della stessa crisi e in funzione della ridefinizione della crescita che si vorrebbe ri-generare. Tale discussione, oggi, comporta un inevitabile richiamo alla sostenibilit\u00e0<\/em>, ambito nel quale dominano i noti problemi connessi all\u2019ambiente.\u00a0<\/p>\n Tuttavia, la sostenibilit\u00e0 \u00e8 anche economica e sociale. Per gli stessi squilibri macroeconomici osservati dalla Commissione europea dovrebbero intendersi le persistenti divergenze tra la domanda e l’offerta aggregata \u2013 che conducono a surplus o deficit nei consumi e risparmi complessivi di un’economia \u2013 ponendo attenzione alla distribuzione e alla redistribuzione del reddito e della ricchezza. Considerare gli effetti distributivi su quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del consumo, oltre che della produzione, inoltre, obbliga a valutare l\u2019azione pubblica e l\u2019impatto sulla qualit\u00e0 della vita, includendo nel calcolo del benessere aspetti quali la salute, l\u2019istruzione, la casa, la partecipazione politica, le relazioni sociali e la sicurezza personale; tracciando una continuit\u00e0 statistica con la dimensione non materiale del benessere, tra cui si ricorda l\u2019importanza del tempo, delle relazioni e del cosiddetto \u201ccapitale sociale\u201d.\u00a0<\/p>\n \u00c8 a seguito di tali considerazioni che la riflessione sull’idea di progresso sociale e di benessere non dovrebbe essere circoscritta ad ambiti ristretti, ma debba necessariamente coinvolgere tutta la collettivit\u00e0. D\u2019altra parte, la concezione del benessere non \u00e8 un problema esclusivamente tecnico e chiama in causa le preferenze e i valori di fondo di una societ\u00e0 e degli individui che la compongono.<\/p>\n Con questo spirito, l\u2019ISTAT e il CNEL hanno realizzato il sistema del Benessere equo e sostenibile\u00a0(BES): circa 130 indicatori divisi in 12 domini, finora prodotto in tre edizioni. La societ\u00e0 civile, insieme agli attori sociali e istituzionali, hanno individuato \u2013 attraverso confronti e percorsi predefiniti \u2013 gli ambiti di intervento nei quali si determina il progresso di una societ\u00e0, delineando le specifiche aree e fenomeni di rilievo (i vari dominii<\/em> in campo economico, sociale ed ambientale).\u00a0<\/p>\n Alla statistica \u00e8 attribuito il ruolo di supporto \u201ctecnico\u201d attraverso la fornitura della metodologia idonea e l’individuazione degli indicatori efficaci per il monitoraggio di tali fenomeni. Al Comitato di indirizzo\u00a0promosso da ISTAT e CNEL, infatti, partecipavano le parti sociali, mentre gli indicatori furono selezionati da una Commissione scientifica, composta da esperti nelle misurazioni relative a ciascun dominio. Tale elaborazione assumer\u00e0 particolare rilievo se avr\u00e0 seguito la norma inserita nel progetto della nuova legge di Bilancio, in cui si propone un apposito allegato al DEF per l\u2019andamento e la previsione degli indicatori di benessere equo e sostenibile adottati a livello internazionale (SDGs), a cui necessariamente dovr\u00e0 fornire un importante contributo il sistema del BES.<\/p>\n Eppure, i limiti del BES risiedono proprio nella sua esaurienza. Un set di indicatori che hanno l\u2019ambizione di \u201ccompletare\u201d l\u2019informazione restituita dal PIL non dovrebbe risolversi in un libro. La giusta ambizione di integrare il PIL deve poter essere recepita istituzionalmente, attraverso la possibilit\u00e0 di visualizzare rapidamente le tre principali dimensioni del benessere, in un determinato luogo e in un preciso momento, anche per svolgere i corretti confronti internazionali o valutare attentamente le scelte politiche.\u00a0<\/p>\n Date le nuove frontiere della digitalizzazione e le nuove possibilit\u00e0 tecnologiche, dovrebbe essere compito delle istituzioni, nazionali ed europee, quello di fornire tempestivamente e sinteticamente informazioni, oltre che sulla determinazione della ricchezza, anche sulla sua distribuzione, sui connessi aspetti sociali e sulle conseguenze ambientali.\u00a0<\/p>\n In tal senso, si potrebbe immaginare l\u2019elaborazione di soli tre indicatori, rispettivamente dell\u2019economia, della societ\u00e0 e dell\u2019ambiente di ogni paese, che possano riassumere i 12 domini del BES, per essere comunicati dagli istituti nazionali di statistica ogni volta che si informa la popolazione del livello e della dinamica del PIL.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0(*) Segretario confederale CGIL<\/p>\n \u00a0(**) Capo\u00a0 economista CGIL<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ci sono voluti quasi due secoli per misurare la \u00abricchezza delle nazioni\u00bb e, quando nel 1934 fu elaborato il Prodotto Interno Lordo, lo stesso padre dell\u2019indicatore, Simon Kuznets, presentandolo al Congresso degli Stati Uniti, dichiar\u00f2 che \u201cil benessere di una nazione non pu\u00f2 essere facilmente desunto da un indice del reddito nazionale\u201d.\u00a0 Per oltre 50 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1747,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1748","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n