Contro il free speech assoluto vagheggiato da Musk riguardo a Twitter, Nesrine Malik sostiene in The Guardian (subito ripreso con compiacenza da La Stampa) che i social network funzionano se disciplinano \u201cl\u2019espressione e i contenuti\u201d. Tant\u2019\u00e8 che la liberta inaugurata da Musk col riammettere Trump, filonazisti e compagnia, avrebbe innescato, a quanto si legge, una valanga di contenuti odiosi senza precedenti, tale da inorridire e far scappare gli inserzionisti pubblicitari (con la conseguenza di 300 milioni in meno di ricavi). Tanta immane disputa sulla libert\u00e0 d\u2019espressione e i suoi malanni non rivela, disgraziatamente, ma occulta l\u2019autentica materia del contendere e fa scomparire il moltiplicatore strutturale dell\u2019enfasi d\u2019odio che corre per la rete.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019armata dei non viventi<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le piattaforme, secondo la legislazione americana, sono semplici fornitori di servizi di collegamento in rete, liberi da responsabilit\u00e0 circa i contenuti che trasportano, come un postino che recapiti, inconsapevole, un pacco bomba.<\/p>\n\n\n\n Ma, per rendere l\u2019affare profittevole, le piattaforme si fanno parte attiva negli scambi e, in sostanza, \u201craccomandano\u201d sia la pubblicit\u00e0 che, fra i contenuti degli utenti, quelli cosiddetti \u201cdi tendenza\u201d perch\u00e9 visitati dai click di molti utenti. Ma proprio perch\u00e9 un contenuto diventa \u201ctendenza\u201d solo se molti utenti lo rilanciano, l\u2019arte dei diffusori (addetti al marketing delle aziende o alle cyberguerre sulla pelle dei corpi elettorali), sta nel dotarsi di un esercito di utenti-robot che su quanto gli sta a cuore facciano immediato e costante movimento finch\u00e9 l\u2019algoritmo della casa non lo scambia per autentica tendenza e lo promuova lui stesso ad ogni utente che, considerato il profilo potrebbe esserne colpito e interessato.<\/p>\n\n\n\n Tutto ci\u00f2 non accadrebbe se le piattaforme, uscendo dalla fase del Far West, accertassero che le utenze siano autentiche, cio\u00e8 intestate a persone fisiche o giuridiche, eliminando cos\u00ec in un sol colpo gli eserciti degli utenti-robot e l\u2019innesco del meccanismo di rilancio di cui sopra.<\/p>\n\n\n\n Odiare in Rete, ma senza robot<\/strong><\/p>\n\n\n\n In questa condizione anche il pi\u00f9 accanito degli odiosi disporrebbe di un fucile a tappi e non di una mitraglia. Il contenuto d\u2019odio e la libert\u00e0 di formularlo resterebbero, ma come un puntino nello spazio, perch\u00e9 la diffusione a catena sparirebbe, e con essa il danno socioculturale che tanto ci spaventa. Per non dire che l\u2019odiatore, una volta tenuto a firmare col nome e col cognome, per non pagarne prima o dopo il fio, provvederebbe ad auto moderarsi da s\u00e9 solo.<\/p>\n\n\n\n Tale \u00e8 lo stato delle cose, e per questo ci desta meraviglia che tante energie siano dedicate a discorrere se la libert\u00e0 espressiva in social debba stare nella bottiglia della moderazione, e non invece se serva il superamento dell\u2019anonimato che recide il legame tra contenuto e responsabilit\u00e0. E che prima ancora, spalanca i social alla manipolazione da parte di centinaia e centinaia di milioni di non-viventi. Del resto, voleste mai farvi qualche robot in proprio, basta googlare \u201cutenze come vere\u201d per vederne in vendita a pochi dollari ciascuna. <\/p>\n\n\n\n Ma ahim\u00e8, mentre lo scriviamo, sentiamo gi\u00e0 scalpitare i tifosi dell\u2019esistente in quanto tale. In prima fila i \u201cvirtuosi\u201d a spiegare che l\u2019anonimato protegge i pi\u00f9 deboli dalle vendette dei potenti (mentre si sa che proprio per l\u2019anonimo \u201cdebole\u201d non c\u2019\u00e8 scampo perch\u00e9, senza neanche disturbare la Polizia Postale, esistono imprese che mischiando dati d\u2019ogni genere stanano chiunque si nasconda dentro un social). In seconda fila i \u201cpraticoni\u201d, secondo i quali l\u2019accertamento delle identit\u00e0 effettive dell\u2019utenza sarebbe \u201ctroppo complicato\u201d e \u201cnon desiderato\u201d dalle stesse piattaforme. Col che si scambia per salute l\u2019avanzata malattia.<\/p>\n\n\n\n Cos\u00ec, fra illusioni di whistle blowers (denunciatori nascosti di malefatte) e interesse dei padroni dei bot a lasciar le cose come stanno, il meglio dell\u2019intellettualit\u00e0 democratica e liberale si perde a discettare se la libert\u00e0 sui social sia resa pi\u00f9 accettabile, e magari seducente, da un paio di manette. Perch\u00e9 \u00e8 vero che il social acceca chi vuol perdere.<\/p>\n\n\n\n *da Domani, 05\/12\/2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Contro il free speech assoluto vagheggiato da Musk riguardo a Twitter, Nesrine Malik sostiene in The Guardian (subito ripreso con compiacenza da La Stampa) che i social network funzionano se disciplinano \u201cl\u2019espressione e i contenuti\u201d. <\/p>\n","protected":false},"author":6343,"featured_media":18172,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-18169","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n