In questi decenni, \u00e8 andata diffondendosi l\u2019idea che le responsabilit\u00e0 collettive, in materia di giustizia distributiva, riguardino essenzialmente la soddisfazione dei bisogni e il livellamento del campo da gioco, in modo che tutti, a prescindere dalla famiglia in cui nasciamo e dal contesto in cui cresciamo, abbiamo le stesse opportunit\u00e0 di competere a armi pari con gli altri. Fra gli ultimi esempi di quest\u2019atteggiamento possiamo ricordare le parole pronunciate pochi giorni fa da Renzi in occasione della presentazione della legge di stabilit\u00e0 per il 2017. Afferma il Presidente del Consiglio, che certo non \u00e8 il solo a richiamare questi valori: \u201c Quale filosofia per il 2017? Merito e bisogno, tenere insieme competitivit\u00e0 e equit\u00e0, una chance a chi prova, una mano a chi non ce la fa\u201d. Esattamente, dunque, interventi a favore di chi sta peggio e opportunit\u00e0 a chi si cimenta nel gioco competitivo.<\/p>\n
La struttura della disuguaglianza rimane data. Dare una mano a chi non ce la fa significa, infatti, proteggere dalla povert\u00e0 chi si trova nella parte bassa della distribuzione, senza intaccare quest\u2019ultima. Similmente, dare chance a chi vuole provarci significa sostenere l\u2019accesso alla struttura esistente delle opportunit\u00e0. In entrambi i casi, le misure sono rivolte ai singoli, non al contesto complessivo.<\/p>\n
D\u2019altro canto, come ben ricorda Elizabeth Anderson, anche una parte non indifferente della filosofia politica contemporanea va in questa direzione. Scrive Anderson (\u201cWhat is the Point of Equality\u201d<\/em>,\u00a0Ethics<\/em>, 1999, gennaio, p. 289 trad. mia), \u201cin questi ultimi anni, gran parte del pensiero ugualitarista \u00e8 stato dominato dall\u2019idea che il compito fondamentale dell\u2019uguaglianza sia compensare per gli effetti negativi della sfortuna, quali essere nati con abilit\u00e0 carenti o nella famiglia sbagliata o avere disabilit\u00e0 e malattie\u201d. Secondo Anderson, occorre, invece, ritornare al carattere politico del progetto ugualitario che \u00e8 quello di occuparsi della struttura sociale, assicurando che questa rifletta il valore fondamentale dell\u2019uguaglianza morale di considerazione e rispetto, la quale impone di rapportarci gli uni agli altri come uguali.<\/p>\n Anderson porta l\u2019attenzione sul pi\u00f9 complessivo compito di porre termine all\u2019oppressione. L\u2019indicazione di occuparsi di struttura include, per\u00f2, anche il pi\u00f9 ristretto ambito delle disuguaglianze di reddito. Non occuparsene, come avviene tipicamente oggi malgrado i frequenti riconoscimenti della loro gravit\u00e0, rischia di legittimare disuguaglianze che ben poco hanno a che fare con processi basati sul riconoscimento della comune uguaglianza morale, riflettendo, invece, una distribuzione iniqua del potere. Anche ammettendo che chi \u00e8 pi\u00f9 bravo debba ricevere di pi\u00f9, individui che si rapportano come uguali non potrebbero giustificare il diritto a qualsiasi cosa uno possa ottenere. Al contrario, il diritto sarebbe a ci\u00f2 che si pu\u00f2 ottenere entro regole eque di regolazione dei mercati.<\/p>\n Inoltre, non occuparsi di disuguaglianze di reddito potrebbe produrre diverse conseguenze negative che tendono a essere ignorate. Da un lato, la protezione stessa dalla povert\u00e0 e l\u2019uguaglianza di opportunit\u00e0 potrebbero essere compromesse. Anche se si tratta di mere correlazioni e non di nessi di causalit\u00e0, i dati esistenti sono molto robusti nell\u2019evidenziare che i paesi dove la disuguaglianza di reddito \u00e8 pi\u00f9 alta sono anche i paesi con meno uguaglianza di opportunit\u00e0 e pi\u00f9 povert\u00e0 (l\u2019unica eccezione, a quest\u2019ultimo proposito, \u00e8 rappresentata dalla Svizzera). Le possibili ragioni includono difficolt\u00e0 di sostenibilit\u00e0 politica. Pi\u00f9 la societ\u00e0 \u00e8 divisa, pi\u00f9 i pi\u00f9 ricchi salgono sulla mongolfiera, come nell\u2019efficace frontespizio del Rapporto Ocse (2011)\u00a0Divided We Stand. Why Inequality Keeps Rising<\/em>\u00a0e chi sta appena sotto i ricchi \u00e8 troppo preoccupato di cadere in basso per prestare attenzione a chi sta peggio. Al contempo, societ\u00e0 molto divise perdono i benefici che derivano dalla integrazione tra pari e dei quali vi \u00e8 ampia documentazione; in ogni caso, pi\u00f9 aumenta la disuguaglianza pi\u00f9 diventa difficile colmare le distanze. E non va dimenticato che fra i tanti altri mali, vi \u00e8 quello di intaccare l\u2019uguale diritto al godimento di un bene indispensabile quale \u00e8 la salute stessa (ovviamente, entro i vincoli dati dalla natura).<\/p>\n E\u2019 appena uscito, in Italia, l\u2019ultimo volume del celebre epidemiologo sir Michael Marmot,\u00a0La salute disuguale<\/em>\u00a0(Il Pensiero Scientifico, 2016). I dati offerti da Marmot sono allarmanti. Certo, in questi ultimi anni, le attese di vita, in aggregato, sono aumentate a livello globale. Ma, come nei due mondi di Dickens, se consideriamo il piano della distribuzione, la visione \u00e8 assai peggiore. Quaranta anni \u00e8 l\u2019entit\u00e0 del divario di salute fra il paese dove si vive di pi\u00f9 e quello dove si vive di meno. Al contempo, all\u2019interno dei singoli paesi, si registra, ovunque, un gradiente sociale che vede le attese di vita aumentare inesorabilmente al crescere del reddito. Un esempio: a Glasgow, il divario fra chi abita nel quartiere degradato di Calton e chi abita nel quartiere residenziale di Lenzie \u00e8 di circa venti anni. Aggiungo che la Scozia ha un sistema sanitario nazionale. Altro esempio: le attese di vita a Londra, lungo la linea Jubilee della metropolitana, diminuiscono progressivamente di un anno quando ci si muove da Westminster verso la zona est. La stessa tendenza, peraltro, era gi\u00e0 stata rilevata in precedenza a Washington, quando ci si spostava dal centro della citt\u00e0 verso Montgomery County, in Maryland. Il divario si accentua ulteriormente qualora, anzich\u00e9 il dato grezzo, si prendano in considerazione le attese di vita libera da disabilit\u00e0.<\/p>\n Tutto ci\u00f2 non implica significa negare che la povert\u00e0, in s\u00e9, conti. Al contrario, come ben argomenta Marmot, chi nasce da una madre povera corre un rischio molto pi\u00f9 alto di subire sofferenze gi\u00e0 nello stato fetale e le penalizzazioni si cumulano progressivamente nel corso del tempo. Nei primi anni di vita, si rischia di avere meno stimoli, di essere pi\u00f9 abbandonati a se stessi e di subire instabilit\u00e0 emotiva se non addirittura abusi. Successivamente si frequentano scuole meno buone e si cresce in un contesto complessivo di scarse opportunit\u00e0. Il che, quando non si finisce disoccupati, condanna in molti casi anche a opportunit\u00e0 scadenti di lavoro, esse stesse fonti di rischi per la salute. E il ciclo continua con gli eventuali figli.<\/p>\n E non implica neppure che chi sta appena sopra i poveri non sia pi\u00f9 svantaggiato, in termini di attese di vita, rispetto a chi sta pi\u00f9 in alto. Il rischio di chi ha un basso reddito, pur non essendo povero, di essere occupato in ruoli che non permettono l\u2019esercizio di alcun controllo, n\u00e9 sui processi di organizzazione del lavoro n\u00e9 sulla durata stessa del contratto di lavoro, \u00e8 molto pi\u00f9 alto. Seguendo Marmot, si consideri il magazziniere di una grande rete di distribuzione on line. Il lavoro consiste nell\u2019andare allo scaffale, prendere il prodotto, metterlo su un trolley, e quando il trolley \u00e8 pieno, portare i prodotti a chi li confeziona, con l\u2019unica compagnia di un dispositivo automatico che registra gli spostamenti e avverte quando si va troppo adagio e, dunque, si accumulano punti di penalizzazione. Ore dopo ore, i medesimi pochi gesti, turni di dieci ore e mezzo, con due pause di quindici minuti e una di mezz\u2019ora, un aggeggio che mai dice \u201cbravo\u201d e una fila fuori di persone pronte a prendere il posto quando si sgarra anche solo di qualche minuto.<\/p>\n Infine, affermare il peso del gradiente sociale nelle disuguaglianze di salute neppure implica attribuire ogni responsabilit\u00e0 alle disuguaglianze di reddito. Com\u2019\u00e8 evidente nell\u2019esempio appena fatto, centrale \u00e8 anche la disuguaglianza nel senso di controllo sulla propria vita. Il che apre la porta alla necessit\u00e0 di adottare una visione pi\u00f9 ricca della struttura sociale, in termini non solo di modalit\u00e0 di ripartizione delle risorse economiche, ma anche di natura complessiva delle opportunit\u00e0 offerte.<\/p>\n Il punto da sottolineare, per\u00f2, \u00e8 che le disuguaglianze nelle attese di vita non penalizzano solo i poveri e chi sta appena sopra i poveri. Penalizzano in modo inesorabile tutti coloro che si trovano in condizioni sociali al di sotto di chi sta meglio. Tale realt\u00e0 \u00e8, peraltro, incompatibile con l\u2019ipotesi della casualit\u00e0 inversa, secondo cui sarebbe la malattia a generare la povert\u00e0, invocata da chi mette in discussione il peso dei determinanti sociali. Possiamo forse dire che i lavori mal pagati attraggono solo chi ha minori attese di vita? Sembrerebbe abbastanza fantasioso.<\/p>\n Inoltre, le disuguaglianze nel potere di controllo sulla propria vita sono fortemente associate al potere di dire no che il reddito offre. Dunque, chi ha pi\u00f9 reddito ha comunque pi\u00f9 opzioni di dire no rispetto a chi ne ha meno.<\/p>\n Ma, se le disuguaglianze di salute seguono i divari di reddito, reclamare pi\u00f9 uguaglianza nelle attese di vita non potrebbe portare acqua al mulino degli anti-ugualitaristi, implicando un livellamento alquanto odioso di riduzione della salute dei pi\u00f9 ricchi?<\/p>\n Non penso che la risposta possa essere positiva. Non solo, sussistono le altre ragioni cui ho brevemente accennato a favore della riduzione delle disuguaglianze elevate di reddito. Se tali disuguaglianze sono inaccettabili per chi si rapporta agli altri come uguale, allora la valutazione potrebbe essere ribaltata. Sarebbero i pi\u00f9 ricchi a godere oggi di vantaggi che sono ingiustificabili anche sotto il profilo della salute. In ogni caso, vi \u00e8 poi un\u2019altra possibilit\u00e0, ben delineata nel libro di Marmot, quella di attivare interventi volti a migliorare le condizioni di vita per tutti quelli che si trovano sotto la parte pi\u00f9 alta della distribuzione, migliorando proporzionalmente di pi\u00f9 le condizioni di chi sta peggio.<\/p>\n Il punto di fondo che va sottolineato \u00e8 che, anche ai fini della salute, la struttura della disuguaglianza conta. Una ragione in pi\u00f9 per preoccuparsi delle recenti evoluzioni in materia di legislazione sul lavoro e per cominciare seriamente a occuparsi di regolazioni pi\u00f9 eque dei mercati.<\/p>\n \u00a0(*)\u00a0Professore ordinario di Scienza delle Finanze nell’Universit\u00e0 di Roma Tre;\u00a0articolo apparso su\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Etica\u00a0economia del 15 novembre 2016.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In questi decenni, \u00e8 andata diffondendosi l\u2019idea che le responsabilit\u00e0 collettive, in materia di giustizia distributiva, riguardino essenzialmente la soddisfazione dei bisogni e il livellamento del campo da gioco, in modo che tutti, a prescindere dalla famiglia in cui nasciamo e dal contesto in cui cresciamo, abbiamo le stesse opportunit\u00e0 di competere a armi pari […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1960,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1961","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n