La vittoria di Donald Trump alla Presidenza degli Stati Uniti d\u2019America cambier\u00e0 di molto il paradigma della politica estera Usa. Quali conseguenze per l\u2019Europa e per il mondo? Ne parliamo in questa intervista con Marina Calculli, Fulbright research fellow all\u2019 Institute for Middle Eastern Studies (IMES) \u2013 Elliott School of International Affairs\u00a0,della George Washington University (USA).<\/p>\n
Marina Calculli, partiamo da lontano: \u00a0il 9 novembre del 1989 \u00a0Cadeva il muro di Berlino. Il sogno europeo sembrava realizzarsi\u202626 anni dopo un Tycoon, Donald Trump, viene eletto Presidente degli Stati Uniti d\u2019America. Un personaggio assolutamente impreparato sul fronte della politica estera che vuole costruire un muro al confine con il Messico.\u00a0 All\u2019epoca della caduta del Muro di Berlino la politica i muri li voleva abbattere, oggi assistiamo ad una deriva, che possiamo definire con un termine un po\u2019 involuto, sovranit\u00e0\u00a0della politica. E talvolta\u00a0questa deriva ha preso forme di nazionalismo becero (vedi Ungheria). Come si spiega questa deriva?\u00a0<\/p>\n
Credo che siamo di fronte ad una congiuntura storica che mette in crisi quanto abbiamo dato per assunto a partire dalla fine della seconda guerra mondiale fino ad ora: ci siamo abituati per molto tempo ad un mondo organizzato sul principio della sovranit\u00e0 degli stati, esteso universalmente,\u00a0ma \u00a0marcato dal mito di un\u2019economia liberista che avrebbe prodotto crescita perenne, almeno in Occidente, rendendo gli stati infine obsoleti. Oggi, ci troviamo in una situazione in cui le forze del mercato in un\u2019economia globale neoliberista hanno di fatto tolto agli stati alcune prerogative fondamentali per formulare politiche economiche eque, rendendo pervasivo e visibile ovunque il problema cruciale della diseguaglianza. Il problema \u00e8 che non stiamo facendo sforzi per ripensare radicalmente le dinamiche e i meccanismi del sistema economico, cercando di renderlo pi\u00f9 in linea con la produzione del bene comune. Puntiamo invece il dito contro i deboli, i messicani, musulmani, coloro che dal sud del Mediterraneo cercano di spostarsi verso il nord, alla ricerca legittima di migliori condizioni di vita. Risorge cos\u00ec il mito della sovranit\u00e0 \u2013 quello che in un libro che ho scritto con Shady Hamadi \u201cEsilio Siriano\u201d (Guerini 2016) ho definito \u201cIdeologie neo-sovraniste\u201d: ovvero ideologie che esaltano lo stato nella sua forma pi\u00f9 primordiale: idealizzando, cio\u00e8, lo stato quale dispositivo istituzionale in grado di offrire sicurezza, proteggere da un esterno percepito come minaccioso e foriero di quelle disfunzionalit\u00e0 che ci rendono pi\u00f9 diseguali, pi\u00f9 ansiosi e pi\u00f9 infelici. I muri che si innalzano solo la manifestazione simbolica pi\u00f9 feticista ma anche pi\u00f9 dirompente di queste ideologie. Ma possono i muri salvarci e riportarci al benessere? Si tratta in realt\u00e0 di un\u2019illusione, perch\u00e9 non si elaborano contemporaneamente politiche volte a ristabilire un equilibro tra le forze libere del mercato e la produzione del bene comune.<\/p>\n
Sul soglio degli imputati c\u2019\u00e8 la globalizzazione. Fenomeno straordinario, ma che ha mostrato il suo volto cupo con la finanziarizzazione dell\u2019economia. Un risvolto della globalizzazione sono stati gli accordi economici di libero scambio in diverse aree\u00a0del mondo. Trump vuole mettere in discussione, tra l\u2019altro, diversi trattati economici. Fine della globalizzazione?<\/p>\n
Anche qui si guarda al dito e non alla luna: non vi \u00e8 dubbio che la globalizzazione abbia prodotto perdenti e vincenti \u2013 per essere pi\u00f9 precisi, moltissimi che hanno perso molto e pochissimi che hanno vinto molto. Ma bisogna inquadrare il problema nella sua misura. Trump punta il dito contro gli accordi di libero scambio, stigmatizzandoli \u2013 come era successo d\u2019altra parte nel Regno Unito per Brexit \u2013 come un\u2019interferenza esterna con le decisioni sovrane dello stato, suggerendo che i problemi interni al paese avessero responsabilit\u00e0 esterne.\u00a0 Ma il problema centrale non \u00e8 il commercio internazionale e l\u2019alleggerimento delle barriere tariffarie in s\u00e9, quanto piuttosto lo svuotamento della classe lavoratrice, non in solo negli Stati Uniti e nel resto dell\u2019Occidente ma ovunque. Per esempio, ha un bel dire Trump a prendersela con la delocalizzazione della produzione dagli USA verso i paesi dell\u2019America Latina o dell\u2019Asia. Attraverso questo meccanismo, la classe imprenditoriale americana, di cui lui \u00e8 un esponente di spicco, si \u00e8 arricchita enormemente, sfruttando lavoro a basso costo, senza protezione per i lavoratori, altrove. E\u2019 questo che ha accelerato la de-industrializzazione dell\u2019Occidente, mantenendo \u2013 e anzi facendo lievitare \u2013 i capitali privati in Occidente. Il problema dunque \u00e8 nella ridistribuzione ed \u00e8 questo che dobbiamo correggere, per esempio cominciando ad applicare quello che gi\u00e0 l\u2019Organizzazione Internazionale del Lavoro prevede a tutela dei diritti sociali dei lavoratori, nello spirito di un globalizzazione equa. Bisogna che vengano applicate misure di tutela del lavoro universali,\u00a0accompagnate anche da una tassazione delle transazioni finanziarie \u2013 perch\u00e9 queste generano profitti altissimi, attraverso la speculazione. Ma bisogna prima di tutto bloccare la caccia al lavoratore meno protetto e meno costoso. Non \u00e8 un problema legato agli accordi di libero scambio, ma al fatto che la globalizzazione non ha spostato capitali e ricchezza dalle economie avanzate verso quelle meno avanzate, ma ha sottratto complessivamente ricchezza ad una classe media globale concentrandola nelle mani di un \u00e9lite globale.<\/p>\n
L\u2019isolazionismo Usa ha radici storiche lontane (anni 20 del secolo scorso). Trump nella sua campagna elettorale si \u00e8 fatto fautore di\u00a0questa\u00a0ideologia, che ha il suo risvolto\u00a0economico nel protezionismo. Vedi differenze tra\u00a0l\u2019isolazionismo \u201cstorico\u201d americano e quello di Trump?\u00a0<\/p>\n
L\u2019isolazionismo degli Stati Uniti ha rappresentato, al momento dell\u2019indipendenza, una strategia pragmatica per proteggere la giovane repubblica dalle interferenze delle potenze europee. Ma mentre l\u2019America diventava pi\u00f9 forte e metteva in sicurezza i suoi confini, l\u2019isolazionismo mutava la sua funzione. E stato usato come una dottrina, la \u201cdottrina Monroe\u201d, o pi\u00f9 propriamente un discorso ideologico, per mascherare la debolezza o anche per esaltare l\u2019eccezionalismo americano, a seconda delle esigenze storiche. Ma si \u00e8 sempre trattato quantomeno di isolazionismo selettivo, permettendo agli USA di intervenire quando faceva loro comodo. Nel diciannovesimo secolo, per esempio, gli USA erano isolazionisti ma hanno invaso o sono intervenuti in diversi paesi: il Messico, il Nicaragua, Panama, Cuba, l\u2019Honduras, la Repubblica Domenicana, la Costa Rica e molti altri. D\u2019altra parte anche l\u2019intervenzionismo americano \u00e8 stato sempre inteso dall\u2019opinione pubblica come primariamente funzionale a proteggere la nazione e gli interessi americani. Da una parte vi \u00e8 dunque la dottrina e dall\u2019altra il discorso retorico. L\u2019isolazionismo di Trump riflette perfettamente le due dimensioni: il neopresidente ha parlato al popolo che lo ha eletto sull\u2019onda del \u201cMake America great again\u201d, suggerendo che l\u2019America si sarebbe occupata pi\u00f9 della sua dimensione domestica. Nello stesso tempo, Trump dice che l\u2019America rimarr\u00e0 il paese con l\u2019esercito pi\u00f9 potente nel mondo. Sono due discorsi contraddittori nei quali si possono cercare di leggere le linee della politica estera di Trump: una strategia che rifletter\u00e0 probabilmente un\u2019America pi\u00f9 introspettiva ma sempre molto desiderosa di essere in prima linea sugli scacchieri internazionali.<\/p>\n
Se dovesse confermarsi l\u2019isolazionismo sicuramente\u00a0avr\u00e0 delle conseguenze per lo scacchiere mondiale. Quali conseguenze In particolare per l\u2019area\u00a0mediorientale?<\/p>\n
Trump piace molto ai dittatori mediorientali. al-Sisi in Egtto, Asad in Siria,si sono espressi favorevolmente nei confronti del neo-presidente. Questo perch\u00e8 Trump \u2013 come il parterre conservatore che gli si sta coagulando attorno \u2013 sono interessati alla sicurezza ad ogni costo, anche se questa si realizza attraverso la coercizione. Per questo, dobbiamo attenderci che Trump possa preferire la linea di preservazione piuttosto che cambio di regime in diversi paesi, per paura di gestire transizioni difficili e complesse. In linea con un mondo che si sta avviando verso una fase post-liberale, dobbiamo attenderci probabilmente un\u2019America ancora meno attenta di prima agli aspetti liberali della politica estera e molto pi\u00f9 a suo agio nel tollerare involuzioni autoritarie in nome della sicurezza. L\u2019involuzione drammatica della Turchia in cos\u00ec pochi anni \u00e8 per esempio perfettamente compatibile con l\u2019elezione di Trump: in un certo senso, si tratta di due prodotti della stessa matrice, che caratterizza questa fase storica.<\/p>\n
Come hanno reagito i\u00a0governi\u00a0mediorientali alla sua elezione?<\/p>\n
Il primo capo di stato mondiale a congratularsi con Trump \u00e8 stato il Presidente egiziano al-Sisi. Asad ha detto che Trump potrebbe essere un alleato naturale nella lotta al \u201cterrorismo\u201d \u2013 che il presidente damasceno pero\u2019 intende come una categoria che include tutti coloro che si oppongono al suo potere. Anche le monarchie del Golfo, nonostante sostenessero la Clinton in campagna elettorale, non sono dispiaciuti dell\u2019ingresso del tycoon alla Casa Bianca: parlano entrambi il linguaggio degli affari e si possono intendere anche su altre questioni care alle case regnanti della penisola arabica. Israele esulta: Trump ha promesso di riconoscere Gerusalemme come capitale di quello che gi\u00e0 definisce \u201cstato ebraico\u201d (definizione differente dall\u2019idea di Israele come stato per gli ebrei, all\u2019origine della creazione stessa dello Stato). Tutto questo si traduce \u2013 per lo stato di asimmetria pressoch\u00e9 assoluta a favore di Israele nei confronti dei Palestinesi \u2013 in un colpo di grazia al progetto legittimo di uno stato palestinese. L\u2019Iran \u00e8 comprensibilmente preoccupato per l\u2019accordo sul nucleare, il pi\u00f9 grande successo della politica estera di Obama, anche se in realt\u00e0 il patto con Teheran potrebbe essere protetto dal quadro multilaterale in cui e\u2019 inserito: oltre agli europei, poi, c\u2019\u00e8 anche la Russia, verso cui Trump non pare ostile.<\/p>\n
Parliamo proprio dei possibili sviluppi dei rapporti con la Russia di Putin. Fin dove si spinger\u00e0 la non ostilit\u00e0 con Putin?<\/p>\n
Credo che questa affinit\u00e0 elettiva tra Trump e Putin in campagna elettorale sia stata pi\u00f9 folcloristica e basata su uno scambio di complimenti e convenevoli, piuttosto che simbolica di un evidente mutamento strutturale nella relazione tra le due ex-superpotenze del sistema internazionale. La competizione tra la Russia e gli USA \u00e8 inevitabile, su un piano strutturale. Inoltre non per Putin la competizione con gli USA \u00e8 funzionale al livello retorico per esaltare il nazionalismo e la potenza russa. Tuttavia, la storica competizione con la Russia continuer\u00e0 a giocare un ruolo cruciale nella strategia americana. E\u2019 anche vero pero\u2019 che c\u2019\u00e8 un segno dei tempi rispetto al fatto che, per esempio, Trump non mostri disappunto sul pugno forte di Putin su Aleppo est, dove \u2013 ricordiamolo \u2013 Putin e Asad stanno disintegrando il tessuto sociale della citt\u00e0, bombardando sui civili e distruggendo tutti gli ospedali. Non voglio dire che l\u2019America prima di Trump non si sia macchiata di crimini dettati dal cinismo, pi\u00f9 che dalla realpolitik, in politica estera. Ma siamo di fronte ad uno svuotamento totale del liberalismo in politica internazionale, inedito almeno negli ultimi 70 anni di storia. Su questo piano l\u2019America e la Russia si ritrovano pi\u00f9 vicine.<\/p>\n
Trump appena eletto ha cercato subito il contatto con il premier britannico May, Juncker \u00e8 stato duro con Trump. Insomma quali pericoli corre l\u2019Europa? Oppure pensa che la freddezza sulla Nato possa essere una occasione per costruire una difesa comune europea?<\/p>\n
L\u2019Europa \u00e8 di fronte ad un bivio. Il principale pericolo \u00e8 che l\u2019Europa si trova oggi priva di alleati nel proteggere i valori liberali, verso cui Trump ha espressamente mostrato disinteresse. Inoltre, allo stadio attuale, in cui l\u2019Europa \u00e8 comunque minacciata dall\u2019interno da parte di correnti reazionarie e anti-liberali, ci sono pochi attori che potrebbero eventualmente raccogliere l\u2019asticella degli USA. La Germania \u00e8 un potenziale candidato, ma Berlino non ha la cultura politica per esercitare una leadership e soprattutto non ha seguaci.<\/p>\n
Rispetto alla NATO, il frangente \u00e8 pi\u00f9 serio di quanto non si pensi. Il principio su cui si fonda la sicurezza collettiva \u00e8 \u201ctutti per uno, uno per tutti\u201d. Se si mette in discussione questo principio, si innesca una spirale di diffidenza tra gli alleati che pu\u00f2 dunque indebolire, se non proprio distruggere, l\u2019alleanza. Quando Trump dice che l\u2019America non interverrebbe in difesa dei paesi baltici contro la Russia, lo dice perch\u00e9 non capisce fondamentalmente il principio dell\u2019alleanza e ha un pregiudizio rispetto a tutto ci\u00f2 che \u00e8 troppo a est. Il problema \u00e8 che, se venisse messa realmente in discussione la presenza americana rispetto a qualsiasi paese della NATO, ogni altro paese legittimamente si chiederebbe \u201cchi \u00e8 il prossimo?\u201d \u2013 ovvero quali sono i confini su cui gli Stati Uniti hanno posto la soglia dei loro interessi nazionali? La diffidenza reciproca tra gli alleati potrebbe distruggere il Patto atlantico. Il problema della difesa comune europea \u00e8 ancora pi\u00f9 complesso. Esistono alcuni framework di azione, come la \u201cPermanent Structure of Cooperation\u201d, ma l\u2019idea di una difesa comune \u00e8 ancora nel suo stato embrionale. Dal punto di vista storico e culturale, tuttavia, i segnali sono scoraggianti. Gli Stati europei sono culturalmente contro una difesa comune. Il Regno Unito \u00e8 stato storicamente il principale oppositore di quest\u2019idea. Con Londra fuori dall\u2019Unione Europea, forse ci potrebbero essere nuove finestre di opportunit\u00e0 ma \u00e8 tutto fuorch\u00e9 chiara la direzione verso cui va la volont\u00e0 politica collettiva e le prossime elezioni in diversi paesi \u2013 penso soprattutto le presidenziali francesi \u2013 ci daranno maggiori elementi per chiarire questo aspetto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La vittoria di Donald Trump alla Presidenza degli Stati Uniti d\u2019America cambier\u00e0 di molto il paradigma della politica estera Usa. Quali conseguenze per l\u2019Europa e per il mondo? Ne parliamo in questa intervista con Marina Calculli, Fulbright research fellow all\u2019 Institute for Middle Eastern Studies (IMES) \u2013 Elliott School of International Affairs\u00a0,della George Washington University […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1985,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1986","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n