Mentre, faticosamente l\u2019Europa stava perfezionando le procedure di approvazione della nuova legge sull\u2019Intelligenza artificiale, che comunque sar\u00e0 esecutiva non prima del 2025, i grandi protagonisti del mercato digitale, continuano a ridisegnare lo scenario, rendendo sempre meno gestibile la disciplina elaborata a Bruxelles.<\/p>\n\n\n\n
I due giganti della telefonia mobile, come Apple, proprietario dello standard IOS, e Google, titolare di Android, che insieme controllano il 94,5% dei terminali attivi nel pianeta, stanno trattando un accordo strategico sull\u2019Intelligenza artificiale.<\/p>\n\n\n\n
Si tratta della possibilit\u00e0 che l\u2019azienda fondata da Steve Jobs possa adottare lo standard Gemini, il format di intelligenza artificiale elaborato dal motore di ricerca pi\u00f9 diffuso nel mondo. In caso di intesa, avremmo la quasi totalit\u00e0 di telefonini intelligenti che rispondono ad un unico centro di comando.<\/p>\n\n\n\n
Torniamo, paradossalmente, dopo infinite giaculatorie sul capitalismo cognitivo, alle vecchie logiche delle ferrovie americane, o delle sette sorelle del petrolio, in cui il capitalismo, anche nelle forme pi\u00f9 innovative, come erano appunto quelle imprese di trasporti o energetiche, alla fine si riduce ad un furbesco cartello commerciale per ridurre le incertezze della mitica e invisibile mano del mercato.<\/p>\n\n\n\n
Ma, nella nuova dimensione dell\u2019economia immateriale, e della potenza di calcolo che riprogramma le nostre categorie psicologiche, un possibile trust del telefonino intelligente avrebbe implicazioni che potrebbero andare ben oltre i vantaggi industriali.<\/p>\n\n\n\n
Il monopolio dei dati mobili<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un\u2019intesa fra Apple e Google significherebbe anche connettere le due banche dati antropologiche pi\u00f9 ricche e complete, dove si raccolgono i dati operativi pi\u00f9 sofisticati della nostra esistenza. Avremmo una massa critica di metadati che coprirebbe l\u2019intero pianeta, mettendo in condizione i due global player di decifrare dettagliatamente le nostre variabili neurali, e poter, di conseguenza, influire sulla loro evoluzione.<\/p>\n\n\n\n Come scrive Joseph Stiglitz, gi\u00e0 premio Nobel per l\u2019economia e consigliere economico del presidente Clinton, \u201cse un\u2019azienda, o un gruppo di imprese, gode di una posizione forte, se non dominante in un\u2019area dove \u00e8 possibile raccogliere dati, quest\u2019azienda dispone di informazioni sugli individui superiore a quelle di cui dispongono le altre aziende. E siccome l\u2019intelligenza artificiale, con i metadati, consente alle aziende che la controllano di stabilire qual \u00e8 il valore che ciascun individuo assegna ai diversi prodotti, e che quindi \u00e8 disposto a pagare, si crea un potere discriminante senza precedenti\u201c (J.Stiglitz, Popolo, Potere e Profitti<\/em>, Einaudi).<\/p>\n\n\n\n Quest\u2019analisi di Stiglitz, limitata alle dinamiche del consumo, viene per\u00f2 oggi stressata da un\u2019ulteriore e decisiva variante, indotta dall\u2019esplosione delle attitudini dei sistemi di intelligenza artificiale ad analizzare e rielaborare, quasi telepaticamente, le nostre decisioni.<\/p>\n\n\n\n Si pone cos\u00ec una vera emergenza democratica globale: i comportamenti digitali, che coinvolgono almeno i due terzi dell\u2019umanit\u00e0, sarebbero il campo di azione di una nuova forma di persuasione occulta che agirebbe \u2013 in maniera riservata e clandestina \u2013 su ogni singolo individuo che abita questo mondo.<\/p>\n\n\n\n Diventa cos\u00ec tema fondante la sfera pubblica proprio la forma di civilizzazione di questa potenza che al momento non prevede n\u00e9 tollera forme di attrito sociale. Infatti, per la prima volta nella storia umana le nuove modalit\u00e0 di produzione della ricchezza (tali sono le cosiddette tecnologie che in realt\u00e0 sono solo modi di riorganizzare le relazioni sociali) non contemplerebbero procedure ed esperienze di negozialit\u00e0 da parte dei proprietari.<\/p>\n\n\n\n Alla ricerca dell\u2019introvabile campione<\/strong><\/p>\n\n\n\n Con questa logica ci sembra per lo meno naif<\/em> l\u2019iniziativa del governo sul fronte proprio dell\u2019intelligenza artificiale. Ci riferiamo alla convention organizzata dal sottosegretario Butti che ha visto un intervento impegnato del presidente del consiglio Meloni. Proprio perch\u00e9 riconosciamo l\u2019impegno del capo del governo, non frequente nel dibattito politico, su un tema cos\u00ec complesso ma fondamentale, non possiamo non entrare nel merito. Da quanto abbiamo avuto modo di comprendere dagli interventi e dalle molte interviste dell\u2019onorevole Butti, due sono gli assi che dovrebbero caratterizzare la strategia del governo:<\/p>\n\n\n\n \u2013 uno sforzo per mettere in campo campioni nazionali nel settore;<\/p>\n\n\n\n \u2013 una politica complessiva che renda queste procedure sempre e comunque controllabili dal fattore umano.<\/p>\n\n\n\n Sulla seconda opzione, che ci pare faccia ormai parte di quel mantra scaramantico che precede ogni intervento sull\u2019argomento, non possiamo che ribadire una certa diffidenza. Affermare che l\u2019uomo debba essere al centro di un processo tecnologico che si identifica in pochi capitani di impresa che addirittura danno il proprio nome ai singoli progetti, come Elon Musk, oppure il capo di Amazon, Jeff Bezos, o ancora il patron di OpenAi (proprietaria di Chat GPT), Sam Altman, ci appare un\u2019inutile tautologia. L\u2019intelligenza artificiale \u00e8 un fenomeno umanissimo, incardinato e guidato da proprietari fatti di carne ed ossa che controllano rigidamente questo mercato, estraendone valore.<\/p>\n\n\n\n Dunque il problema non \u00e8 temere un\u2019eventuale rivolta delle macchine, quanto invece organizzare forme di efficacie controllo pubblico che orientino e certifichino la finalit\u00e0 di queste procedure, la loro trasparenza e riprogrammabilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Quanto sta accadendo in queste ore sul versante dei telefonini intelligenti, come abbiamo visto, ci porta davvero lontano e richiede una moderna e competitiva presenza pubblica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n A tal fine arriviamo all\u2019altro punto del progetto governativo, i cosiddetti campioni nazionali.<\/p>\n\n\n\n L\u2019idea che viene esposta \u00e8 quella di favorire imprese italiane che possano adattare queste tecnologie al nostro contesto. E\u2019 una evidente declinazione di quanto inizialmente avviato da Francia e Germania con due societ\u00e0 di intelligenza artificiale nazionali, la francese Mistral e la tedesca Aleph. Pur di garantire un decollo agevole a queste imprese sia Parigi che Berlino avevano addirittura frenato la normativa europea, temendo che un sistema troppo rigido di regole potesse limitare lo sviluppo delle start up. <\/p>\n\n\n\n In realt\u00e0, ci pare di capire che siamo dinanzi ad un repentino fallimento di questa linea. Proprio i francesi, diciamo una delle pi\u00f9 caratteristiche visioni nazionalistiche delle strategie economiche, hanno alzato bandiera bianca e in pochi mesi Mistral \u00e8 diventata una controllata di Microsoft. Ora, al netto di polemiche e contrapposizioni politiche, magari esasperate da ragioni elettorali, ci sembra necessario un ragionamento concreto.<\/p>\n\n\n\n Il nostro Paese, e con esso l\u2019intera Europa, hanno bisogno di una bussola che ci permetta di rientrare da protagonisti in questo campo da cui ci troviamo emarginati. Per questo sarebbe il caso che il governo promuovesse sia in Europa, magari usando positivamente il turno di presidenza italiana del G7 che invece viene esibito solo a fini puramente propagandistici, per impostare una riflessione di sistema, che impegni le migliori risorse che sono sulla scena. Il nodo che ci sembra fondamentale da sciogliere riguarda appunto l\u2019approccio metodologico.<\/p>\n\n\n\n L\u2019Open source come strategia e non come sentimento<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dobbiamo come Italia e ancora di pi\u00f9 come Europa, competere sullo stesso terreno affermatosi negli Usa, caratterizzato da logiche proprietarie e da investimenti intensivi per controllare l\u2019intera filiera del sistema di intelligenza artificiale, oppure dovremmo ragionare sulle reali tendenze che il mercato sta facendo affiorare, cogliendo nelle opportunit\u00e0 che propone il modello Open Source per rendere sostenibili i costi proibitivi delle fasi di addestramento dei dispositivi generativi e seguendo una via alternativa e pi\u00f9 coerente con la cultura sociale e partecipativa europea?<\/p>\n\n\n\n E\u2019 un dilemma \u2013 quello fra competizione intensiva e logica partecipativa \u2013 che richiama per certi versi quanto accadde alla met\u00e0 degli anni \u201860 del secolo scorso proprio in Italia, dove il miracolo dell\u2019Olivetti fu sacrificato da vincoli geopolitici e insostenibili condizioni di mercato che ci portarono a ritirarci completamente dall\u2019informatica.<\/p>\n\n\n\n Oggi quel tram sta passando una seconda volta. La realt\u00e0 dell\u2019intelligenza artificiale ci mostra come, dopo una prima fase di addestramento di base, estremamente complesso e costoso, si ponga una seconda fase, quella che si definisce fine-tuning, in cui il sistema viene specializzato. Ed in cui contano le capacit\u00e0 relazionali e narrative con cui si combinano archivi e dimestichezza con i contenuti specialistici. Questa \u00e8 la fase in cui possiamo giocare un ruolo significativo.<\/p>\n\n\n\n Tanto pi\u00f9 che le roboanti ambizioni che il governo ha agitato poi dovrebbero essere sostenute da investimenti assolutamente inadeguati, quali ad esempio quel miliardo di cui ha parlato la Meloni. Una cifra davvero ridicola, tanto pi\u00f9 se paragonata ai cento miliardi e pi\u00f9 bruciati dal 110% delle ristrutturazioni energetiche degli edifici.<\/p>\n\n\n\n Teniamo presente che una sola azienda americana, come OpenAi, che con ChatGPT controlla ormai circa la met\u00e0 del mercato delle applicazioni automatiche, sta mobilitando circa 7 mila miliardi per pianificare il passaggio dall\u2019intelligenza generativa, quella basata sulla preparazione statistica al linguaggio naturale, a quella generale, che dovrebbe autonomamente acquisire abilit\u00e0 creative nell\u2019organizzazione dei contenuti.<\/p>\n\n\n\n Questa sproporzione deve portare l\u2019intera politica europea a porre il tema di come controllare queste tendenze all\u2019autonomia dei sistemi tecnologici e come invece combinare le applicazioni specializzate con un corredo di valori etici e morali che ci permettano di governare progressivamente un sistema relazionale sempre pi\u00f9 digitalizzato.<\/p>\n\n\n\n L\u2019alternativa su cui orientarci, soprattutto come sinistra e come organizzazioni sindacali che devono sentire questo terreno come priorit\u00e0 rivendicativa e non solo puramente formativa, ci pare proprio quella di diventare una sponda e partner del movimento open source. <\/strong>Parliamo non di sparute comunit\u00e0 di zoccolanti digitali, ma di una potenza che si sta affermando in rete come l\u2019unica realt\u00e0 in grado di rendere sostenibili ed efficienti questi mastodontici apparati semantici.<\/p>\n\n\n\n Negoziare l\u2019algoritmo prima che lui negozi noi<\/strong><\/p>\n\n\n\n Offrire la nostra pubblica amministrazione, il reticolo dei distretti tecnologici, la rete delle universit\u00e0, il pulviscolo artigianale come laboratorio e fabbrica di esperienze di implementazioni digitali collaborative, su protocolli aperti, con processi di riprogrammabilit\u00e0 inclusi<\/strong>, significa indicare all\u2019Europa una strada concreta e non velleitaria di piena autonomia sia linguistica che di sviluppo di software che possa assicurarci una reale sovranit\u00e0 culturale e industriale. Oltre a garantire le pi\u00f9 elementari norme di sicurezza in quella guerra ibrida che si \u00e8 scatenata in Europa dopo l\u2019invasione dell\u2019Ucraina. Una guerra di senso che mira ad inquinare le fonti dei saperi e della conoscenza di intere popolazioni, tanto pi\u00f9 se in vigilia elettorale. Inoltre dobbiamo intendere la sicurezza anche ai fini dei pi\u00f9 delicati settori di applicazione, quali quelli militari e soprattutto sanitari.<\/p>\n\n\n\n Pensiamo specificatamente alle ricadute nelle ricerche biotecnologiche, in cui il sistema della Silicon Valley, a cominciare non a caso proprio da Google ed Apple stanno riconvertendo i loro poderosi guadagni. Anche in questo delicatissimo settore staremmo determinando le condizioni per dei ristretti monopoli che potrebbero selezionare, in base ai dati biometrici che ormai gli smartphone possono raccogliere, e integrandoli con potenza di calcolo tipica dell\u2019intelligenza artificiale, le tendenze evolutive su cui intervenire. In sostanza decidere quali malattie curare e quali invece quelle su cui impegnarsi di meno.<\/p>\n\n\n\n Senza una politica trasparente che innesti procedure negoziali a partire da interessi pubblici avremmo delle derive eugenetiche e delle diseguaglianze biologiche all\u2019orizzonte. Si confermerebbe cos\u00ec la previsione del genetista Craig Vender che spiegava qualche anno fa che i sistemi digitali non servono per giocare con i social ma per programmare la vita umana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mentre, faticosamente l\u2019Europa stava perfezionando le procedure di approvazione della nuova legge sull\u2019Intelligenza artificiale, che comunque sar\u00e0 esecutiva non prima del 2025, i grandi protagonisti del mercato digitale, continuano a ridisegnare lo scenario, rendendo sempre meno gestibile la disciplina elaborata a Bruxelles.<\/p>\n","protected":false},"author":6398,"featured_media":20223,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-20222","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n