Il governo ha inviato al Parlamento il PSBMT, La sigla sta a indicare il Piano strutturale di bilancio di medio termine, il nuovo documento che sostituisce quelli previsti (DEF, NaDEF) dal vecchio patto.<\/p>\n\n\n\n
Lettura interessante, per diversi ordini di motivi. Il primo \u00e8 la conferma di una avvenuta trasformazione di un governo potenzialmente antieuropeista, in un governo totalmente ubbidiente alle regole imposte dai patti economici europei.<\/p>\n\n\n\n
Se ci ricordiamo lo scontro tra il governo Conte1 e la Commissione sul deficit al 2,4% portato come compromesso al 2,04% e lo raffrontiamo con il dialogo odierno tra Giorgetti e la Commissione non si pu\u00f2 non notare la differenza. Gli economisti leghisti noeuro tacciono, FdI segue in maniera disciplinata la linea del ministro del Tesoro.<\/p>\n\n\n\n
Certo ci sono gli annunci\/richieste di provvedimenti fuori linea, vedi estensione della flat tax per gli autonomi, la pensione con 41 di contributi, le minime a 1.000 euro, ma al momento di stringere, le ragioni di bilancio prevalgono e si ubbidisce a Giorgetti e tramite a lui all\u2019Europa.<\/p>\n\n\n\n
E anche in questo caso, ha affermato il ministro del Tesoro, il governo ha adottato un percorso \u00abserio, prudente e responsabile, coerente con l\u2019impostazione portata avanti dal governo fin dall\u2019inizio\u00bb. Trasformazione sorprendente, Gentiloni scavalcato a destra.<\/p>\n\n\n\n
Non che Giorgetti sia contento del nuovo Patto. Dice che il compromesso da cui \u00e8 nato \u201cha prodotto un insieme di regole assai complesse\u201d e che \u201cInoltre, non \u00e8 stata risolta la questione della postura di politica di bilancio a livello UE e area euro\u201d. <\/em>In pratica afferma che non \u00e8 stato affrontato e risolto il problema di una Unione con una politica monetaria comune e con 27 diverse politiche fiscali.<\/p>\n\n\n\n Al tempo della crisi Covid il problema fu risolto sospendendo il Patto di stabilit\u00e0 e crescita e varando il NGEU. Oggi, se si accettassero le analisi di Letta e di Draghi, bisognerebbe sospendere il nuovo patto e creare un nuovo fondo delle dimensioni indicate da Draghi. Difficile, infatti, immaginare che con i vincoli introdotti si possano finanziare le priorit\u00e0 europee (la doppia transizione, la difesa, l\u2019energia) e ridurre il crescente gap<\/em> produttivo con gli USA d la Cina.<\/p>\n\n\n\n Ma queste sono le regole votate dal Parlamento europeo e contenute nel nuovo Patto.<\/p>\n\n\n\n Un secondo motivo di interesse \u00e8 il \u201cracconto\u201d, contenuto nel documento, della definizione della \u201ctraiettoria\u201d della spesa netta. La traiettoria della spesa netta \u00e8 l\u2019indicatore (unico) con il quale la Commissione controlla che gli stati con deficit e\/o rapporto debito\/PIL elevati osservino un percorso di aggiustamento dei conti pubblici, attraverso obiettivi di saldo primario netto strutturale ottenuti con un controllo della spesa netta.<\/p>\n\n\n\n In poche parole, l\u2019Italia che in questo momento si trova in PDE, ossia \u00e8 sotto procedura per deficit eccessivo ed ha un livello elevato di rapporto debito\/PIL, deve scendere in breve tempo sotto il 3% di deficit, e deve, secondo le nuove regole, diminuirlo di almeno 1 punto all\u2019anno. Il saldo primario strutturale nei prossimi anni deve assicurare questi obiettivi e la spesa netta deve aumentare solo in misura tale da assicurare questi obiettivi. Se la crescita \u201cspontanea\u201d \u00e8 maggiore va tagliata.<\/p>\n\n\n\n La spesa netta \u00e8 la spesa pubblica esclusi i pagamenti per interessi e al netto di effetti ciclici, meno la spesa per programmi dell\u2019Unione interamente finanziati da fondi europei, meno le misure di bilancio temporanee o una tantum e meno le variazioni discrezionali dal lato delle entrate.<\/p>\n\n\n\n A giugno la C.E. invia al MEF la traiettoria della spesa netta per l\u2019Italia. Come la ricava?<\/p>\n\n\n\n Il documento ci dice che \u201cLa traiettoria di spesa \u00e8 identificata utilizzando la seguente formula\u201d:<\/em><\/p>\n\n\n\n (SNt\/SNt-1-1) = (Y(POT)t\/Y(POT)t-1-1) + (Deft\/Deft-1-1) \u2013 corr SPS\/[SP2024 \/Y(NOM)2024]<\/p>\n\n\n\n Vi risparmio i dettagli delle singole variabili, a chi interessa li trova nel documento.<\/p>\n\n\n\n Nella tabella seguente la traiettoria di spesa netta ricavata dalla formula. Da quello che capisco la formula dovrebbe essere applicata a tutti i paesi, o comunque formule simili, utilizzando l\u2019analisi di sostenibilit\u00e0 del debito (Debt Sustainability Analysis, <\/em>DSA).<\/p>\n\n\n\n Traiettoria di spesa netta indicata dalla C.E.<\/p>\n\n\n\n A quel punto, secondo quanto indicato nel documento, inizia un dialogo tecnico conclusosi nel mese di settembre.<\/p>\n\n\n\n Tenendo conto del miglioramento dei dati di C.N. apportati dalla revisione operata dall\u2019Istat, del buon andamento delle entrate fiscali, superiori a quanto previsto dal Def, con effetti positivi sul deficit 2024 che scende nelle previsioni dal 4,3 al 3,8%, il PSB disegna, in accordo con la C.E., una traiettoria di spesa netta diversa nei singoli anni da quella della Commissione anche se uguale nella media complessiva (1,5%).<\/p>\n\n\n\n Per i cinque anni del piano (il piano ha durata quinquennale, la traiettoria di rientro scelta dal governo \u00e8 di 7 anni) il MEF adotta una metodologia diversa da quella usata dalla C.E..<\/p>\n\n\n\n Come afferma il PSB, \u201dsostituisce alla metodologia DSA (usata dalla C.E.) una vera e propria previsione macroeconomica e di finanza pubblica onde arrivare a un quadro complessivo pi\u00f9 realistico\u201d. <\/em>Per gli ultimi due anni le previsioni sono ricondotte alla metodologia DSA.<\/em><\/p>\n\n\n\n Traiettoria di spesa netta elaborata dal governo<\/p>\n\n\n\n Un\u2019osservazione malevola balza subito agli occhi prima ancora di andare a vedere le variabili sottostanti. La traiettoria disegnata dal MEF appare incentrata sul ciclo elettorale. Il punto pi\u00f9 alto della spesa netta si ha nel 2027, anno elettorale, i punti pi\u00f9 bassi negli anni pi\u00f9 lontani. E qui l\u2019Andreotti-pensiero indubbiamente si fa sentire.<\/p>\n\n\n\n Cosa significa quella curva? Significa che negli anni la spesa pubblica netta nominale non pu\u00f2 crescere di pi\u00f9 dei valori indicati. Questo vuol dire che, dati i tassi di inflazione previsti, dal punto di vista reale nel migliore dei casi rester\u00e0 costante e probabilmente diminuir\u00e0, e che, dato che la crescita \u201cnaturale\u201d \u00e8 (o pu\u00f2 essere) maggiore di quegli importi, dovr\u00e0 essere tagliata.<\/p>\n\n\n\n Ovviamente ci sono alternative: il controllo della spesa \u00e8 uno strumento per il controllo del saldo primario che pu\u00f2 essere migliorato scegliendo le spese da tagliare o aumentando le entrate. Gli spazi di manovra non sono necessariamente solo quelli derivanti dalla crescita \u201cspontanea\u201d di spese e entrate e dalla traiettoria di spesa pubblica indicata.<\/p>\n\n\n\n Cosa comportano quei numeri e cosa programma il governo?<\/p>\n\n\n\n Una spesa pubblica netta che in termini reali non cresce o addirittura diminuisce, prefigura in concreta una manovra restrittiva, quantomeno \u201ccorrettiva\u201d, orientata al risanamento dei conti pubblici agendo principalmente sul numeratore (deficit e debito) anzich\u00e9 sul denominatore (PIL).<\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 semplice orientarsi nel documento, si passa da una traiettoria calcolata su sette anni a valori di scenario macro tendenziali e programmatici sulla scadenza dei 5 anni del piano. Per trovare i valori di finanza pubblica a legislazione vigente indicati solo a tre anni secondo la vecchia normativa bisogna leggere l\u2019appendice III.<\/p>\n\n\n\n Se partiamo da quest\u2019ultimo dato e lo raffrontiamo con i valori programmatici di crescita del PIL e di finanza pubblica fino al 2027 forniti dal documento in base alla curva della spesa indicata dal governo abbiamo questa situazione.<\/p>\n\n\n\n La prima osservazione \u00e8 che il deficit a legislazione vigente nel 2024 sceso al 3,8% rispetto al 4,3% previsto dal DEF, resta nel programmatico al 3,8%. Questo significa che il governo rinuncia a usare lo spazio (circa 10 mld) prodotto dal buon andamento delle entrate per coprire misure di fine anno (il bonus Natale costa al massimo 100 milioni).<\/p>\n\n\n\n Osservate i numeri relativi al 2025\/27. L\u2019indebitamento netto a legislazione vigente, ossia senza il rifinanziamento del taglio del cuneo e della modifica dell\u2019Irpef e delle altre misure in scadenza nel 2024, scenderebbe progressivamente fino al -1,5 del 2027, in misura cio\u00e8 decisamente superiore a quanto previsto dal DEF e a quanto richiesto dalle nuove regole. Tutto questo grazie a un andamento delle entrate previste che gi\u00e0 nel 2024 ha consentito di arrivare a un saldo primario positivo. Qualche interrogativo peraltro si pone sul fatto che nel 2025 il deficit tendenziale a legislazione vigente scenda di 0,8 punti rispetto a quanto previsto dal DEF, contro la discesa di 0,5 punti nel 2024.<\/p>\n\n\n\n Nel programmatico il governo fissa obiettivi di indebitamento maggiori, rispettivamente di 0,4-0,7-1,1 punti nei tre anni dal 2025 al 2027. La previsione assume che l\u2019incremento di entrate (circa 14 miliardi) del 2024 sia strutturale e si realizzi anche nel 2025 e assume un incremento di entrate ancora pi\u00f9 consistente nel 2026 e 2027. Insomma tutto pare basarsi su previsioni alquanto ottimistiche.<\/p>\n\n\n\n in questo modo, comunque, il governo si mette a disposizione rispettivamente 9 mld, 16 mld, 26 mld per misure di politica economica nei tre anni senza porre in discussione gli obiettivi di bilancio indicati.<\/p>\n\n\n\n Qui torna il cattivo pensiero di prima: 26 mld disponibili nelle previsioni per il 2027.<\/p>\n\n\n\n Come intende usare il governo queste risorse?<\/p>\n\n\n\n Su questo Giorgetti \u00e8 esplicito e smorza i sogni di gloria del CD. Vanno confermate in primo luogo le misure finanziate solo per il 2024 e vanno rese strutturali, a partire dal taglio del cuneo e dall\u2019eliminazione di una aliquota Irpef. Vanno introdotte misure a sostegno della famiglia e della natalit\u00e0, salvaguardato il livello della spesa sanitaria assicurandone una crescita superiore a quella dell\u2019aggregato di spesa netta<\/em>, assicurati i fondi per i rinnovi dei contratti del pubblico impiego, rifinanziate le missioni di pace.<\/p>\n\n\n\n Basta fare due conti per osservare che per finanziare tutto questo bastano forse le risorse rese disponibile nel 2027, non quelle del 2026, tantomeno quelle del 2025. Nelle prossime manovre di bilancio saranno dunque necessarie misure ulteriori in termini di minori spese o di maggiori entrate, ma su questo il documento \u00e8 del tutto carente e dobbiamo aspettare la legge di bilancio.<\/p>\n\n\n\n Disavanzo, debito e crescita<\/p>\n\n\n\n Nel 2026 l\u2019indebitamento netto scender\u00e0 a -2,8%, sotto la soglia del -3, quindi l\u2019Italia uscir\u00e0 dalla procedura di PDE. Il disavanzo continuer\u00e0 poi a scendere nel triennio successivo per toccare il -1,8% nel 2029. La correzione del saldo primario strutturale \u00e8 prevista pari a una media dello 0,53% nel quinquennio del piano, una correzione quindi di circa 12\/13 mld ogni anno. Uscita dalla procedura di PDE per l\u2019Italia inizier\u00e0 l\u2019obbligo, previsto nel nuovo patto, di diminuire il rapporto debito\/Pil di almeno un punto all\u2019anno. Nelle previsioni del PSB, dopo la revisione operate dall\u2019Istat dei dati di contabilit\u00e0 nazionale, il rapporto debito\/PIL dovrebbe risultare quest\u2019anno pari a 135,8. Poi crescerebbe fino al 137,8 nel 2026 per gli effetti del superbonus che si esaurirebbero in quell\u2019anno. Successivamente il rapporto inizierebbe a diminuire fino a 134,9 nel 2029.<\/p>\n\n\n\n Il rifinanziamento delle misure in scadenza nel 2024 \u00e8 l\u2019intervento che sostenendo la domanda interna delle famiglie dovrebbe assicurare, secondo il PSB, il raggiungimento di un obiettivo di crescita programmatico dell\u20191,2%, in luogo dello 0,9% previsto nel tendenziale. Analogo sostegno queste misure dovrebbero apportare nel 2026 accompagnate dalla spinta degli investimenti. Un contributo consistente all\u2019espansione del Pil potenziale nel Piano \u00e8, infatti, atteso dagli investimenti, in particolare da quelli previsti dal PNRR.<\/p>\n\n\n\n Su questo punto solleva qualche interrogativo l\u2019UPB nella sua lettera di validazione delle previsioni macroeconomiche del documento. L\u2019UPB le \u201cValida\u201d ma a parte il richiamo alla difficile situazione internazionale che rende incerte le previsioni specie se prolungate nel tempo (siamo passati da tre a cinque anni), l\u2019UPB rileva che nell\u2019anno finale del PNRR si possono determinare \u201ccolli di bottiglia\u201d per il rinvio di molti investimenti fatti negli anni precedenti.<\/p>\n\n\n\n Sulle previsioni del PSB un ulteriore dubbio \u00e8 sollevato dalla correzione operata dall\u2019Istat sui Conti economici trimestrali. L\u2019Istituto di statistico ha corretto il dato di crescita del PIL del primo semestre portandolo dall0 0,6% precedente allo 0,4%, rendendo cos\u00ec pi\u00f9 difficile l\u2019obiettivo di una crescita dell\u20191% nel 2024 prevista nel PSB, con possibili conseguenze sulla crescita negli anni successivi e sulle poste di bilancio.<\/p>\n\n\n\n Dopo il 2027, Il PIL programmatico praticamente si appiattisce su quello tendenziale. La scelta del governo di adottare un piano di rientro di sette anni comporta un obbligo di riforme\/investimenti da concordare con la Commissione. Questo obbligo fino al 2026 \u00e8 assolto dal PNRR, poi \u00e8 tutto da tracciare. A queste riforme\/investimenti il compito di dare una spinta ulteriore alla crescita del PIL dopo il 2026\/27.<\/p>\n\n\n\n L\u2019impressione, leggendo il documento, \u00e8 che siamo di fronte a un piano credibile di aggiustamento finanziario, ma carente dal punto di vista delle riforme e della crescita del paese.<\/p>\n\n\n\n Molti interrogativi sulla prossima legge di bilancio<\/p>\n\n\n\n Abbiamo appreso dal PSB che il governo intende confermare, e rendere strutturali, il taglio del cuneo e l\u2019Irpef a tre aliquote, e introdurre misure a favore della natalit\u00e0 e della famiglia. Dalle parole di Giorgetti sembrerebbe che si intenda intervenire sulla struttura del taglio del cuneo, presumibilmente sul problema posto dal salto di aliquota a 35.000 euro. Non vi sono indicazioni sulle misure pronatalit\u00e0 e, soprattutto non vi sono indicazioni su come queste misure saranno coperte assieme all\u2019aumento della spesa sanitaria e alle altre spese ricorrenti, dato che gli spazi di bilancio, come detto sono di circa 9 miliardi.<\/p>\n\n\n\n Eventuali contributi una tantum da parte delle banche possono essere utilizzati solo per spese una tantum.<\/p>\n\n\n\n Paiono usciti dall\u2019orizzonte gli aumenti delle pensioni minime, l\u2019uscita pensionistica con 41 anni di anzianit\u00e0, l\u2019aumento della soglia della flat tax per gli autonomi, la diminuzione dell\u2019Irpef per il ceto medio. Tutte misure per le quali bisognerebbe trovare le risorse.<\/p>\n\n\n\n Incerto \u00e8 ancora la sorte della perequazione delle pensioni. In base alla legge alla legge di bilancio del 2022 si dovrebbe tornare al sistema di perequazione a scaglioni. Ugualmente da vedere se saranno confermate e in che modalit\u00e0 l\u2019Ape, opzione donna, quota 103.<\/p>\n\n\n\n Tutto da scoprire il fronte delle entrate e quello dei tagli di spesa con l\u2019ultima notizia relativa a un possibile intervento sulle accise del gasolio.<\/p>\n\n\n\n In effetti nel PSB c\u2019\u00e8 un accenno al problema. Nella parte dedicata all\u2019attuazione della delega fiscale si afferma di voler \u201cutilizzare il riordino delle spese fiscali (<\/em>tax expenditures) in determinati ambiti di tassazione, come l\u2019allineamento delle aliquote delle accise per <\/em>diesel e benzina e\/o politiche di riordino delle agevolazioni presenti in materia energetica,<\/em> La differenza di accise tra gasolio e benzina \u00e8 compresa nel Catalogo dei Sussidi ambientalmente dannosi redatto dal Ministero dell\u2019ambiente.<\/p>\n\n\n\n Giorgetti ha sconvolto il CD parlando di sacrifici per tutti. Del resto hanno approvato in CdM un PSB che prevede per il 2025 una manovra con misure per almeno 18 miliardi di spesa solo per finanziare i provvedimenti in scadenza nel 2024. Se si aggiungono a questi le misure annunciate sul fronte della sanit\u00e0, dei contratti del pubblico impiego, del sostegno alla maternit\u00e0, si arriva facilmente a 25 mld. A disposizione ci sono 9 mld, gli altri vanno trovati.<\/p>\n\n\n\n O votando il PSB non se ne sono accorti o pensano, a differenza di Giorgetti, che i sacrifici non sono per tutti. Il PSB \u00e8 solo all\u2019antipasto, il piatto vero sta tutto nella legge di bilancio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il governo ha inviato al Parlamento il PSBMT, La sigla sta a indicare il Piano strutturale di bilancio di medio termine, il nuovo documento che sostituisce quelli previsti (DEF, NaDEF) dal vecchio patto.<\/p>\n","protected":false},"author":6372,"featured_media":21063,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-21061","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n <\/td> 2025<\/td> 2026<\/td> 2027<\/td> 2028<\/td> 2029<\/td> 2030<\/td> 2031<\/td> Media 25\/31<\/td><\/tr> Tasso di crescita annuo<\/td> 1,6<\/td> 1,6<\/td> 1,5<\/td> 1,4<\/td> 1,3<\/td> 1,3<\/td> 1,4<\/td> 1,5<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n <\/td> 2025<\/td> 2026<\/td> 2027<\/td> 2028<\/td> 2029<\/td> 2030<\/td> 2031<\/td><\/tr> Tasso di crescita annuo<\/td> 1,3<\/td> 1,6<\/td> 1,9<\/td> 1,7<\/td> 1,5<\/td> 1,1<\/td> 1,2<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n SCENARIO MACROECONOMICO A LEG.VIGENTE<\/strong><\/td> 2024<\/td> 2025<\/td> 2026<\/td> 2027<\/td> 2028<\/td> 2029<\/td><\/tr> PIL reale<\/td> 1<\/td> 0,9<\/td> 1,1<\/td> 0,7<\/td> 0,8<\/td> 0,7<\/td><\/tr> CONTO DELLA PA A LEGISLAZIONE VIGENTE<\/strong><\/td> 2024<\/strong><\/td> 2025<\/strong><\/td> 2026<\/strong><\/td> 2027<\/strong><\/td> <\/td> <\/td><\/tr> Saldo primario<\/td> 0,1<\/td> 1<\/td> 1,8<\/td> 2,5<\/td> <\/td> <\/td><\/tr> Indebitamento netto<\/td> -3,8<\/td> -2,9<\/td> -2,1<\/td> -1,5<\/td> <\/td> <\/td><\/tr> SCENARIO MACROECONOMICO PROGRAMMATICO<\/strong><\/td> 2024<\/strong><\/td> 2025<\/strong><\/td> 2026<\/strong><\/td> 2027<\/strong><\/td> 2028<\/td> 2029<\/td><\/tr> PIL reale<\/td> 1<\/td> 1,2<\/td> 1,1<\/td> 0,8<\/td> 0,8<\/td> 0,6<\/td><\/tr> Deflatore del PIL<\/td> 1,9<\/td> 2,1<\/td> 2<\/td> 1,8<\/td> 2<\/td> 2<\/td><\/tr> PIL nominale<\/td> 2,9<\/td> 3,3<\/td> 3,1<\/td> 2,6<\/td> 2,8<\/td> 2,6<\/td><\/tr> Deflatore dei consumi privati<\/td> 1,1<\/td> 1,8<\/td> 1,8<\/td> 1,8<\/td> 1,9<\/td> 2<\/td><\/tr> TAVOLA II.2.4 PROIEZIONI DI BILANCIO<\/strong><\/td> 2024<\/strong><\/td> 2025<\/strong><\/td> 2026<\/strong><\/td> 2027<\/strong><\/td> 2028<\/td> 2029<\/td><\/tr> Crescita della spesa primaria netta<\/td> -1,9<\/td> 1,3<\/td> 1,6<\/td> 1,9<\/td> 1,7<\/td> 1,5<\/td><\/tr> Indebitamento netto<\/td> -3,8<\/td> -3,3<\/td> -2,8<\/td> -2,6<\/td> -2,3<\/td> -1,8<\/td><\/tr> Saldo primario<\/td> 0,1<\/td> 0,6<\/td> 1,1<\/td> 1,5<\/td> 1,9<\/td> 2,4<\/td><\/tr> Saldo strutturale<\/td> -4,4<\/td> -3,8<\/td> -3,3<\/td> -3<\/td> -2,6<\/td> -2<\/td><\/tr> Saldo primario strutturale<\/td> -0,5<\/td> 0<\/td> 0,6<\/td> 1,1<\/td> 1,6<\/td> 2,2<\/td><\/tr> Debito lordo<\/td> 135,8<\/td> 136,9<\/td> 137,8<\/td> 137,5<\/td> 136,4<\/td> 134,9<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/em>come leva strategica per conseguire simultaneamente gli obiettivi di incremento<\/em>
<\/em>dell’efficienza del sistema fiscale italiano e sostegno al pieno raggiungimento della<\/em>
<\/em>strategia di transazione energetica e ambientale a livello europeo e nazionale\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n