Lo sviluppo dell\u2019Intelligenza artificiale (IA) porta con s\u00e9 nuove opportunit\u00e0 ma anche tanti rischi. In ambito militare, settore in cui pure l\u2019IA sta diventando una realt\u00e0 sempre pi\u00f9 pervasiva, i rischi appaiono largamente prevalenti e comportano, se possibile, un\u2019ulteriore allarmante disumanizzazione della guerra.
Il controllo umano significativo
Il giudizio umano nella decisione – l\u2019unico che pu\u00f2 avere una valenza etico-morale, a differenza di quello di una macchina – viene infatti gradualmente compresso. “Negli ultimi anni, con l\u2019utilizzo dei droni, c\u2019\u00e8 gi\u00e0 stato un passo che ha modificato molto il cos\u00ec detto warfare”, conferma ai media vaticani Francesco Vignarca, esperto del settore e coordinatore della Rete Italiana Pace e Disarmo. Si tratta di veicoli senza pilota, aerei ma sempre pi\u00f9 anche terrestri e navali, per i quali rimane sempre un qualche controllo umano seppure a distanza. “Mentre con i pi\u00f9 innovativi sistemi d\u2019arma legati all\u2019IA siamo sempre pi\u00f9 vicini alla totale autonomia e ad una completa disumanizzazione”, ammonisce Vignarca, spiegando che non si \u00e8 ancora arrivati ai \u201ckiller robots\u201d ma con le armi letali autonome (Laws) si procede a passi spediti verso una pericolosa automatizzazione dei sistemi nei quali “la barriera finale di controllo umano \u00e8 sempre meno evidente”.
La posizione della Santa Sede
L\u2019attenzione della Santa Sede, in considerazione delle implicazioni etiche di questi sviluppi tecnologici, \u00e8 molto elevata. “Nessuna macchina dovrebbe mai scegliere di togliere la vita a un essere umano”, scand\u00ec con chiarezza Papa Francesco nel giugno del 2024 nel suo intervento davanti ai leader del G7 in Puglia. E l\u2019attenzione ai rischi e alle opportunit\u00e0 dell\u2019IA \u00e8 spiccata nel magistero di Papa Leone XIV. L\u2019applicazione dell\u2019IA in ambito militare \u2014 ha dichiarato nei giorni scorsi l\u2019Osservatore permanente della Santa Sede all\u2019Onu, arcivescovo Gabriele Caccia \u2014 genera “un livello di incertezza senza precedenti” e “pone una grave sfida che deve risvegliare la consapevolezza etica dell\u2019intera comunit\u00e0 internazionale” in quanto si tratta di armamenti che operano “senza alcun controllo umano” e quindi “travalicano ogni limite legale, securitario, umanitario e, soprattutto, etico”.
Effetti collaterali
Queste innovazioni, applicate nei sistemi di comando e controllo militare, riducono infatti i tempi di decisione e diminuiscono la supervisione umana aumentando quindi il rischio di errori. A pagare le conseguenze sono sempre le vittime civili che rischiano di subire la sorte di \u201ceffetti collaterali\u201d dei conflitti senza un\u2019adeguata tutela del diritto internazionale umanitario. I principi cardine di questo corpo normativo \u2014 distinzione, necessit\u00e0 e precauzione \u2014 non appaiono compatibili con lo sviluppo di nuovi sistemi d\u2019arma automatici. La Santa Sede \u00e8 da tempo in prima linea nel chiedere uno strumento giuridicamente vincolante che vieti l\u2019uso delle armi letali autonome. “I sistemi d\u2019arma autonomi \u2014 ha chiarito l\u2019Osservatore permanente presso le organizzazioni internazionali con sede a Ginevra, arcivescovo Ettore Balestrero \u2014 non possono essere considerati entit\u00e0 moralmente responsabili” in quanto la persona umana, dotata di ragione, “possiede una capacit\u00e0 unica di giudizio morale e di presa di decisioni etiche che non pu\u00f2 essere replicata da nessun insieme di algoritmi, non importa quanto complessi”.
Come si muove l’Onu
Anche quest\u2019anno alle Nazioni Unite dovrebbe essere votata una risoluzione che esprime preoccupazione e ipotizza la necessit\u00e0 di approvare una normativa internazionale sul tema. Lo scorso anno questa risoluzione \u00e8 stata votata da 166 Paesi membri. “Purtroppo non credo che si sia vicini ad un accordo per regolamentare la materia”, commenta ai media vaticani Fabrizio Battistelli, presidente di Archivio Disarmo. “Alcuni Stati \u2014 spiega \u2014 dicono che non c\u2019\u00e8 da regolare nulla dell\u2019intelligenza artificiale perch\u00e9 tutto sarebbe gi\u00e0 regolato dal diritto internazionale e umanitario. Siamo tutti difensori del diritto internazionale umanitario, ma questo non toglie che ci sono delle modalit\u00e0 che questo sistema normativo \u2014 nato nel secondo dopoguerra \u2014 non poteva prevedere. Tipo l\u2019assunzione di responsabilit\u00e0 nel caso di un colpo portato, attuato e magari persino deciso dall\u2019IA: la responsabilit\u00e0 di chi \u00e8 in questi casi? Questi sono aspetti drammatici che, paradossalmente, stanno preoccupando pi\u00f9 i militari dei politici”.
Applicazioni concrete
L\u2019IA e i sistemi d\u2019arma autonomi sono gi\u00e0 una nuova realt\u00e0 della guerra. Esempi concreti vengono in particolare dalla drammatica situazione a Gaza, dove diversi studi hanno descritto l\u2019utilizzo da parte israeliana di sofisticati sistemi come Habsora e Lavender. “Si tratta di sistemi di targeting con l\u2019IA \u2014 spiega Vignarca \u2014, che agiscono sia nel senso di definire quale \u00e8 l\u2019edificio che pu\u00f2 essere obiettivo di un attacco sia il target sulla persona, cio\u00e8 individuano quale \u00e8 una persona combattente considerata da attaccare”. Siamo ancora nel campo di sistemi di individuazione dell\u2019obiettivo, che non sparano da soli. “Il problema \u00e8 che l\u2019operatore umano che si vede ricevere magari con velocit\u00e0 altissime, tipo ogni 30 secondi, l’indicazione di un target, alla fine si assuef\u00e0 e dice sempre di s\u00ec perch\u00e9 tende a fidarsi dell\u2019IA. Quindi questo controllo umano che resiste alla fine non \u00e8 pi\u00f9 significativo”.
Il tema della responsabilit\u00e0
Altro esempio sono i sistemi d\u2019arma semi-autonomi, come le loitering munitions (munizioni circuitanti), usate ad esempio nel conflitto in Ucraina. “Anche qui c\u2019\u00e8 un netto abbassamento della soglia di controllo umano”, osserva l\u2019analista, introducendo un altro tema di riflessione: “Mentre prima quando bisognava dispiegare gli uomini o i mezzi sul terreno, vedi il dibattito sui cos\u00ec detti “boots on the ground” (stivali sul terreno), c\u2019era la paura di perdere gli uomini inviati al fronte, con questi sistema d\u2019arma sempre meno gestiti dall\u2019uomo si abbassa la soglia e si agevolano le decisioni sugli interventi perch\u00e9 al massimo si perde un drone o una munizione”. E tutto questo non tiene conto che dall\u2019altra parte ci sono sempre obiettivi umani, vittime che rischiano di essere mal tutelate dalle norme internazionali. “Al di l\u00e0 dei sistemi d\u2019arma \u2014 conclude Vignarca \u2014 quello che bisogna definire a livello normativo \u00e8 quale \u00e8 l\u2019intervento umano significativo, cio\u00e8 quale \u00e8 il tipo di controllo che comunque in qualsiasi sistema d\u2019arma \u2014 che sia IA, che sia un drone, che sia una loitering munition \u2014 deve rimanere. Cio\u00e8 fino a che punto si pu\u00f2 delegare a un sistema tecnologico e automatizzato, e fino a che punto invece il controllo umano significativo debba esserci perch\u00e9 si possa capire la situazione e perch\u00e9 si possano attribuire delle responsabilit\u00e0”, che siano nella catena di comando militare, nello Stato di appartenenza o nell\u2019azienda fabbricante di armi.
*da Vatican News Newsletter 30\/10\/2025<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lo sviluppo dell\u2019Intelligenza artificiale (IA) porta con s\u00e9 nuove opportunit\u00e0 ma anche tanti rischi. In ambito militare, settore in cui pure l\u2019IA sta diventando una realt\u00e0 sempre pi\u00f9 pervasiva …<\/p>\n","protected":false},"author":6595,"featured_media":22441,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-22421","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n