Per molti anni, fin dal Contratto con gli italiani dell\u20198 maggio del 2001, la flat tax fu uno dei cavalli di battaglia di Silvio Berlusconi. Si pu\u00f2 dire che la campagna per le due aliquote \u2013 23 e 33% sotto e sopra i 100 milioni di lire (non era ancora arrivato il 1\u00b0 gennaio del 2002) \u2013 il cavaliere l\u2019abbia persa sotto il fuoco di sbarramento dell\u2019Europa, del Fondo monetario internazionale, della Banca d\u2019Italia e della ragionevolezza tributaria. Tuttavia, la formula inventata dal liberista Milton Friedman \u00e8 rimasta viva e si \u00e8 infiltrata nei nostri meccanismi fiscali. La questione \u00e8 di stringente attualit\u00e0 ogni volta che, come nella corrente sessione di Bilancio, si apre la possibilit\u00e0 di ritoccare le tasse. Siccome l\u2019argomento \u00e8 tecnico, \u00e8 utile per tutti noi riprendere i fili di un discorso che ci porta direttamente ai giorni nostri.<\/p>\n\n\n\n
In primo luogo, bisogna spiegare perch\u00e9 questa tassa viene definita \u201cpiatta\u201d, cio\u00e8 flat. La metafora proviene dalla consapevolezza, spesso limitata agli economisti e a chi si intende di matematica, che la normale curva delle tasse in un sistema progressivo \u00e8 una curva crescente al crescere del reddito imponibile. Paga pi\u00f9 che proporzionalmente chi guadagna di pi\u00f9: dunque appiattire e rendere flat questa curva significa rendere il sistema proporzionale, in cui tutti pagano la stessa aliquota a prescindere dal reddito.<\/p>\n\n\n\n
Perch\u00e9 tutto questo scandalo? La proporzionalit\u00e0, nel senso comune, sembra un principio di totale eguaglianza. E invece le cose, come spiegano gli specialisti della materia, non stanno cos\u00ec: il denaro non ha lo stesso valore per tutti. Luigi Einaudi, che era per la tassazione progressiva (e per una robusta tassa di successione che favorisse la mobilit\u00e0 sociale intergenerazionale), diceva \u2013 o almeno cos\u00ec gli attribuisce una diffusa pubblicistica \u2013 che il povero con una lira ci comprava la minestra e il ricco una poltrona a teatro. A rischio di essere pedanti, si pu\u00f2 immaginare il seguente esempio: prendiamo una persona che possiede 1.000 euro e una che ne possiede 100 mila. Se regaliamo 10 mila euro al primo, gli cambiamo l\u2019esistenza almeno per un po\u2019; se li regaliamo al secondo, non modifichiamo le sue prospettive di vita. Per questo motivo chi \u00e8 pi\u00f9 ricco deve contribuire di pi\u00f9 e dare di pi\u00f9 alla collettivit\u00e0: l\u2019utilit\u00e0 del denaro, al margine, decresce.<\/p>\n\n\n\n
Parti uguali tra disuguali?, come recita il sottotitolo del libro dedicato da Massimo Baldini e Leonzio Rizzo alla flat tax (Il Mulino, 2019). Le aliquote devono dunque crescere al crescere del reddito: persino oggi sono 23, 33 e 43% fino a 50 mila euro. Questo spiega perch\u00e9 la nostra Costituzione, all\u2019articolo 53, dispone l\u2019esigenza di un sistema progressivo. Tuttavia, nel mondo in cui il richiamo all\u2019autorevolezza dei testi non sembra pi\u00f9 sufficiente, \u00e8 bene chiarire anche le motivazioni economiche e sociali che portano a preferire una strada piuttosto che un\u2019altra.<\/p>\n\n\n\n
Sul piano tecnico ci sono diverse forme di flat tax che permettono di riconoscerla o almeno di riconoscerne la filosofia di fondo. Il primo \u00e8 naturalmente l\u2019aliquota unica, che premia i redditi pi\u00f9 alti rispetto alle aliquote progressive e penalizza i pi\u00f9 bassi che nel sistema progressivo pagavano meno. La flat tax pu\u00f2 articolarsi anche in due aliquote, pi\u00f9 o meno con le stesse caratteristiche \u2013 le famose 23 e 33 proposte da Berlusconi un quarto di secolo fa. In tutti i casi si abbassa la pressione fiscale e le coperture sono salate: 50 miliardi, si calcol\u00f2 allora. Per attenuare gli effetti distorsivi, si \u00e8 spesso pensato a una deduzione decrescente al crescere del reddito.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 meglio far crescere nuovi ricchi coccolandoli in un clima di tiepida progressivit\u00e0, per poi inseguirli con una patrimoniale impopolare, o sarebbe pi\u00f9 saggio agire al contrario?<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 opportuno segnalare che l\u2019immensa mole di risorse cui dovrebbe rinunciare l\u2019erario per sostenere la tassa piatta verrebbe sottratta al benessere della collettivit\u00e0 e ai beni pubblici: al finanziamento alle infrastrutture, alle politiche scolastiche, al Welfare State. Saremmo in grado di rinunciarci cedendo all\u2019illusione di un manipolo di ricchi che vivrebbero in un Paese pi\u00f9 povero? La flat tax, la cui bandiera oggi \u00e8 brandita quasi esclusivamente dalla Lega, non sembra aver attecchito nemmeno altrove. Sono finiti i tempi in cui Berlusconi cantava le lodi di Arthur Laffer \u2014 quello della curva secondo cui meno tasse producono pi\u00f9 sviluppo \u2014 di ritorno da un viaggio di Stato nel 2004 nella giovane Repubblica slovacca. Anche all\u2019Est la flat tax arretra: era stata adottata pi\u00f9 per semplicit\u00e0 amministrativa che per convinzione ideologica. Usciti da regimi pianificati, quei Paesi trovarono pi\u00f9 facile gestire un\u2019imposta unica piuttosto che inoltrarsi nei meandri del sistema progressivo. Occhio anche agli Stati Uniti: Reagan, Bush e Trump non sono mai riusciti ad adottarla.<\/p>\n\n\n\n
E veniamo all\u2019Italia. Da noi, come accennato, la formula della flat tax avanza in forme ibride. Esiste una flat tax del 15%, varata dal governo Lega-M5S nel 2018-2019, riservata al \u201cpopolo delle partite Iva\u201d fino a 65 mila euro di fatturato, poi elevato a 85 mila dal governo Meloni nel 2023. La Lega insiste per portare il limite a 100 mila euro e nel frattempo \u00e8 in corso una delega di riforma fiscale imperniata su due aliquote e una rimodulazione delle detrazioni. Il costo stimato della attuale conformazione si aggira sui 2 miliardi. E sempre di flat tax si parla nell\u2019ultima legge di bilancio, che prevede un\u2019aliquota piatta del 5% per gli aumenti contrattuali: misura che facilita il rinnovo dei contratti ma introduce nuove diseguaglianze tra aumenti \u201ccontrattuali\u201d e aumenti \u201cindividuali\u201d, che molti hanno interpretato come un intervento d\u2019emergenza per evitare che il fisco erodesse ogni beneficio.<\/p>\n\n\n\n
Se la flat tax ha poche aliquote, il nostro sistema non la adotta formalmente, ma le strizza l\u2019occhio. La tendenza alla riduzione degli scaglioni sembra inarrestabile: nel 1991 erano 9, scesero a 5 nel 1998, poi a 4 con Draghi nel 2022, e a 3 con Meloni nel 2024. In questo duello tra progressivit\u00e0 e proporzionalit\u00e0 non va dimenticato un problema che affligge l\u2019Italia ben prima della flat tax: le cosiddette imposte sostitutive. Sostitutive di che cosa? Dell\u2019Irpef progressiva. Di fatto, una costellazione di mini flat tax settoriali che frammentano il principio di progressivit\u00e0. Secondo alcuni studi, le tasse sottratte al fisco con questo sistema ammontano a 18 mila miliardi, o forse sono di pi\u00f9. Si pensi all\u2019imposta sui redditi da affitto (21%), ai rendimenti dei titoli di Stato (12,5%), ai guadagni di azioni e plusvalenze (26%). Quando fu varata l\u2019Irpef nel 1974, il padre della riforma, Cesare Cosciani, protest\u00f2 proprio perch\u00e9 gi\u00e0 allora la progressivit\u00e0 era minata da eccezioni e trattamenti di favore.<\/p>\n\n\n\n
Un\u2019ultima osservazione riguarda le scelte tributarie del governo di centrodestra. La moltiplicazione delle flat tax, per settore e gruppo sociale, \u00e0 la carte, rischia di restringere ancora di pi\u00f9 il ruolo della politica, dei corpi intermedi, del pubblico dibattito: un vento neocorporativo potrebbe rendere ancora pi\u00f9 arido il campo di battaglia del nostro Paese, con gli uni contro gli altri fiscalmente armati.<\/p>\n\n\n\n
Oggi, di fronte alla tentazione dei tassa-piattisti di rendere piatto ci\u00f2 che per giustizia dovrebbe restare curvo, bisogna porsi una domanda politica prima che economica: \u00e8 meglio far crescere nuovi ricchi coccolandoli in un clima di tiepida progressivit\u00e0, per poi inseguirli con una patrimoniale impopolare, o sarebbe pi\u00f9 saggio agire al contrario? In fondo, la scelta non riguarda solo le tasse, ma il modello di societ\u00e0 che vogliamo disegnare: se fondato sull\u2019uguaglianza delle opportunit\u00e0 o sulla rendita delle differenze.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Per molti anni, fin dal Contratto con gli italiani dell\u20198 maggio del 2001, la flat tax fu uno dei cavalli di battaglia di Silvio Berlusconi. Si pu\u00f2 dire che la campagna per le due aliquote …<\/p>\n","protected":false},"author":6600,"featured_media":22557,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-22529","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n