La discussione sui costi e i benefici delle imposte patrimoniali \u00e8 utilizzata come occasione di scontro ideologico piuttosto che essere impostata su basi razionali. La Cgil ha recentemente proposto un’aliquota dell’1,3% sui patrimoni superiori ai 2 milioni, come mezzo per far pagare di pi\u00f9 i ricchi e trasferire risorse ai poveri. <\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, questo obiettivo pu\u00f2 essere perseguito in diversi modi, e non \u00e8 detto che la patrimoniale sia quello migliore, per ragioni che hanno a che fare con i costi amministrativi, la difficolt\u00e0 di accertamento e le infinite possibilit\u00e0 di elusione. <\/p>\n\n\n\n
In linea di principio, la questione andrebbe affrontata rispondendo alla seguente domanda: come \u00e8 possibile distribuire il carico fiscale nel modo pi\u00f9 equo cercando di preservare l’efficienza del sistema e minimizzare le distorsioni?<\/p>\n\n\n\n
La risposta non \u00e8 semplice, e tecnici ed economisti hanno idee diverse in proposito. Tuttavia, se si imposta il problema in questo modo, non \u00e8 chiaro perch\u00e9 la patrimoniale sia considerata “di sinistra” e perch\u00e9 chi la propone sia additato come un pericoloso comunista. <\/p>\n\n\n\n
Il nostro sistema tributario \u00e8 pieno di difetti, ed esistono ottimi motivi per cercare di alleggerire il carico fiscale sul lavoro per estenderlo ad altre forme di reddito, come rendite e patrimoni. In alternativa, si potrebbe introdurre un ‘aliquota superiore al 43% (quella che ora colpisce tutti i redditi sopra i 50mila) sui redditi pi\u00f9 elevati, rivedere le rendite catastali per gli immobili soggetti a tassazione o cercare di assoggettare ad aliquote progressive i redditi da capitale. <\/p>\n\n\n\n
In ogni caso, accendere una discussione sulla patrimoniale fa comodo sia alla destra (che pu\u00f2 cos\u00ec spacciarsi per il partito che vuole ridurre le tasse) sia ad una certa sinistra (che ritiene cos\u00ec di rinserrare i ranghi con uno slogan ideologico efficace). Ma, su questo, la destra \u00e8 in posizione privilegiata, perch\u00e9 le patrimoniali fanno perdere consensi, terrorizzano il ceto medio risparmiatore e fanno scappare i capitali. <\/p>\n\n\n\n
Dunque, se la sinistra seguisse la Cgil su questa strada, andrebbe incontro a molti rischi e farebbe una promessa che difficilmente riuscirebbe a mantenere se tornasse al governo. La verit\u00e0 \u00e8 che, in tutti i Paesi avanzati, il gettito da imposte patrimoniali \u00e8 molto scarso, mediamente vicino all’uno per cento del Pil e mai superiore al 3%. In questo confronto, l’Italia si colloca poco sopra la met\u00e0 della classifica, con il 2,4%, che equivale a circa 40 miliardi di gettito (dati Osservatorio sui Conti Pubblici). <\/p>\n\n\n\n
La Cgil afferma che \u00e8 possibile ricavare 26 miliardi da un ulteriore aumento dell’imposta, ma ci\u00f2 porterebbe il gettito complessivo a 66 miliardi, e darebbe all’Italia il primo posto nella classifica Ocse. E lecito dubitare dell’accuratezza di tali valutazioni.<\/p>\n\n\n\n
La ragione principale per cui le patrimoniali hanno scarso successo come strumento per tassare molto i ricchi (coloro che hanno una ricchezza superiore ai 2 milioni, secondo la Cgil) \u00e8 che costoro hanno una composizione del patrimonio molto sbilanciata verso attivit\u00e0 che possono essere facilmente nascoste al fisco e che non sono facilmente valutabili. In sintesi, il patrimonio dei super ricchi \u00e8 composto meno da immobili (facilmente tassabili) e molto da partecipazioni azionarie in societ\u00e0 quotate e non quotate. <\/p>\n\n\n\n
Come si calcola la ricchezza rappresentata dal valore di un’impresa di famiglia non scambiata sul mercato? Quanto di questa ricchezza rappresenta il capitale investito e quanto il lavoro o il capitale umano dell’imprenditore? <\/p>\n\n\n\n
Esiste anche un problema legato alla scarsa liquidit\u00e0 dei cespiti tassati: sulla carta, tutti sappiamo che le persone molto ricche si possono permettere di dare al fisco centinaia di miglia di euro ogni anno, ma \u00e8 probabile che molti contribuenti che possiedono pi\u00f9 di 2 milioni di ricchezza abbiano un reddito non altrettanto elevato e che siano costretti a vendere le proprie attivit\u00e0 sul mercato per pagare le imposte. <\/p>\n\n\n\n
Naturalmente, se si impegnano molte risorse e molti sforzi, queste difficolt\u00e0 tecniche possono essere affrontate, anche se con incerto successo. Ma ne vale la pena? Non sarebbe meglio concentrarsi su ci\u00f2 che si pu\u00f2 fare pi\u00f9 facilmente? Ad esempio, l’anomalia dell’Italia rispetto agli altri paesi non \u00e8 l’assenza di una patrimoniale, ma il fatto che abbiamo quasi abolito le imposte di successione e le imposte sulla prima casa, tranne che su patrimoni molto elevati. <\/p>\n\n\n\n
Anche in questo caso, non bisogna illudersi, l’imposta di successione \u00e8 impopolare, facilmente eludibile e genera un gettito scarso, ma, almeno, si tratta di uno strumento che risponde a un chiaro principio di equit\u00e0 relativa alle condizioni di partenza. <\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda la casa, le organizzazioni internazionali, come l’OCSE e il Fondo Monetario, hanno spesso suggerito ai governi italiani di aumentare la base imponibile per questo tipo di attivit\u00e0, come strumento per ridurre la pressione fiscale che grava su lavoro e le imprese. Questo tipo di imposta non pu\u00f2 essere elusa, fornisce un gettito certo e pu\u00f2 essere resa pi\u00f9 equa sulla base di una revisione delle rendite catastali e di soglie di esenzione.<\/p>\n\n\n\n
Finora, la risposta dei governi italiani a queste raccomandazioni \u00e8 stata negativa. In ogni caso, \u00e8 utile riflettere sul fatto che i paesi dove le disuguaglianze sono minime, come la Scandinavia, la Danimarca e l’Olanda, hanno da tempo abbandonato la via delle imposte patrimoniali come strumento per la redistribuzione, e si servono principalmente della spesa pubblica e dei servizi gratuiti e universali.<\/p>\n\n\n\n
*da La Stampa, 13\/11\/2025<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La discussione sui costi e i benefici delle imposte patrimoniali \u00e8 utilizzata come occasione di scontro ideologico piuttosto che essere impostata su basi razionali.<\/p>\n","protected":false},"author":6540,"featured_media":22555,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-22531","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n