I socialdemocratici svedesi dicevano \u201cl\u2019iniziativa privata fin dove \u00e8 possibile, l\u2019intervento dello Stato, solo se necessario\u201d. Potremmo parafrasare questa affermazione in questo modo \u201cla contrattazione tra le parti fin dove \u00e8 possibile, l\u2019intervento dello Stato solo se necessario\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Il recente dibattito sulla perdita dei salari reali rispetto all\u2019inflazione ha indubbiamente aperto il famoso vaso di pandora. Ne \u00e8 scaturito di tutto.<\/p>\n\n\n\n
Dalla messa in discussione dell\u2019accordo del 1993, al processo all\u2019indice IPCA (colpevole di non considerare gli effetti sull\u2019inflazione degli aumenti repentini delle materie prime, a causa di eventi eccezionali) alla denuncia della incapacit\u00e0 dei sindacati di tutelare, nella contrattazione, i salari dei lavoratori; incapacit\u00e0 appena mitigata, dalla richiesta perentoria di un intervento legislativo di misurazione della rappresentanza sindacale, tale da colmare l\u2019assenza dell\u2019applicazione dell\u2019art. 39 cost., che ormai dura da 80 anni.<\/p>\n\n\n\n
Insomma, pare davvero che i nodi insoluti delle Relazioni Industriali italiane stiano, qualcuno dice finalmente, venendo al pettine. Tuttavia, a mio parere, tale furore iconoclasta rischia di sortire maggiori danni di quelli che vuole risolvere.<\/p>\n\n\n\n
Andiamo con ordine.<\/p>\n\n\n\n
E\u2019 davvero tutto da buttare l\u2019accordo del 1993? In particolar modo nei due aspetti: quello che si proponeva di evitare nuove fiammate inflazionistiche, attraverso la programmazione dell\u2019inflazione attesa, e quello destinato ad individuare con precisione i due livelli contrattuali (nazionale e di prossimit\u00e0) a cui affidare diversi e specifici compiti?<\/p>\n\n\n\n
Inoltre quale rapporto deve esserci tra libera contrattazione tra le parti e intervento legislativo, sia in materia di misurazione della rappresentanza sindacale, sia per la definizione dei \u201cgiusti\u201d livelli salariali? <\/p>\n\n\n\n
Da pi\u00f9 parti, giustamente, si \u00e8 paventato il \u201cpericolo\u201d dell\u2019intervento della magistratura per la definizione della giusta retribuzione, cosi come indicato dall\u2019articolo n. 36 della Costituzione. <\/p>\n\n\n\n
Infine, che rapporto esiste, se esiste, tra struttura della contrattazione e sviluppo economico in una societ\u00e0 aperta come la nostra? Ancora meglio, pu\u00f2 la struttura della contrattazione contribuire o meno allo sviluppo sociale? E in che modo?<\/p>\n\n\n\n
Io partirei da questa ultima domanda. Solo la risposta ad essa pu\u00f2 contribuire alla messa a fuoco del ruolo che dovrebbero avere i diversi soggetti: sindacati dei lavoratori, rappresentanze datoriali e Stato, nella gestione del conflitto sociale, visto non come una patologia, ma anche come una risorsa per lo sviluppo democratico di una societ\u00e0 avanzata.<\/p>\n\n\n\n
Sgombriamo il campo da un equivoco: io sono per i \u201cPoteri Forti\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Mi spiego: in una societ\u00e0 aperta e sviluppata, solo i \u201cPoteri Forti\u201d della rappresentanza sociale possono assicurare una libera dialettica democratica tra i diversi, tutti legittimi, costituiti. <\/p>\n\n\n\n
Viceversa, poteri deboli e debole rappresentanza generano solo confuse rivendicazioni e, peggio ancora, precari equilibri. Insomma generano sempre ingiustizie.<\/p>\n\n\n\n
Ma per assicurare la crescita di \u201cPoteri Forti\u201d \u00e8 necessario soprattutto sapere quale ruolo essi sono destinati a svolgere nella dialettica sociale, e questo non pu\u00f2 e non deve essere previsto \u201cper legge\u201d, la rappresentanza \u00e8 come il coraggio di manzoniana memoria: se uno non ce l\u2019ha, non glielo si pu\u00f2 dare. <\/p>\n\n\n\n
Cosi a mio parere la legge sulla misurazione della rappresentanza, necessaria, ma non sufficiente, non pu\u00f2 e non deve sostituire la libera dialettica sociale. Mi spiego meglio con un esempio. L\u2019articolo 19 dello Statuto dei Lavoratori (legge per l\u2019appunto) individuava, prima che un disastroso referendum promosso da una parte della sinistra lo abrogasse: il criterio della rappresentanza comparativamente maggioritaria.<\/p>\n\n\n\n
La giurisprudenza aveva imparato ad applicare tale criterio utilizzando diversi parametri in concorso tra loro: numero degli iscritti, peso nella contrattazione locale o nazionale, ed altri, derivati persino dalla, allora embrionale, diffusione di istituti complementari alla retribuzione, quali i primi fondi pensionistici contrattuali e persino gli enti bilaterali. Insomma tutto ci\u00f2 che, appunto la libera contrattazione, metteva a disposizione della magistratura per \u201cpesare\u201d, non solo misurare, la rappresentanza delle organizzazioni sindacali dei lavoratori e dei datori di lavoro. <\/p>\n\n\n\n
A seguito dell\u2019abrogazione referendaria di quella parte dell\u2019art. 19, la misurazione della legittimit\u00e0 degli accordi \u00e8 tornata materia esclusiva del codice civile (titolo II \u201cdei contratti in generale\u201d) e in tal modo ha, forse inconsapevolmente, aperto la porta ai c. d. \u201ccontratti pirata\u201d che prima non erano mai esistiti. <\/p>\n\n\n\n
Come dice un vecchio e saggio proverbio \u201cla pezza \u00e8 stata peggio del buco\u201d, cosi succede quando si mette mano con frettolosit\u00e0 e superficialit\u00e0 a una materia complessa come quella della regolazione del conflitto sociale. <\/p>\n\n\n\n
Analogamente, nel recente dibattito sui salari si rischia di buttare il \u201cbambino\u201d (la struttura contrattuale nella sua definizione di compiti distinti tra CCNL e contrattazione di secondo livello) con \u201cl\u2019acqua sporca\u201d della difficolt\u00e0 oggettiva della contrattazione di tutelare i salari reali e di assicurare la distribuzione della produttivit\u00e0 nel secondo livello. <\/p>\n\n\n\n
Nella disperata ricerca di trovare una facile soluzione al problema si invoca, nemmeno tanto sommessamente, un \u201critorno\u201d a una qualche forma di \u201cscala mobile\u201d con aumenti automatici, ovvero a qualche \u201cmeccanismo\u201d legislativo che imponga la contrattazione di secondo livello (come? Quando? A chi?) senza nemmeno preoccuparsi di indagare sulle ragioni che hanno determinato, dalla fine del 2019 ad oggi, il decremento (non l\u2019aumento) della produttivit\u00e0 media dell\u20191% e con essa seppur, non solo connessa ad essa, una perdita di valore del 8,8% dei salari medi rispetto a gennaio 2021 <\/p>\n\n\n\n
Insomma nessuna analisi approfondita, ma solo \u201cgrida manzoniane\u201d che hanno lo stesso effetto di proclami, roboanti, quanto impotenti a modificare la realt\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
La perdita di valore reale dei salari \u00e8 indubbiamente collegata, come verificato nel recente passato, al ritardo con cui si sono rinnovati i contratti collettivi nazionali e, se si guarda con attenzione ai dati specifici per settore, si scopre che maggiore \u00e8 il ritardo, maggiore \u00e8 la perdita del valore reale dei salari. Qualche esempio. <\/p>\n\n\n\n
La \u201cvacanza contrattuale\u201d media del settore pubblico \u00e8 pari a 30 mesi (l\u00ec non ci sono nemmeno i contratti pirata), la vacanza contrattuale media nel settore privato \u00e8 di 7 mesi (chimici e alimentaristi prossimi allo zero) poligrafico e spettacolo oltre i 36 mesi. Insomma pi\u00f9 si ritarda il rinnovo e pi\u00f9 i salari faticano a tenere il passo con l\u2019inflazione.<\/p>\n\n\n\n
Sembra grottesco nella sua semplice relazione tra causa ed effetto, ma molti commentatori, alla ricerca della comoda scorciatoia, invocano l\u2019immediato intervento legislativo. <\/p>\n\n\n\n
Mi vien da ricordare come direbbe V. Hugo che \u00e8 \u201cfacile essere buoni \u00e8 difficile essere giusti\u201d, per farla breve, sono convinto che un \u201cbaco\u201d nell\u2019accordo del 1993 ci sia.<\/p>\n\n\n\n
E\u2019 quello del mancato rinnovo, in tempi ragionevoli, del CCNL o meglio dell\u2019assenza di una sanzione in caso di rinnovo degli stessi extra limite,<\/em> ma, a mio modesto parere, tale assenza deve essere colmata dalla contrattazione tra le parti.<\/p>\n\n\n\n Devono essere loro a trovare la \u201cgiusta\u201d soluzione (magari quella di un arbitrato sulla specifica materia salariale il cui esito sia obbligatorio tra le parti stesse), perch\u00e9 loro e non altri? Perch\u00e9 \u00e8 proprio questo \u201caccordo\u201d a stabilirne la reale cogenza.<\/p>\n\n\n\n E\u2019 lo sviluppo del ruolo contrattuale e non la supplenza legislativa, che rende i poteri della \u201crappresentanza\u201d appunto \u201cPoteri Forti\u201d. <\/p>\n\n\n\n Certo per fare ci\u00f2, bisogna crederci. <\/p>\n\n\n\n Bisogna appunto avere un\u2019alta considerazione di s\u00e9 come soggetti rappresentativi di interessi collettivi e non gi\u00e0 semplici portavoce degli stessi (lascio a voi la sottile, ma non tanto, differenza tra i due termini).<\/p>\n\n\n\n Occorre cio\u00e8 credere, e credere davvero, nel ruolo della contrattazione collettiva, senza piagnucolare sulle difficolt\u00e0 che l\u2019evoluzione della societ\u00e0, ogni giorno, frappone ad essa fin dai primi tempi dei \u201ctelai meccanici\u201d e ora con l\u2019apparire della Intelligenza artificiale. <\/p>\n\n\n\n Insomma bisogna investire in contrattazione libera ed autonoma, matura, consapevole dei propri compiti, soprattutto competente, pronta e attrezzata per un nuovo patto sociale nel quale il ruolo dei soggetti collettivi della rappresentanza \u00e8 quello di essere protagonisti della crescita economica e, con essa, della giustizia sociale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I socialdemocratici svedesi dicevano \u201cl\u2019iniziativa privata fin dove \u00e8 possibile, l\u2019intervento dello Stato, solo se necessario\u201d.<\/p>\n","protected":false},"author":6531,"featured_media":22553,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-22537","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n