Il referendum sulla riforma della giustizia, in programma il 22 e 23 marzo, si \u00e8 trasformato anche in uno scontro aperto tra centrodestra (per il S\u00ec) e centrosinistra (in gran parte schierato per il No). Ci sono, per\u00f2, delle voci fuori dal coro. Tra queste quella di Stefano Ceccanti, docente di diritto pubblico comparato all\u2019Universit\u00e0 La Sapienza di Roma ed ex parlamentare del Partito democratico.<\/p>\n\n\n\n
Professore, al referendum mancano meno di sei settimane. Una prima questione: il governo ha fatto bene a non cambiare la data dopo che la Cassazione ha accolto il nuovo quesito?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La nuova ordinanza della Cassazione ha semplicemente cambiato il quesito, ma il referendum era gi\u00e0 stato indetto, il suo oggetto, la legge di revisione costituzionale da approvare o da bocciare, non cambiava. Quindi era giusto, e direi anche alquanto ovvio, cambiare il quesito, ma non la data.<\/p>\n\n\n\n I punti centrali della riforma sono sostanzialmente tre: separazione delle carriere, sdoppiamento del Csm e nascita dell\u2019Alta corte disciplinare\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n Io direi che sono solo due. La separazione delle carriere \u00e8 la separazione del Csm, non \u00e8 un\u2019altra cosa.<\/p>\n\n\n\n Pensa che separare le carriere sia necessario? I sostenitori del No sottolineano che, dalla riforma Cartabia in avanti, i cambi sono stati pochissimi.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il punto \u00e8 se un pm pu\u00f2 incidere sulla carriera di un giudice e viceversa (ma questo secondo rischio \u00e8 molto meno reale, anche perch\u00e9 i pm godono di un surplus di forza mediatica): quello che succede oggi con un Csm unico \u00e8 che concretamente toglie autonomia ai giudici delle fasi preliminari, gip e gup, rispetto ai pm. Il divieto di passaggi distingue le carriere ma non le separa affatto, perch\u00e9 resta l\u2019interferenza reciproca.<\/p>\n\n\n\n Il secondo punto \u00e8 limitare il Csm a un ruolo di alta amministrazione, senza commistioni con la giurisdizione che deve essere collocata invece in un organo a parte, come scrisse gi\u00e0 l\u2019autorevolissima commissione Paladin nel 1991.<\/p>\n\n\n\n Organo a parte che sarebbe l’Alta corte, a cui adesso arriviamo. Ma lo sdoppiamento del Csm fa discutere anche per come saranno scelti i componenti: non pi\u00f9 elezione ma sorteggio (\u2018puro\u2019 per i togati, \u2018temperato\u2019 per i laici). Crede che cos\u00ec il Consiglio perder\u00e0 forza?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La platea dei magistrati \u00e8 ristretta ed omogenea, di poche migliaia di persone. Il sorteggio funziona gi\u00e0 cos\u00ec, volendo pu\u00f2 essere ristretto dalle norme attuative.<\/p>\n\n\n\n Non si tratta di dare forza a un organo di alta amministrazione come se il modello fosse un Parlamento. \u00c8 una visione molto semplicistica che non distingue tra amministrazione e rappresentanza. La lista parlamentare tra avvocati e professori coprirebbe invece una platea molto pi\u00f9 grande ed eterogenea, deve quindi essere pi\u00f9 filtrata.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 possibile che il sorteggio dei membri laici venga \u2018manipolato’ selezionando una lista molto corta gi\u00e0 in partenza, e quindi rendendo la scelta meno casuale?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Non capisco cosa significhi questa ipotesi di manipolazione. Se ci occupiamo di fantasmi si pu\u00f2 anche pensare che siano manipolabili le elezioni, almeno quanto i sorteggi.<\/p>\n\n\n\n Il modello \u00e8 stato mutuato da quello che la Costituzione gi\u00e0 prevede per i giudizi su alto tradimento e attentato alla Costituzione del Presidente della Repubblica; si vota a maggioranza qualificata una lista di 45, quindi con un accordo tra i vari gruppi, e si scelgono poi con sorteggio da quella lista 16 giudici aggregati che si uniscono ai 15 ordinari della Corte.<\/p>\n\n\n\n Passiamo all’Alta corte a cui ha gi\u00e0 fatto cenno: qual \u00e8 il vantaggio di togliere la funzione disciplinare al Csm (o ai due Csm, in questo caso) e darla a questo nuovo organo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00c8 appunto dal 1991, con la Commissione Paladin, che si vuole evitare questa anomala commistione tra amministrazione che spetta al Csm e giurisdizione da collocare in una Corte autonoma. Era una soluzione ritenuta pacifica gi\u00e0 al tempo della Commissione D\u2019Alema e che lo stesso Pd aveva nel programma elettorale del 2022.<\/p>\n\n\n\n A proposito del \u2018suo’ Pd, il referendum \u00e8 diventato terreno di duro scontro politico: i democratici hanno attaccato chi intende votare S\u00ec, mentre il centrodestra spesso ha dipinto la riforma come la soluzione a tutti i problemi giudiziari in Italia, con continui attacchi alla magistratura. Come giudica il dibattito?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Penso che dovremmo prendere sul serio la Costituzione, quella che ha previsto i referendum sia all\u2019articolo 75 (abrogativi) sia al 138 (approvativi) come momento di scelta puntuale, mirata, degli elettori, non come un bis delle elezioni politiche.<\/p>\n\n\n\n Un\u2019opportunit\u00e0 che tanti cittadini hanno utilizzato in questa chiave in altre occasioni. Dal divorzio alla scala mobile: nel primo caso col dissenso di tanti elettori Dc, nel secondo del Pci. Lasciamo perdere le strumentalizzazioni.<\/p>\n\n\n\n Che effetti concreti pu\u00f2 avere la riforma per i cittadini? \u00c8 perch\u00e9 in ogni caso \u2013 per il S\u00ec o per il No \u2013 \u00e8 importante andare alle urne?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nei referendum costituzionali contano solo i S\u00ec e i No. Non deleghiamo ad altri un importante passaggio di riforma che non sar\u00e0 la panacea ma che avr\u00e0 effetti per decenni, al di l\u00e0 dei partiti e dei governi di oggi.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 una riforma che punta ad offrire ai cittadini la garanzia di un giudice veramente neutrale o terzo. Anche per questo non bisogna concentrarci sulle strumentalizzazioni del contesto odierno.<\/p>\n\n\n\n *da Fangage.it, 11\/02\/2026 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il referendum sulla riforma della giustizia, in programma il 22 e 23 marzo, si \u00e8 trasformato anche in uno scontro aperto tra centrodestra (per il S\u00ec) e centrosinistra (in gran parte schierato per il No). <\/p>\n","protected":false},"author":6441,"featured_media":22812,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-22776","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n