\u201cCome mai una semplice questione di propriet\u00e0 arriva a essere cos\u00ec nobilitata da arrivare alla Corte suprema degli Stati Uniti?\u201d si chiede l\u2019avvocato John Quincy Adams (Antony Hopkins), iniziando la sua arringa nel processo contro gli africani dell\u2019Amistad, nell\u2019omonimo film. E conclude affermando che la ragione \u00e8 perch\u00e9 non si sta discutendo di mercanzia, ma di libert\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Possiamo farci la stessa domanda per una semplice causa di dazi vinta dal signor Victor Schwartz, in rappresentanza di una cinquantina di piccoli importatori di vini, contro Trump. Perch\u00e9 non si parla di tasse, ma di democrazia. La motivazione che condanna Trump, infatti, \u00e8 semplicemente che non poteva fare quel che ha fatto. Negli Stati Uniti e nella separazione dei poteri \u2013 cardine di ogni assetto democratico \u2013 la competenza in materia di dazi \u00e8 del Parlamento, non del governo. Il compito che si \u00e8 assunta la Corte \u00e8 molto importante e delicato, perch\u00e9 tocca un nervo scoperto dalla dinamica economica contemporanea. La furente reazione di Trump lo dimostra.<\/p>\n\n\n\n
Ma Trump \u00e8 solo l\u2019esempio pi\u00f9 eclatante di un problema che riguarda davvero tutti \u2013 governi, Parlamenti, imprese, finanza \u2013 ed \u00e8 presente ovunque. Esiste, infatti, un conflitto oggettivo tra le lentezze e, talvolta, la farraginosit\u00e0, delle procedure che caratterizzano l\u2019iter delle decisioni democratiche e la velocit\u00e0 con la quale agiscono la finanza e gli scambi internazionali. Questo \u201cinghippo\u201d motiva la richiesta (e la pratica) sempre pi\u00f9 diffusa da parte dei governi di autonomia decisionale in campo economico, motivata dalla necessit\u00e0 di restare al passo, tenendo conto della immediatezza economico finanziaria che le decisioni politiche richiedono e provocano (\u00e8 sempre stata buona norma, anche in periodi di minore complessit\u00e0, prendere certe decisioni \u201ca borse chiuse\u201d).<\/p>\n\n\n\n
Una riflessione sulle regole democratiche in ordine alla tempestivit\u00e0 e rapidit\u00e0 decisionale appare necessaria e urgente. Ma se accettiamo l\u2019idea che, poich\u00e9 la democrazia \u00e8 lenta possiamo farne a meno, e gestire il mondo a modo nostro, allora tutto \u00e8 possibile. Perfino la costituzione di una governance mondiale a pagamento quale \u00e8 il board inventato da Trump, che \u00e8 un esercizio di puro feudalesimo.<\/p>\n\n\n\n
Quello aperto dalla Corte Suprema statunitense (con un voto bipartisan) \u00e8 un conflitto istituzionale che apre nuovi scenari. Il primo dei quali, al di l\u00e0 dell\u2019esito (Trump ha gi\u00e0 annunciato che riproporr\u00e0 nuovi dazi utilizzando altre leggi) scopre un tema ignorato non solo da chi i dazi li ha imposti, ma anche di chi li ha subiti. Singolari sono infatti le prime reazioni imbarazzate di istituzioni e imprese che \u2013 ormai assestate sui dazi \u2013 avevano reimpostato le proprie strategie a valle delle decisioni di Trump. Non \u00e8 chiaro ancora se la sentenza comporti il rimborso, ma non \u00e8 questo il punto. Il punto \u00e8 che correre al soglio del potente di turno, rinunciando a una visione complessiva ed esorcizzando la complessit\u00e0 dei percorsi decisionali, non solo \u00e8 sbagliato, ma rischia anche di essere un cattivo affare.<\/p>\n\n\n\n
Il secondo scenario rende evidente che quel che appare in realt\u00e0 non \u00e8. Il conflitto istituzionale tra il Presidente degli Stati Uniti e la Corte Suprema appare (e istituzionalmente lo \u00e8) come una questione interna, tutta americana. Ma il suo oggetto di merito (un po\u2019 come il trattato con la Spagna di cui parla il film citato) riguarda il mondo intero. Emerge con totale evidenza che l\u2019impatto della decisione della Corte americana non pu\u00f2 riguardare solo gli Stati Uniti. Siamo di fronte al paradosso a tutti noto, ma reso ancor pi\u00f9 clamoroso dalla sentenza, che le decisioni delle istituzioni americane, non solo quelle del governo, decidono dei nostri destini.<\/p>\n\n\n\n
Mettiamola cos\u00ec: la Corte europea pu\u00f2 avere qualcosa da dire sulla legittimit\u00e0 di Trump nell\u2019imporre dei dazi? \u00c8 una provocazione, ma il paradosso nel quale ci troviamo autorizza e obbliga a cercare strade inedite. \u00c8 ormai opinione comune che il vecchio ordine non torner\u00e0. La strada verso il nuovo \u00e8 tutta in salita, costellata di opportunit\u00e0 e di errori.<\/p>\n\n\n\n
Ecco: facciamo almeno errori nuovi.<\/p>\n\n\n\n
* da Res, Riformismo e Solidariet\u00e0, 22\/02\/2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u201cCome mai una semplice questione di propriet\u00e0 arriva a essere cos\u00ec nobilitata da arrivare alla Corte suprema degli Stati Uniti?\u201d si chiede l\u2019avvocato John Quincy Adams …<\/p>\n","protected":false},"author":6415,"featured_media":22888,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-22872","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n