La siderurgia italiana non \u00e8 finita in un solo giorno, n\u00e9 per una sola causa. E’ stata consumata lentamente, nel corso di decenni, da una combinazione di assenza di visione industriale, privatizzazioni senza strategia, dipendenze dalle logiche finanziarie e incapacit\u00e0 politica di governare la transizione ecologica.
Oggi il caso dell’ex Ilva di Taranto rappresenta il simbolo pi\u00f9 drammatico di questa crisi: uno stabilimento un tempo centrale per l’economia nazionale ridotto ad una condizione di paralisi produttiva, sociale e morale.
L’Italia \u00e8 stata per decenni una grande potenza siderurgica europea. L’acciaio non era soltanto un comparto industriale: era un’infrastruttura strategica del Paese. Significava occupazione, autonomia produttiva, capacit\u00e0 manifatturiera. Accanto ai grandi poli siderurgici (Taranto, Piombino, Bagnoli, Terni) si \u00e8 sviluppata una parte decisiva della storia industriale italiana del dopoguerra.
Negli anni Settanta e Ottanta il sistema siderurgico nazionale produceva grandi quantit\u00e0 di acciaio piano e speciale, destinato all’automotive, alla cantieristica, agli elettrodomestici e alla meccanica pesante. L’industria Italiana era in grado non soltanto di soddisfare il fabbisogno interno, ma anche di competere sui mercati internazionali con produzioni di qualit\u00e0 elevata.
Al centro di questo sistema c’era Taranto. Lo stabilimento pugliese non era soltanto la pi\u00f9 grande acciaieria di Europa: era il cuore della siderurgia Italiana. Nei suoi anni migliori arrivava a produrre oltre 10 milioni di tonnellate di acciaio all’anno, con cinque altoforni attivi e circa 20 mila addetti diretti. Attorno alla fabbrica viveva una citt\u00e0 intera.
Generazioni di lavoratori hanno costruito l\u00ec la propria identit\u00e0 sociale e professionale. Taranto era insieme simbolo del boom industriale del Mezzogiorno e cardine dell’autonomia produttiva Italiana. Il declino dello stabilimento, proprio per questo, assume un valore emblematico. Non si tratta soltanto della crisi di una fabbrica, ma del progressivo smantellamento di una visione industriale nazionale.
Negli ultimi quindici anni Taranto \u00e8 passata dall’essere uno dei poli produttivi europei a un impianto segnato da fermate continue, incidenti, purtroppo anche mortali, sequestri giudiziari, riduzione della produzione e perdita di credibilit\u00e0 internazionale. I numeri raccontano meglio di qualunque analisi la profondit\u00e0 della crisi. Nel 2012 l’Ilva produceva ancora 7-8 milioni di tonnellate di acciaio. Gi\u00e0 nel 2013 la produzione era scesa a 6,3 milioni di tonnellate, per poi crollare a 5,7 milioni nel 2014. Dieci anni dopo, il quadro \u00e8 diventato drammatico: nel 2020 la produzione si \u00e8 fermata a 3,4 milioni di tonnellate, nel 2021 a circa 4 milioni, nel 2022 poco sopra ai 3 milioni e nel 2023 ancora sotto i 4 milioni per arrivare ai circa 2 milioni del 2025-26.
In pratica, rispetto ai livelli storici, Taranto produce oggi la met\u00e0 della met\u00e0 dell’acciaio che produceva nel suo ciclo industriale pieno. Ancora pi\u00f9 impressionante \u00e8 il confronto con l’ambizione industriale di pochi anni fa. Quando Arcelor Mittal, che era il pi\u00f9 grande concorrente di Ilva, rilev\u00f2 l’impianto, il piano industriale prevedeva un ritorno a 10 milioni di tonnellate annue entro il 2023. Nulla di tutto questo si \u00e8 realizzato. Al contrario, gli altoforni si sono progressivamente spenti. Dei cinque storici impianti, oggi ne resta operativo stabilmente soltanto uno.
Questo crollo quantitativo ha trascinato con s\u00e9 anche un declino qualitativo. Una siderurgia moderna vive di continuit\u00e0 produttiva, ricerca metallurgica, controllo tecnologico e affidabilit\u00e0 commerciale. Quando gli impianti lavorano a singhiozzo e gli investimenti vengono rinviati, inevitabilmente decade anche la qualit\u00e0 del prodotto. Taranto ha progressivamente perso la capacit\u00e0 di essere riferimento nei segmenti pi\u00f9 avanzati dell’acciaio piano e speciale, proprio mentre il mercato globale richiedeva materiale ad alto valore aggiunto per automotive, energia e meccanica di precisione. Il risultato \u00e8 stato un impoverimento generale della siderurgia italiana.
Molte aziende manifatturiere hanno iniziato a rivolgersi sempre pi\u00f9 spesso all’estero per approvvigionarsi di acciai di qualit\u00e0 costante e affidabile L’Italia, storicamente forte nella trasformazione industriale, ha iniziato a perdere autonomia nella materia prima fondamentale della propria manifattura. E’ un paradosso industriale: uno dei maggiori Paesi manifatturieri europei dipende sempre pi\u00f9 dall’acciaio prodotto altrove.
Anche l’export del polo di Taranto fotografa il collasso. Tra il 2008 e il 2023 le esportazioni dell’acciaieria si sono ridotte dell’81%, passando da 1,5 miliardi di euro a circa 280 milioni. Queste cifre, segnalate dall’ANSA, sono il segno di una perdita non soltanto di volumi ma anche di presenza internazionale e credibilit\u00e0 commerciale. Nel frattempo, lo stabilimento vive una condizione quasi comatosa. La fabbrica sopravvive pi\u00f9 che produrre. Interi reparti lavorano a capacit\u00e0 ridotta, molte aree attendono bonifiche o manutenzioni straordinarie, la percezione dominante tra lavoratori e cittadini \u00e8 quella di un lento spegnimento.
La stessa dimensione fisica dell’impianto (15 chilometri quadrati di estensione industriale) oggi appare sproporzionata alla produzione reale. Un gigante costruito per 10 milioni di tonnellate annue che in alcuni momenti fatica a raggiungere 1 milione e mezzo effettivo di tonnellate. Il tema della decarbonizzazione ha reso ancora pi\u00f9 evidente questa incertezza. La siderurgia europea sta affrontando una trasformazione epocale: l’abbandono degli altoforni tradizionale e il passaggio verso forni elettrici, preridotto e idrogeno verde. Germania e Francia hanno messo in campo programmi pubblici miliardari per accompagnare questa transizione, consapevoli che senza acciaio non esiste autonomia industriale. In Italia, invece, il dibattito \u00e8 rimasto sospeso tra slogan ambientalisti e difesa conservativa dell’esistente. Non si \u00e8 costruito un vero piano per coniugare davvero, salute, lavoro e innovazione tecnologica.
Taranto \u00e8 diventata cos\u00ec il luogo simbolico dell’immobilismo italiano. Nessuno ha chiarito con tempi e risorse certe se lo stabilimento debba restare un sito a ciclo integrale, o trasformarsi progressivamente verso forni elettrici o ridimensionarsi drasticamente. Questa indecisione ha bloccato investimenti favorendo il deterioramento produttivo.
Mentre il dibattito politico resta fermo, gli impianti invecchiano. Ogni governo promette rilancio, riconversione, tutela occupazionale e risanamento ambientale, ma la realt\u00e0 concreta continua essere fatta di decreti temporanei, emergenze finanziarie e continui rinvii. La tragedia di Taranto per\u00f2 non pu\u00f2 essere letta solo attraverso i numeri industriali. Per anni il dibattito pubblico si \u00e8 giustamente concentrato sui danni ambientali e sanitari provocati dall’inquinamento: quartieri contaminati, aumento delle malattie respiratorie e oncologiche, una citt\u00e0 costretta a convivere con la paura. Ma accanto a questo dolore esiste anche quello dei lavoratori dipendenti. Migliaia di persone vivono da anni nella precariet\u00e0 della cassa integrazione straordinaria, sospese in una sorta di limbo sociale. Non lavorano stabilmente, non possono progettare il futuro, vedono consumarsi competenze e dignit\u00e0 professionale. La CIGS, nata come strumento temporaneo di tutela \u00e8 diventata una condizione permanente di incertezza esistenziale.
A Taranto il tempo sembra essersi fermato. Intere famiglie vivono da anni aspettando una soluzione che non arriva mai. I lavoratori vedono la fabbrica degradarsi insieme alle loro prospettive di vita. Molti giovani hanno rinunciato all’idea stessa che lo stabilimento possa tornare ad essere un motore industriale moderno. La perdita non \u00e8 soltanto economica: \u00e8 anche culturale e sociale. Quando una grande fabbrica muore lentamente trascina con s\u00e9 competenze, identit\u00e0 collettive e fiducia nel futuro.
Il dramma \u00e8 che ambiente e lavoro sono stati messi uno contro l’altro, come se la salute dei cittadini e il diritto all’occupazione fossero interessi incompatibili. In realt\u00e0 il fallimento della siderurgia italiana nasce proprio dall’incapacit\u00e0 di costruire una sintesi tra questi due diritti fondamentali. Senza investimenti pubblici, senza ricerca, senza una regia industriale forte, la transizione ecologica rischia di trasformarsi soltanto in deindustrializzazione. Un Paese che rinuncia alla propria capacit\u00e0 produttiva finisce inevitabilmente pi\u00f9 debole, pi\u00f9 dipendente e socialmente pi\u00f9 fragile.
La fine della siderurgia italiana non \u00e8 quindi soltanto una vicenda economica. E’ il racconto di una classe dirigente che ha smesso di pensare in termini strategici. mentre altri Paesi europei proteggono e trasformano le proprie industrie fondamentali, l’Italia appare incapace di scegliere tra mercato e intervento pubblico, tra tutela ambientale e politica industriale, tra presente e futuro. Taranto resta l\u00ec, tra promesse e declino, simbolo di una intera Nazione che fatica a decidere quale ruolo vuole avere nell’economia del ventunesimo secolo.
*gi\u00e0 Segretario Generale CISL Taranto e gi\u00e0 Presidente della Provincia di Taranto
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La siderurgia italiana non \u00e8 finita in un solo giorno, n\u00e9 per una sola causa. E’ stata consumata lentamente …<\/p>\n","protected":false},"author":6642,"featured_media":23166,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-23165","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n