Il NGEU, il piano europeo di investimenti per fronteggiare la pandemia Covid (il PNRR, come lo abbiamo ribattezzato in Italia) si conclude quest\u2019anno. Non si trattava, come \u00e8 noto, di un sostegno finanziario fine a s\u00e9 stesso, ma di una strategia di crescita orientata alla duplice transizione \u2014 digitale ed ecologica \u2014 della societ\u00e0 e del tessuto economico e industriale europeo.
Per queste caratteristiche, compresa la modalit\u00e0 di finanziamento basata, per la prima volta, su un debito comune condiviso tra gli Stati membri, possiamo definire il PNRR un grande piano per la crescita, fondato sull\u2019idea di un rilancio economico che puntava su un apparato industriale moderno e sostenibile. In sostanza, una nuova politica industriale.
La minaccia alla sopravvivenza rappresentata dalla pandemia si tradusse nella capacit\u00e0 di immaginare una prospettiva che andava oltre l\u2019emergenza e disegnava il futuro.
Il fatto che questo percorso si concluda oggi senza che sia stato predisposto \u2014 n\u00e9 a livello europeo n\u00e9 a livello nazionale \u2014 alcun seguito, o almeno un\u2019alternativa all\u2019altezza della sfida che quel piano aveva lanciato, pone seri problemi.
Sia programmatici: a quale sviluppo si affider\u00e0 l\u2019Europa ora che ci stiamo misurando con la \u201cpandemia\u201d del disordine globale?
Sia congiunturali: come mantenere la tenuta degli investimenti, in particolare quelli pubblici?
Domanda cruciale soprattutto per l\u2019Italia, che ha molto beneficiato del PNRR (quasi 200 dei poco meno di 700 miliardi stanziati) e che sta attraversando una fase critica generale \u2014 economica e industriale \u2014 costretta a misurarsi con l\u2019incremento dei costi energetici e dei componenti, mentre il PIL non cresce, ma l\u2019inflazione s\u00ec. E il bilancio dello Stato \u00e8 stretto tra spesa, interessi sul debito e vincoli europei.
Della fine del PNRR risentiranno soprattutto gli enti locali, ai quali era stato assegnato il 54% delle risorse europee destinate all\u2019Italia. Anche perch\u00e9 il nuovo piano europeo di finanziamenti ha aumentato la dotazione di risorse, ma ha accentrato sui livelli nazionali la decisione su come e dove impiegarle, togliendo ogni autonomia alle scelte locali.
Come se non bastasse, per l\u2019Italia si conclude anche il superbonus. Molto criticato per il costo finale a carico del bilancio dello Stato, \u00e8 stato per\u00f2 un volano formidabile di investimenti pubblici e privati. Senza l\u2019effetto congiunto di questi due fattori, l\u2019economia italiana non avrebbe avuto l\u2019espansione registrata negli anni post Covid.
Quella stagione \u00e8 conclusa e bisogna pensare a una nuova fase della crescita. Siamo il secondo paese manifatturiero d\u2019Europa, il primo al mondo per patrimonio culturale UNESCO e uno snodo logistico naturale nel Mediterraneo. Sono asset che pochi competitor possono vantare.
Tutti e tre questi settori hanno trovato nell\u2019innovazione tecnologica, nel turismo diffuso, nella crescita dei traffici marittimi ulteriori stimoli, mentre il \u201cmade in Italy\u201d ci consente di mantenere posizioni leader nell\u2019agroalimentare, nella moda, nel lusso.
Questo tessuto economico \u00e8 sorretto da una miriade di imprese di tutte le dimensioni. Ecco che il problema di una nuova politica di crescita coincide, ancora una volta, con una nuova politica industriale. Ma, da anni, questo tema non \u00e8 adeguatamente affrontato, come dimostrano le crisi o i limiti di settori storicamente decisivi quali la siderurgia o l\u2019automobile e l\u2019incapacit\u00e0 di cogliere pienamente le innovazioni tecnologiche nel campo digitale o energetico.
Tutto ci\u00f2 motiva la necessit\u00e0 di un nuovo piano di ripresa e resilienza, che per\u00f2 non potr\u00e0 contare solo sulle pur indispensabili \u2014 in quanto limitate \u2014 dotazioni pubbliche, ma dovr\u00e0 puntare massicciamente sul coinvolgimento e la mobilitazione dei capitali privati.
In Italia non manca la ricchezza privata. Nel 2025 essa ammonta, per le famiglie, a quasi 12.000 miliardi di euro, con un incremento del 2% sul 2024. Di questa, poco meno della met\u00e0 (circa 5.100 miliardi) \u00e8 investita in patrimonio immobiliare (il 70% degli italiani possiede la casa in propriet\u00e0). Del rimanente, oltre 1.100 miliardi sono liquidit\u00e0 depositata nei conti correnti delle banche e circa 6.000 miliardi sono investiti in attivit\u00e0 finanziarie.
\u00c8 importante analizzare dove: circa il 40% sono azioni e fondi comuni di investimento, l\u20198% obbligazioni e il 20% polizze vita e pensioni.
Un aspetto da considerare \u00e8 per\u00f2 la concentrazione di questa ricchezza. Si stima che i milionari siano oltre 500.000 e ne posseggano quasi il 50%. Di questi, pi\u00f9 di 2.500 superano i 200 milioni di dollari di patrimonio, e si prevede che il loro numero sia destinato ad aumentare del 3%.
Questo clamoroso limite sociale pu\u00f2 per\u00f2 rappresentare un punto a favore di un impiego orientato verso il sostegno economico alle attivit\u00e0 produttive: la disponibilit\u00e0 concentrata di grandi capitali rende pi\u00f9 agevole una diversificazione degli investimenti, a patto, ovviamente, di assicurare adeguati rendimenti.
In sostanza, lo Stato dovrebbe rendere molto pi\u00f9 convincente (e conveniente!) per i risparmiatori investire non solo sul finanziamento del debito, ma anche sulla nostra economia reale. A tal fine dovrebbe orientare i capitali privati verso esplicite finalit\u00e0 merceologiche di interesse generale, anche attraverso il coordinamento di specifici Enti pubblici (Sogei per il digitale, INAIL per il sanitario, ENIT per il turismo, Invitalia per le infrastrutture\u2026). Inoltre dovrebbe offrire integrazioni di capitali o forme di rendimento e di assicurazione, attraverso altri Enti o Istituti pubblici (CDP, SACE, AMCO, CONSAP\u2026); anche attraverso specifiche emissioni di titoli. Il Tesoro sta sperimentando questo processo, ma ancora a uno stadio troppo embrionale. Data la situazione generale sopra descritta, sarebbe il momento di osare di pi\u00f9.
Vanno inseriti, a questo punto, due soggetti che hanno trasformato la loro finalit\u00e0 sociale in una cassaforte finanziaria solida e di assoluto rilievo: le casse previdenziali e i fondi pensione (in particolare quelli di origine contrattuale). In passato gli enti previdenziali investivano nel mattone e ancora oggi, nonostante la politica di dismissione attuata negli ultimi anni, restano un operatore immobiliare di tutto rispetto. Ma ormai la \u201ccopertura\u201d assicurativa della raccolta si orienta sugli investimenti finanziari e le risorse disponibili sono ingenti. Le sole casse dispongono di almeno 125 miliardi, di cui la met\u00e0 investita all\u2019estero. In un anno sono cresciute di quasi il 10%. Se poi consideriamo la previdenza complementare, vediamo che i fondi pensione hanno accumulato oltre 260 miliardi di euro, in crescita dell\u20198% rispetto al 2024, raccogliendo oltre 10 milioni di adesioni. Circa la met\u00e0 sono iscritti ai fondi negoziali.
In sostanza, il capitale complessivo tra casse e fondi si aggira su una cifra di poco inferiore ai 400 miliardi di euro (il Pil nazionale \u00e8 circa 2250 miliardi!). Si tratta dei risparmi dei lavoratori, del loro TFR. Orientare l\u2019impiego di una parte di queste risorse a sostegno dell\u2019economia e dell\u2019industria italiana rappresenta una garanzia di futuro per il nostro apparato produttivo e per l\u2019occupazione.
Negli anni scorsi, attraverso diversi interventi legislativi, si \u00e8 provveduto ad assicurare condizioni fiscali favorevoli all\u2019investimento in previdenza. Ci sono ancora altri interventi da realizzare, soprattutto per armonizzare il trattamento fiscale italiano con quello europeo ed evitare la doppia tassazione. Ma soprattutto si sono creati incentivi per le casse e i fondi che investono in economia reale. Trattandosi, per loro natura, di capitali \u201cpazienti\u201d, i loro investimenti possono essere, meglio di altri, orientati proprio su quelle emergenze sociali \u2014 come la casa e la salute \u2014 o di innovazione \u2014 come il digitale e l\u2019ambiente \u2014 che consentono di non derogare dallo scopo sociale per il quale sono chiamati a operare: garantire una buona vecchiaia. Una buona societ\u00e0, una buona qualit\u00e0 della vita fanno parte di questo scopo.
Come si vede, una nuova politica industriale non solo \u00e8 necessaria, ma \u00e8 anche possibile. Disponiamo, come Paese, di condizioni strutturali favorevoli alla competitivit\u00e0 nel mondo contemporaneo e, se ben gestite, ci sono anche le risorse. Manca per\u00f2 una visione e manca la politica. Ma questo \u00e8 un altro discorso\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il NGEU, il piano europeo di investimenti per fronteggiare la pandemia Covid (il PNRR, come lo abbiamo ribattezzato in Italia) si conclude quest\u2019anno<\/p>\n","protected":false},"author":6415,"featured_media":23178,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-23177","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n