Chi legge regolarmente questi editoriali sa che quasi sempre comincio con una barzelletta. \u00c8 una piccola abitudine alla quale sono affezionato. Del resto, persino i santi ci ricordano che il sorriso \u00e8 una cosa seria e che un po\u2019 di leggerezza aiuta a comprendere meglio la complessit\u00e0 della vita. Questa volta, per\u00f2, far\u00f2 un\u2019eccezione come segno di rispetto verso l\u2019istituzione qui richiamata. L\u2019enciclica Magnifica Humanitas di Leone XIV affronta una questione che riguarda tutti noi in modo molto diretto: quale posto avr\u00e0 la persona umana nel mondo che stiamo costruendo attraverso la tecnologia?<\/p>\n\n\n\n
Pu\u00f2 sembrare una domanda astratta. In realt\u00e0 \u00e8 una delle questioni pi\u00f9 concrete che manager e professionisti delle risorse umane si trovano oggi ad affrontare. Ogni settimana nuove applicazioni di intelligenza artificiale entrano nelle aziende, automatizzano attivit\u00e0, supportano decisioni, modificano processi organizzativi e ridefiniscono competenze professionali. La domanda che accompagna quasi sempre questi cambiamenti \u00e8 la stessa: quanto aumenter\u00e0 la produttivit\u00e0? In oltre quarant\u2019anni trascorsi a frequentare aziende di ogni dimensione, devo confessare di aver sentito questa domanda migliaia di volte. Mi \u00e8 stato chiesto se una nuova tecnologia avrebbe aumentato la produttivit\u00e0, ridotto i costi, migliorato la qualit\u00e0 o accelerato i processi. Assai raramente, per\u00f2, qualcuno mi ha domandato se avrebbe contribuito a rinforzare la dignit\u00e0 delle persone che lavorano. Eppure, \u00e8 proprio questa la domanda su cui Leone XIV ci invita a riflettere.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 probabilmente questo l\u2019aspetto che pi\u00f9 mi ha colpito della Magnifica Humanitas. L\u2019Enciclica non \u00e8 un documento contro l\u2019intelligenza artificiale. Anzi, riconosce apertamente le opportunit\u00e0 straordinarie offerte dalle nuove tecnologie nella medicina, nella ricerca, nell\u2019educazione, nella comunicazione e nella produzione. Ma nello stesso tempo rifiuta l\u2019idea che il progresso tecnico possa essere considerato automaticamente un progresso umano. Nel dibattito del \u2018900 italiano il tema era gi\u00e0 stato posto con forza da Pasolini, ma presto dimenticato. Pier Paolo Pasolini, nei suoi Scritti corsari, richiamava la necessit\u00e0 di una continua distinzione tra i termini \u201cprogresso\u201d e \u201csviluppo\u201d. <\/p>\n\n\n\n
La distinzione \u00e8 molto importante perch\u00e9 ci porta finalmente al cuore del tema che questo libro affronta: l\u2019uomo. \u00c8 ovvio a tutti che la tecnologia ha consentito l\u2019allungamento della vita media degli individui, cure pi\u00f9 avanzate, una qualit\u00e0 della vita materiale molto pi\u00f9 alta e maggiore attenzione ai bisogni individuali. \u00c8 per\u00f2 anche vero che oggi si pongono problemi etici assolutamente inediti, a cui i tradizionali approcci sembrano non essere pi\u00f9 adeguati e di fronte ai quali la tecnica \u00e8 assolutamente terza. Il richiamo \u00e8 di assoluta attualit\u00e0 e bene ha fatto l\u2019enciclica a ricordare a tutto il mondo la centralit\u00e0 dell\u2019uomo all\u2019interno del dibattito sullo sviluppo del pensiero tecnico. La tecnica non \u00e8 pi\u00f9 soltanto uno strumento che utilizziamo per raggiungere determinati obiettivi. Rischia di diventare il criterio stesso con cui definiamo gli obiettivi. La storia dell’innovazione ci insegna che non tutto ci\u00f2 che \u00e8 possibile \u00e8 necessariamente utile e non tutto ci\u00f2 che \u00e8 utile produce automaticamente benessere umano. Questa osservazione appare particolarmente rilevante nel mondo del lavoro. Per oltre due secoli l\u2019innovazione tecnologica ha sostituito progressivamente la forza fisica dell\u2019uomo. Oggi, per la prima volta, ci troviamo di fronte a strumenti che intervengono in attivit\u00e0 cognitive che consideravamo esclusivamente umane: analizzare informazioni, produrre contenuti, formulare diagnosi, selezionare candidati, valutare prestazioni, elaborare previsioni e persino suggerire decisioni. La novit\u00e0 dell\u2019intelligenza artificiale consiste nel fatto che essa entra progressivamente negli spazi occupati dal giudizio umano. Quando gli algoritmi iniziano a influenzare decisioni che riguardano persone reali, il problema diventa inevitabilmente organizzativo, sociale ed etico. Le organizzazioni contemporanee dispongono di una quantit\u00e0 crescente di informazioni sui lavoratori. Possono monitorare attivit\u00e0, comportamenti, produttivit\u00e0, tempi di lavoro e modalit\u00e0 di collaborazione con una precisione impensabile fino a pochi anni fa.<\/p>\n\n\n\n
Questo genera opportunit\u00e0 straordinarie ma anche un rischio evidente: confondere la persona con la sua rappresentazione digitale. L\u2019essere umano rischia di essere progressivamente ridotto a un insieme di indicatori, metriche e prestazioni misurabili. Gli strumenti digitali consentono di monitorare quasi ogni aspetto dell\u2019attivit\u00e0 lavorativa e questo porta spesso a privilegiare ci\u00f2 che pu\u00f2 essere trasformato in indicatore. Ma la qualit\u00e0 di una relazione, la capacit\u00e0 di creare fiducia, l\u2019intuizione, il senso di responsabilit\u00e0, il coraggio di assumere decisioni difficili o la disponibilit\u00e0 ad aiutare un collega continuano a sfuggire alle metriche. Quando l\u2019efficienza diventa l\u2019unico criterio di giudizio, ci\u00f2 che non pu\u00f2 essere misurato tende progressivamente a perdere valore, anche quando costituisce la parte pi\u00f9 autenticamente umana del lavoro. Chi lavora nelle risorse umane conosce bene questo rischio. Da anni cerchiamo strumenti sempre pi\u00f9 sofisticati per misurare engagement, performance, clima organizzativo e potenziale. \u00c8 uno sforzo importante e spesso necessario. Tuttavia, esiste una sottile differenza tra utilizzare gli indicatori per comprendere le persone e utilizzare le persone per alimentare gli indicatori. L\u2019essere umano possiede un valore che precede qualsiasi risultato e che non pu\u00f2 essere interamente tradotto in dati. Questa impostazione emerge con particolare forza nelle pagine dell\u2019enciclica dedicate al lavoro. Leone XIV recupera una convinzione che attraversa tutta la tradizione sociale cattolica (e non solo): il lavoro non \u00e8 soltanto una fonte di reddito. \u00c8 uno spazio nel quale la persona esercita libert\u00e0, creativit\u00e0, responsabilit\u00e0 e partecipazione alla vita collettiva. Le imprese, per poter essere un soggetto economico vitale, devono essere anche delle comunit\u00e0 sociali coese.<\/p>\n\n\n\n
Per questo motivo il dibattito sull\u2019intelligenza artificiale non pu\u00f2 limitarsi a discutere quanti posti di lavoro saranno eliminati e quanti ne verranno creati. La questione decisiva riguarda il significato che il lavoro continuer\u00e0 ad avere per chi lo svolge. Le organizzazioni possono diventare sempre pi\u00f9 efficienti senza necessariamente diventare luoghi nei quali le persone trovano riconoscimento, crescita e scopo. L\u2019intelligenza artificiale pu\u00f2 aiutarci a risolvere problemi complessi, ma non pu\u00f2 dirci perch\u00e9 valga la pena risolverli. Questa responsabilit\u00e0 rimane interamente umana.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Enciclica invita inoltre a riflettere sulla distribuzione del potere nell\u2019economia digitale. Per gran parte della storia industriale l\u2019innovazione \u00e8 stata guidata dagli Stati o da grandi sistemi produttivi nazionali. Oggi il potere tecnologico \u00e8 sempre pi\u00f9 concentrato nelle mani di soggetti privati che controllano dati, algoritmi e infrastrutture digitali. Oggi cinque hyperscaler americani \u2014 Amazon, Google, Meta, Microsoft e Oracle \u2014 controllano circa il 71% della capacit\u00e0 di calcolo AI mondiale. \u00c8 una trasformazione che modifica profondamente gli equilibri economici e sociali e che pone interrogativi nuovi sulla governance delle tecnologie. Per chi si occupa di organizzazioni questo significa assumere una responsabilit\u00e0 che va oltre la semplice introduzione di nuovi strumenti. L\u2019intelligenza artificiale non \u00e8 un fenomeno naturale che evolve autonomamente. Dietro ogni algoritmo vi sono scelte progettuali, interessi economici, modelli culturali e priorit\u00e0 organizzative. Attribuire alla tecnologia una presunta neutralit\u00e0 significa rinunciare a interrogarsi sulle conseguenze delle decisioni che prendiamo.<\/p>\n\n\n\n
Un altro aspetto particolarmente attuale riguarda la formazione. Leone XIV insiste sulla necessit\u00e0 di investire nell\u2019educazione come risposta alla rivoluzione digitale. Ma il suo ragionamento va oltre l\u2019aggiornamento delle competenze tecniche. La vera sfida consiste nello sviluppare capacit\u00e0 critiche, senso etico, autonomia di giudizio e comprensione dei processi che governano le nuove tecnologie. In un mondo nel quale l\u2019accesso alle informazioni \u00e8 sempre pi\u00f9 semplice, la differenza non sar\u00e0 fatta da chi possiede pi\u00f9 dati, ma da chi sapr\u00e0 interpretarli meglio. Le organizzazioni avranno bisogno di meno persone capaci di accumulare informazioni e di pi\u00f9 persone capaci di attribuire loro un significato.<\/p>\n\n\n\n
Vi \u00e8 infine una riflessione che attraversa l\u2019intera Enciclica e che merita di essere evidenziata. Molte narrazioni contemporanee sull\u2019innovazione sembrano considerare la fragilit\u00e0 umana come un difetto da correggere. L\u2019idea implicita \u00e8 che la tecnologia possa progressivamente liberarci dai nostri limiti. Questa enciclica propone una visione diversa. La vulnerabilit\u00e0, il bisogno degli altri, l\u2019incertezza e perfino l\u2019errore non sono anomalie da eliminare. Sono caratteristiche costitutive della condizione umana. Una societ\u00e0 che pretendesse di cancellarle rischierebbe di perdere, insieme ai limiti, anche gran parte della propria umanit\u00e0. A questo proposito il documento pontificio ci impone una domanda cruciale: non che cosa potranno fare le macchine per il genere umano, ma che cosa vogliamo continuare a essere noi per noi stessi. \u00c8 una domanda che riguarda credenti e non credenti, manager e lavoratori, imprenditori e sindacalisti. Perch\u00e9 il futuro del lavoro non dipender\u00e0 soltanto da ci\u00f2 che l\u2019intelligenza artificiale sar\u00e0 capace di fare. Dipender\u00e0 soprattutto da ci\u00f2 che noi decideremo di diventare mentre la utilizziamo.<\/p>\n\n\n\n
*Presidente ECA, Universit\u00e0 Statale di Milano, Direttore di HR On line n.11 giugno 2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Chi legge regolarmente questi editoriali sa che quasi sempre comincio con una barzelletta. \u00c8 una piccola abitudine alla quale sono affezionato. <\/p>\n","protected":false},"author":6460,"featured_media":23305,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-23299","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n