La situazione attuale degli Stati Uniti \u00e8 un buon esempio per illustrare le questioni fondamentali di cui stiamo parlando. Il reddito medio, al netto dell\u2019inflazione, del 90 per cento meno ricco della popolazione \u00e8 stato sostanzialmente stagnante negli ultimi 42 anni. Allo stesso tempo, il reddito medio dell\u20191 per cento pi\u00f9 ricco della popolazione \u00e8 aumentato di 4,3 volte. Questo stesso andamento si \u00e8 verificato nella maggior parte degli altri paesi, anche se in misura meno accentuata. Francia, Paesi Bassi e Svezia sono tre paesi in cui l\u2019aumento della quota dell\u20191 per cento pi\u00f9 ricco \u00e8 stato pi\u00f9 limitato, laddove la Gran Bretagna ha invece visto un aumento quasi uguale a quello degli Stati Uniti. L\u2019Italia si trova in mezzo.<\/p>\n
Il reddito mediano – il valore centrale della distribuzione – negli Stati Uniti \u00e8 rimasto sostanzialmente stagnante nell\u2019ultimo quarto di secolo. Ancor pi\u00f9 impressionante (come si \u00e8 visto di riflesso nella politica americana) \u00e8 che il reddito mediano di un lavoratore maschio, con un lavoro a tempo pieno, \u00e8 allo stesso livello di pi\u00f9 di quattro decenni fa. Ed \u00e8 sempre pi\u00f9 difficile per questi lavoratori \u00abnel mezzo\u00bb ottenere posti di lavoro a tempo pieno ben remunerati. Ci\u00f2 \u00e8 vero anche per l\u2019Europa, come ad esempio in Spagna e in altri Paesi, dove il reddito mediano oggi \u00e8 inferiore a quello prima dell\u2019inizio della recente crisi economica. Peggiore \u00e8 poi quanto \u00e8 successo negli Stati Uniti ai lavoratori con i redditi pi\u00f9 bassi, per i quali il salario reale \u00e8 ancora oggi al livello di sessanta anni fa. Per questi lavoratori, per\u00f2, va detto, le cose vanno un po\u2019 meglio in Europa, dove il salario minimo \u00e8 invece pi\u00f9 alto di quello di un tempo.<\/p>\n
Nella maggior parte dei paesi avanzati, negli ultimi decenni sono avvenuti diversi grandi cambiamenti nella distribuzione del reddito: pi\u00f9 reddito afferisce ai pi\u00f9 ricchi; pi\u00f9 persone sono in povert\u00e0; la classe media si \u00e8 impoverita, vedendo ridurre la sua importanza relativa; il reddito mediano \u00e8 rimasto stagnante e la quota di individui con un reddito attorno a quel valore \u00e8 andata diminuendo. La classe media sta sparendo e un numero sempre maggiore di persone finisce nelle \u00abcode\u00bb della distribuzione.<\/p>\n
La distribuzione del reddito viene di solito riassunta con una misura chiamata \u201ccoefficiente di Gini\u201d<\/strong>: questa, nella maggior parte dei paesi, \u00e8 stata costantemente in aumento negli ultimi anni, indicando un aumento della disuguaglianza. \u00c8 vero che ci sono alcuni paesi che hanno resistito a questa tendenza, come la Francia e la Norvegia mentre altri, soprattutto in America Latina, hanno visto una diminuzione della disuguaglianza. Vi sono, poi, altre dimensioni della disuguaglianza, oltre a quella del reddito. Tuttavia, voglio sottolineare che i paesi che hanno scelto di avere pi\u00f9 disuguaglianza non hanno avuto migliori performance economiche complessive. Come ho sottolineato nel mio libro \u201cIl prezzo della disuguaglianza\u201d, una societ\u00e0 paga un prezzo elevato per la disuguaglianza, compresa una prestazione economica peggiore.<\/p>\n Il reddito \u00e8 solo una dimensione della disuguaglianza. Altre dimensioni sono molto importanti, come ad esempio l\u2019accesso alla giustizia, che non \u00e8 uguale per tutti, o la partecipazione alle decisioni politiche, che non \u00e8 la stessa per tutti. Tali dimensioni, per\u00f2, sono difficili da quantificare. Ci sono invece almeno altre due dimensioni che sono facili da misurare. Una \u00e8 la disuguaglianza nella salute, come risulta dalle differenze nell\u2019aspettativa di vita. La natura stessa porta alcuni individui a vivere pi\u00f9 a lungo di altri. Ma se alcuni individui non hanno accesso all\u2019assistenza sanitaria o non riescono ad ottenere un\u2019alimentazione adeguata, allora ci saranno ancora maggiori disparit\u00e0 nella salute. Di grande preoccupazione, ad esempio, \u00e8 che una delle principali fonti di morbilit\u00e0 sono le \u201cmalattie sociali\u201d, come l\u2019alcolismo, la droga e il suicidio.<\/p>\n Una dimensione importantissima \u00e8 l\u2019uguaglianza nelle opportunit\u00e0 e qui, bisogna dire, i Paesi avanzati si differenziano notevolmente tra loro. La relazione tra uguaglianza nelle opportunit\u00e0 e uguaglianza mostra che i paesi con pi\u00f9 disparit\u00e0 di reddito (misurata dal coefficiente Gini) hanno meno mobilit\u00e0 tra le generazioni – il che implica che i figli hanno meno opportunit\u00e0 dei genitori. I paesi con meno opportunit\u00e0 includono Stati Uniti, Regno Unito e Italia; mentre quelli con migliori opportunit\u00e0 sono i paesi scandinavi e il Canada.<\/span><\/p>\n \u00a0 Le dinamiche della disuguaglianza possono essere spiegate e non \u00e8 vero che le disuguaglianze non abbiano spiegazione e che siano un risultato ineluttabile dell\u2019operare delle forze del mercato. I cambiamenti in tali dinamiche possono essere descritti in modo semplice in termini delle forze che determinano la distribuzione del reddito e della ricchezza.<\/p>\n Negli Stati Uniti, ad esempio, il sistema educativo vede una crescente segregazione economica geografica che genera disuguaglianza nelle opportunit\u00e0 educative. Gli studi mostrano anche l\u2019elevata correlazione tra opportunit\u00e0 educative e reddito. La riduzione della progressivit\u00e0 del sistema delle imposte sul reddito (anzi, ora \u00e8 regressivo) aumenta anche la disuguaglianza del reddito e della ricchezza. Una riduzione del tasso di risparmio riduce la disuguaglianza; una riduzione della dimensione familiare (media) aumenta la disuguaglianza. Un aumento della dispersione in una delle variabili rilevanti, inclusi i rendimenti a favore del lavoro o del capitale, aumenta il livello di disuguaglianza. Alcuni studiosi hanno anche sostenuto che il cambiamento tecnologico premia di pi\u00f9 il lavoro qualificato, aumentando il rendimento dell\u2019istruzione (pi\u00f9 si studia, pi\u00f9 si guadagna) e quindi la dispersione dei salari.<\/p>\n Sempre pi\u00f9 importanti sono poi le rendite, incluse le rendite monopolistiche derivanti dalla crescente concentrazione in molte industrie. L\u2019indebolimento delle norme anti-trust e i cambiamenti nella tecnologia, nonch\u00e9 i cambiamenti nella struttura dell\u2019economia verso settori che sono naturalmente meno competitivi – pensiamo ai giganti dell\u2019high tech – hanno sicuramente contribuito ad un aumento del \u201cpotere di mercato\u201d medio nell\u2019economia e quindi delle rendite monopolistiche.<\/p>\n Altre forze, poi, hanno portato ad un aumento dei redditi pi\u00f9 alti: i cambiamenti nelle pratiche della corporate governance di molte societ\u00e0 hanno permesso ai dirigenti di tenere per s\u00e9 quote crescenti del reddito delle societ\u00e0. L\u2019aumento della finanziarizzazione dell\u2019economia, combinata con una governance aziendale pi\u00f9 debole e una vera e propria diffusa turpitudine morale, hanno portato ad una situazione in cui molti, nel settore finanziario, sfruttano il resto dell\u2019economia.<\/p>\n Allo stesso modo, l\u2019indebolimento del potere contrattuale dei lavoratori – risultato sia di sindacati pi\u00f9 deboli, che di cambiamento del quadro giuridico che della globalizzazione – hanno portato ad una riduzione del reddito dei lavoratori. L\u2019effetto di tutto questo \u00e8 che si \u00e8 aperto un enorme divario tra la crescita della produttivit\u00e0 e la crescita delle remunerazioni del lavoro (portando ad una marcata diminuzione della quota del reddito da lavoro sul reddito nazionale). Prima della met\u00e0 degli anni \u201870, produttivit\u00e0 e remunerazioni si muovevano insieme, e ci\u00f2 \u00e8 stato vero per molti Paesi e settori per lunghi periodi di tempo, fino ad essere visto quasi come una \u201clegge\u201d in economia. Poi, improvvisamente, le cose sono cambiate e non per via del cambiamento nella tecnologia o nella qualit\u00e0 della forza lavoro. Ci sono stati cambiamenti rapidi nelle regole del gioco. Questo \u00e8 ci\u00f2 che \u00e8 successo, non altro: le regole del gioco sono cambiate a favore di alcuni e a danno di molti.<\/p>\n Quali rimedi possiamo invocare? Dobbiamo riscrivere le regole dell\u2019economia di mercato, ancora una volta, fare di meglio per ridurre il potere di mercato monopolistico, l\u2019esclusione e la discriminazione; garantendo una minore trasmissione intergenerazionale dei vantaggi acquisiti, inclusa una minore trasmissione intergenerazionale del capitale umano e finanziario, in parte migliorando l\u2019istruzione pubblica, aumentando la tassazione sull\u2019eredit\u00e0 e reintroducendo una progressivit\u00e0 maggiore nelle imposte sul reddito.<\/p>\n Non \u00e8 un caso che abbiamo il sistema che abbiamo, con le regole che ha. Agli \u201cinteressi particolari\u201d piace che sia cos\u00ec. Potrei avere esagerato un po\u2019, in passato, quando ho detto che gli Stati Uniti avevano un governo dell\u2019uno per cento, per l\u2019uno per cento e fatto dall\u2019uno per cento, o quando ho suggerito che siamo passati da una democrazia con una-persona-un-voto ad una con un-dollaro-un-voto. Ma \u00e8 chiaro che alcune delle politiche che sono state perseguite sono state fortemente svantaggiose per l\u2019economia nel suo complesso e hanno creato, allo stesso tempo, pi\u00f9 disuguaglianze: ci sono stati solo pochi vincitori e molti vinti.
C\u2019\u00e8 quindi una lezione importante che si pu\u00f2 trarre da tutto questo: le forze economiche in gioco in tutti i paesi avanzati sono simili, ma i risultati sono notevolmente diversi. La spiegazione di tali differenze \u00e8 che Paesi diversi hanno perseguito politiche diverse. Possiamo quindi dire che la disuguaglianza \u00e8 stata una scelta. Se i paesi avessero perseguito altre politiche, i risultati sarebbero stati diversi. Quelli che hanno seguito il modello anglo-americano sono finiti con pi\u00f9 disparit\u00e0.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/5.249.146.118\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/images_Schermata-2017-11-21-alle-10.24.46.png\")
<\/p>\n
Pi\u00f9 in generale, le regole del gioco sono state cambiate a vantaggio di quelli in alto e a svantaggio di quelli in basso, aumentando la disuguaglianza. I mercati non esistono in un vuoto astratto. Vanno strutturati, regolati. Negli ultimi 30\/40 anni, le regole del gioco sono state riscritte in modi che aumentano la disuguaglianza e contemporaneamente indeboliscono l\u2019economia.<\/p>\n
<\/span><\/p>\n