Non \u00e8 la prima stagione di \u201cdivisioni\u201d sindacali. La storia, recente o non solo, ha visto le grandi organizzazioni sindacali confederali, ma anche di categoria, avere idee diverse su singole vertenze, rinnovi contrattuali e relazioni con le istituzioni e i governi, anche a livello locale. In alcuni casi la divisione ha prodotto lacerazioni e ferite profonde che solo il tempo ha lentamente rimarginato.<\/p>\n
Nel caso delle diverse valutazioni sull\u2019esito del recente, lungo, confronto con gli ultimi 2 Governi sulle questioni previdenziali siamo di fronte ad una divisione, a mio avviso, originale e, sinceramente, poco comprensibile.<\/p>\n
Il dato che emerge in particolare \u00e8 proprio una diversa analisi del cosiddetto \u201ccontesto\u201d. Quadro politico, quadro finanziario e di bilancio, quadro delle priorit\u00e0 e delle materie oggetto del confronto stesso.<\/p>\n
Il quadro politico, e cio\u00e8 l\u2019essere di fonte ad un Governo, erede di un Parlamento che esprime una maggioranza non frutto di scelta maggioritaria degli elettori (costante che ha caratterizzato i governi Letta, Renzi e Gentiloni) e, soprattutto (insieme al Parlamento) a fine legislatura e non \u00e8, questa, una variabile indipendente per una parte sociale che si relaziona con questo tipo di controparte.<\/p>\n
Il quadro finanziario soffre, inevitabilmente, di questa caratteristica: una manovra \u201cmodesta\u201d in termini di risorse, in gran parte condizionata dalle clausole di salvaguardia per evitare l\u2019aumento dell\u2019Iva e che ha prodotto una flessibilit\u00e0 modesta e che permette, inevitabilmente, solo un intervento per poco pi\u00f9 di 5 miliardi. \u00a0Solo un Governo forte politicamente e autorevole in termini di prospettiva avrebbe potuto, come sollecitato anche da noi, \u201cbattere i pugni\u201d sui tavoli a Bruxelles per ottenere quella flessibilit\u00e0 necessaria a promuovere politiche espansive. Ma cos\u00ec non \u00e8 stato e difficilmente avrebbe potuto essere al contrario di quello che, comunque, \u00e8 avvenuto negli ultimi 2 anni con le manovre 2016 e 2017.<\/p>\n
Infine le scelte sulle priorit\u00e0. In un quadro di relativo \u201cbudget\u201d a disposizione si poteva scegliere la strada di provare a condizionare le scelte di politica economica indirizzando ci\u00f2 che era a disposizione verso una scelta netta (crescita, sviluppo, lavoro, inclusione ??) oppure dare continuit\u00e0 a ci\u00f2 che era stato convenuto ed in parte ottenuto anche attraverso condivisioni formali o sostanziali con i Governi: previdenza, lavoro e protezione sociale, lotta alla povert\u00e0 e contratti per il pubblico impiego. La UIL ha scelto questa seconda strada e in conseguenza abbiamo contribuito a far compiere scelte che rispondessero, almeno in parte, a questa impostazione. Troviamo, quindi, nelle proposta di legge di Bilancio innanzitutto le risorse per il rinnovo dei contratti pubblici, l\u2019allargamento della platea che otterr\u00e0, in toto o in parte, gli 80 Euro, maggiore flessibilit\u00e0 nell\u2019utilizzo della cassa Integrazione, investimenti (ancora troppo pochi) nelle politiche attive, interventi per sostenere la formazione 4.0, implementazione degli strumenti per il contrasto alla povert\u00e0. In questo quadro la vera divergenza che si \u00e8 manifestata non \u00e8 quindi sul merito del confronto, in particolare sulla previdenza, ma proprio sulla filosofia degli interventi.<\/p>\n
Sostenere, come legittimamente fa la Cgil, che si \u00e8 intervenuti attraverso \u201cderoghe\u201d per modificare la legge Fornero pu\u00f2 essere vero ma, con altrettanta chiarezza \u00e8 necessario dire che, a nostro avviso, in quel quadro che ho provato a descrivere, era l\u2019unica cosa possibile. Abbiamo operato su questo tema, da tempo, con la filosofia \u201cche i lavori non sono tutti uguali\u201d e che, conseguentemente andavano messe in campo soluzioni articolate, graduali, serie per rispondere a quelle persone che vivono condizioni di fortissimo disagio (a volte al limite del dramma individuale e familiare) o perch\u00e9 hanno perso il lavoro, finito gli ammortizzatori e hanno una et\u00e0 lontana da quella del pensionamento o, come ormai chiaro, svolgono attivit\u00e0 psico – fisiche insostenibili.<\/p>\n
Quindi una scelta realistica che ha caratterizzato il lungo confronto tra le parti, probabilmente anche con errori ma che ha prodotto un risultato sindacalmente positivo, frutto anche della costanza con cui siamo stati al tavolo.<\/p>\n
Se dietro questa divisione ci sia anche una divisione pi\u00f9 profonda in termini di cultura \u201cpolitica\u201d \u00e8 presto per dirlo. Certamente lo scenario nei prossimi anni, dal punto di vista della riscrittura dei bisogni della nostra societ\u00e0 e di chi ci vive, \u00e8 in profonda evoluzione a partire dalle questioni demografiche, dell\u2019invecchiamento della popolazione, dei flussi migratori, della domanda di assistenza (in senso lato) e del rapporto tra questi grandi cambiamenti e la questione lavoro. Innanzitutto \u00a0dal punto di vista strettamente statistico su come impatta, sul sistema previdenziale e del welfare, \u00a0il tema \u00a0\u201ctasso di occupazione\u201d (quante persone lavorano, OGGI, per sostenere la sanit\u00e0 e le\u00a0 pensioni\u00a0 in essere) ma anche di come la sostenibilit\u00e0 del nostro sistema di protezione sar\u00e0 messa in salvaguardia a meno che non si ipotizzi una radicale trasformazione dei principi che fino ad oggi lo hanno caratterizzato: un sistema sostanzialmente mutualistico assicurativo esteso e sostenuto da una legislazione di sostegno\u201d. Fuori da questo recinto, indubbiamente fortemente a rischio se non si fa crescere rapidamente il numero dei contribuenti (imprese e lavoratori) e per evitare che cresca solo il \u201ccosto\u201d dei contributi (scelta, questa insostenibile per l\u2019impatto sul reddito delle persone e sulla competitivit\u00e0 delle imprese) ci sarebbe solo il ricorso alla fiscalit\u00e0 generale. In un paese dove la patologica, ed assolutamente da contrastare, propensione all\u2019evasione o elusione fiscale \u00a0\u00e8 a livelli insostenibili ipotizzare che il costo dell\u2019allargamento del welfare possa fondarsi su un allargamento della spesa pubblica ci sembra arduo anche perch\u00e9, in un quadro di competizione globale, il Paese, e credo anche le parti sociali debbono porsi, insieme alla battaglia per una politica Europea che promuova investimenti e crescita,\u00a0 la questione pi\u00f9 ampia e complessa dell\u2019aumento della ricchezza prodotta, della crescita quantitativa e soprattutto qualitativa dell\u2019occupazione vera precondizione, questa, per costruire una sostenibilit\u00e0 del nostro welfare. Se la divisione di impostazione che si \u00e8 manifestata durante il confronto con il Governo sulla previdenza \u00e8 stata causata da valutazioni temporanee o tattiche, la\u00a0 frattura crediamo sia ricomponibile. Se, al contrario, essa ha radici pi\u00f9 profonde il confronto sar\u00e0, inevitabilmente pi\u00f9 complicato. Ma per la Uil la ricerca di condivisione tra le grandi organizzazioni sindacali rimane fondamentale.<\/p>\n
\u00a0(*) Segretario Confederale UIL<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Non \u00e8 la prima stagione di \u201cdivisioni\u201d sindacali. La storia, recente o non solo, ha visto le grandi organizzazioni sindacali confederali, ma anche di categoria, avere idee diverse su singole vertenze, rinnovi contrattuali e relazioni con le istituzioni e i governi, anche a livello locale. In alcuni casi la divisione ha prodotto lacerazioni e ferite […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2536,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2537","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n