Nel corso dell\u2019ultima legislatura \u00e8 spirato un vento contrario alle grandi organizzazioni di rappresentanza degli interessi. Dopo una iniziale sordina (governo Letta) la parte centrale della premiership di Renzi \u00e8 stata dedicata allo sganciamento dal condizionamento di questi attori dentro l\u2019arena politica.<\/p>\n
In questa sede cercheremo di capire se questa prospettiva fosse dotato di fondamento e se essa abbia prodotto risultati apprezzabili, approfittando cos\u00ec anche per discutere del destino di questi soggetti.<\/span><\/p>\n Dunque lo stile decisionale scelto dal governo nel periodo 2014-16 si \u00e8 ispirato alla messa in discussione non solo della concertazione (gli accordi tra governi e parti sociali) ma pi\u00f9 radicalmente del diritto stesso d\u2019accesso di queste organizzazioni alla sfera politica.\u00a0 Alle origini troviamo la manifestazione di una diffusa insofferenza sociale verso il ruolo politico dei cosiddetti corpi intermedi: quel che ruolo aveva fatto parlare nel nostro Paese di \u2018sindacato soggetto politico\u2019. Una insofferenza raccolta gi\u00e0 dal governo Monti (2011-13), che aveva attaccato la concertazione definendola obsoleta. In quel caso si era trattato di uno sviluppo in qualche modo naturale di posizioni classicamente liberaldemocratiche, reinterpretate e adattate. Il filone, a cui si \u00e8 pi\u00f9 chiaramente ispirato questo nuovo ciclo politico, si fonda invece sulla contrapposizione delle virt\u00f9 della democrazia \u2018immediata\u2019 ai difetti della democrazia \u2018intermediata\u2019, costruita appunto intorno al ruolo attivo delle associazioni di rappresentanza. Infatti la parola d\u2019ordine di questa stagione \u00e8 stata condensata nella espressione, in realt\u00e0 abbastanza inquietante, della \u2018disintermediazione\u2019<\/span><\/p>\n Questa posizione presenta ascendenze, pi\u00f9 o meno lontane, con gli ideali di una democrazia diretta, di derivazione Rousseauiana, con la quale condivide anche alcune analogie nei difetti. Anche in passato questo filone che immagina una appropriazione diretta delle decisioni da parte dei diretti interessati \u2013 produttori o cittadini \u2013 ha evocato tanto suggestioni che tentativi di messa in opera. Cos\u00ec \u00e8 stato per la democrazia consiliare all\u2019interno del movimento sindacale, che trova ancora qualche epigono nelle organizzazioni minoritarie che si richiamano meccanicamente alla \u2018democrazia di base\u2019.<\/span><\/p>\n La traduzione contemporanea trova il suo propellente nelle grandi potenzialit\u00e0 dell\u2019innovazione tecnologica, e dunque dell\u2019uso della rete in chiave di democrazia diffusa. Questo infatti \u00e8 l\u2019esplicito richiamo che si rintraccia nelle prassi del Movimento 5 stelle, cio\u00e8 il soggetto politico che ha provato a costruire la sua identit\u00e0, almeno in parte, su questa leva.<\/span><\/p>\n La democrazia immediata, dentro questo approccio, presenta il vantaggio evidente non solo di coinvolgere maggiormente le persone, ma anche quello di superare le lentezze e le distorsioni attribuibili al processo di intermediazione decisionale (specie in una realt\u00e0 ad alto pluralismo associativo, come quella italiana).<\/span><\/p>\n Nella realt\u00e0 possiamo nutrire diverse perplessit\u00e0 intorno al funzionamento e alla stessa qualit\u00e0 democratica dei vari disegni o applicazioni derivate dall\u2019ideale della democrazia diretta. Cos\u00ec \u00e8 avvenuto in passato nella sfera sindacale, anche in presenza di forme di partecipazione e di militanza diffuse, che si traducevano comunque in maggiori opportunit\u00e0 solo per pochi: minoranze pi\u00f9 o meno consistenti.<\/span><\/p>\n Sul piano concettuale anche l\u2019attuale filone suscita diverse obiezioni. Da un lato esso si traduce in una sorta di nuova passivizzazione delle persone, stimolate all\u2019inseguimento del potere miracolistico della democrazia del click. Da un altro lato esso si risolve, come ricordato da Nadia Urbinati, in una sorta di \u2018democrazia giudicante\u2019, che semplifica tutto intorno ad un si o un no, uno schema che non comporta impegno e costi informativi.<\/span><\/p>\n Ma al di l\u00e0 degli aspetti concettuali, pure rilevanti, quali sono state le manifestazioni pi\u00f9 significative nella scorsa legislatura di queste suggestioni e quali esiti hanno prodotto?<\/span><\/p>\n Gli anni passati hanno sicuramente visto un intenso sforzo legislativo, e sono stati segnati da un rafforzato interventismo pubblico nella sfera del lavoro. Uno sforzo caratterizzato da gradi diversi di declinazione della cosiddetta disintermediazione.<\/span><\/p>\n Il pi\u00f9 dirompente e discutibile \u00e8 consistito nella famosa erogazione di 80 euro ai lavoratori a basso reddito, scavalcando le tradizionali regole della sovranit\u00e0 contrattuale delle parti sociali in materia salariale. E\u2019 la modalit\u00e0 che potremmo definire dell\u2019\u2018interventismo sostitutivo\u2019.<\/span><\/p>\n Una seconda modalit\u00e0 \u00e8 quella materializzatasi nella proposta e realizzazione del Jobs act, il quale \u00e8 stato l\u2019impegno pi\u00f9 importante, anche sul piano simbolico, nel cuore della legislatura. Una elaborazione e un percorso legislativo che si sono realizzati in modo conclamato all\u2019insegna del fare a meno del contributo degli attori sociali al fine di marcare la autosufficienza decisionale del governo e il primato della politica. E\u2019 quello che potremmo considerare come un \u201cinterventismo per decreto \u201c (parafrasando una categoria analitica suggerita in passato da Michele Salvati).<\/span><\/p>\n Una terza variante \u00e8 consistita nell\u2019approccio pi\u00f9 morbido dell\u2019incentivazione economica verso comportamenti virtuosi degli attori, adottata ad esempio mediante misure costruite per favorire la contrattazione decentrata, ed in particolare quella orientata a migliorare la produttivit\u00e0 delle imprese. Si tratta di una variante pi\u00f9 vicina alla logica promozionale dei classici interventi di sostegno al lavoro e ai sindacati, che potremmo quindi definire come \u2018interventismo di accompagnamento\u2019.<\/span><\/p>\n Come \u00e8 noto nel corso del 2016, ed ancora pi\u00f9 a seguito del risultato negativo del referendum costituzionale, \u00e8 stata messa in campo una dinamica delle relazioni sociali \u2013 dei rapporti tra istituzioni pubbliche e attori collettivi \u2013 pi\u00f9 simile a quella del passato. Tale da produrre alcune intese rilevanti, come in materia di pubblico impiego (Accordo – quadro del 30 novembre 2016, Accordo in materia di riassetto di alcune regole pensionistiche). Questo riavvicinamento non ha sin qui prodotto esiti spettacolari, o spettacolarmente pubblicizzati, di ampia portata generale e simbolica. Piuttosto ha dato luogo ad una sorta di \u2018concertazione implicita\u2019, che segna principalmente un mutato \u2013 e pi\u00f9 disteso – clima tra i tre attori (considerando anche le articolazioni dell\u2019esecutivo come \u2018terza parte\u2019).<\/span><\/p>\n Se leggiamo le forme che hanno prevalso possiamo considerare la fase centrale della legislatura come il tentativo di realizzare una sorta di governo pro-labor, ma senza ricorrere al tradizionale raccordo con i soggetti del lavoro organizzato. In passato questo raccordo era parso \u2013 anche in sede scientifica \u2013 come necessario proprio al fine di migliorare i risultati e il consenso per il governo pro-labor: questa era la logica a cui si ispirava la lettura concettuale dello \u2018scambio politico \u2019, proposto da Pizzorno circa un quarantennio fa. In questo slittamento di paradigma il presupposto era invece, all\u2019opposto, che faceva bene tanto al consenso che agli esiti la capacit\u00e0 di decidere senza il sindacato (e l\u2019insieme delle parti sociali).<\/span><\/p>\n Sembra di poter rilevare che questo calcolo non abbia trovato conferma nei risultati acquisiti, nonostante la loro ambizione iniziale avrebbe meritato sorte migliore. In sostanza il disegno riformatore alla fine \u00e8 risultato ambivalente o zoppo, anche perch\u00e9 ha sottovalutato l\u2019apporto che le parti avrebbero potuto dare al suo miglioramento. In particolare nella fase di impostazione, in modo da garantire un buon bilanciamento tra i diversi interessi sul tappeto, e poi in quella di implementazione, in modo da favorire impatti pi\u00f9 efficaci e socialmente pi\u00f9 equilibrati. In altri termini dentro un disegno, che si nutriva esplicitamente del riferimento a modelli di flexicurity, proprio la maggiore inclusione dei sindacati, magari ben dosata, avrebbe potuto assicurare una pi\u00f9 chiara incarnazione della gamba indispensabile della stabilit\u00e0 e della protezione sociale.<\/span><\/p>\n Pi\u00f9 in generale bisogna considerare che l\u2019assunzione troppo schematica della prospettiva della disintermediazione \u00a0 presenta alcuni vantaggi potenziali, ma anche rischi da non sottovalutare. Da un lato infatti essa allude ad una maggiore libert\u00e0 di manovra nelle decisioni e ad una maggiore latitudine (virtuale) di consensi sociali. Da un altro lato se viene portata alle sue conseguenze essa pu\u00f2 condurre alla delegittimazione degli stessi attori della politica, che si caratterizzano anch\u2019essi a loro volta come \u00a0 soggetti di mediazione. E dunque risolversi nella semplice riedizione di un quadro di decisioni gerarchiche e verticali: esattamente quelle che nel corso del novecento i sindacati avevano contestato in ragione della loro ristrettezza.<\/span><\/p>\n Ma queste considerazioni critiche verso la regolazione politica – nel nostro Paese ancora chiaramente alla ricerca di una parte in commedia \u2013 non assolvono i limiti e i ritardi delle parti sociali.\u00a0 Esse sono apparse nostalgiche di un copione che non \u00e8 pi\u00f9 proponibile. E sono entrambe in larga parte risultate indietro rispetto all\u2019esigenza di un reale rinnovamento e di una sintonia significativa con le domande di cambiamento che vengono dal nostro sistema produttivo e dal mondo del lavoro. Si \u00e8 dunque registrata la carenza da parte loro di quella capacit\u00e0 di proposta di cui avrebbero beneficiato in termini qualitativi le decisioni nell\u2019arena della regolazione del lavoro. Un tema fondamentale ed ancora irrisolto, dopo averne tanto parlato, resta infatti quello della rappresentanza sindacale. Un tema che pi\u00f9 che mai sembrava maturo: oggetto di un buon accordo (ma non realizzato praticamente) tra Confindustria e Confederazioni sindacali, segnato da una crescente condivisione della necessit\u00e0 di un intervento legislativo, infine caratterizzato dalla disponibilit\u00e0 assunta sin da subito dal governo a dare corpo per legge a questa materia. Eppure alla fine nessun esito \u00e8 stato raggiunto: il segnale di una impotenza che una migliore cooperazione tra i tre attori avrebbe potuto condurre ad una riforma davvero importante per le relazioni industriali italiane.<\/span><\/p>\n In breve sintesi possiamo dunque parlare, a dispetto di alcune premesse positive, di una legislatura che, nonostante alcune evoluzioni non disprezzabili, come ad esempio quelle in materia di politiche attive del lavoro e di contrasto alla povert\u00e0, si sia alla fine tradotta in una occasione perduta proprio in ragione della mancata sintesi tra soggetti pubblici e attori collettivi. Una legislatura che lascia in eredit\u00e0 alla prossima il nodo inevaso di quali siano i criteri pi\u00f9 adeguati per costruire tra istituzioni e attori sociali un ponte ben definito e reciprocamente accettabile, ma anche pi\u00f9 fortemente orientato in chiave realizzativa.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nel corso dell\u2019ultima legislatura \u00e8 spirato un vento contrario alle grandi organizzazioni di rappresentanza degli interessi. Dopo una iniziale sordina (governo Letta) la parte centrale della premiership di Renzi \u00e8 stata dedicata allo sganciamento dal condizionamento di questi attori dentro l\u2019arena politica. In questa sede cercheremo di capire se questa prospettiva fosse dotato di fondamento […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2586,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2587","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n