Circa una quindicina di anni fa una signora friulana balz\u00f2 agli onori della cronaca come colei che era andata in pensione (Inps) prima di aver compiuto i trent\u2019anni. Assunta come bidella in una scuola, appena finita la scuola media, aveva legittimamente usufruito della norma che permetteva alle donne di andare in pensione con quattordici anni, sei mesi ed un giorno. Ovviamente, la pensione aveva avuto l\u2019integrazione al minimo. Non mi soffermo sulle ragioni di quella norma, piuttosto ovvie. Quello che vorrei sottolineare \u00e8 che il rendimento dei versamenti contributivi, in termini di anni di pensione attesi, tre volte quelli di lavoro, era tale che neppure Madoff avrebbe potuto assicurarglielo. E tuttavia il livello della pensione era ed \u00e8 rimasto molto basso.<\/p>\n
La discussione e le (vaghe) proposte sui pensionati d\u2019oro (ladri!) da colpire mi sembra che nascondano una confusione evidente tra alto rendimento (dei contributi versati) e alto livello della pensione. E\u2019 bene chiarire che spesso i due aspetti sono disgiunti.\u00a0<\/p>\n
Come \u00e8 noto i sistemi retributivi e contributivi sono due sistemi a ripartizione. Nel sistema retributivo l\u2019obiettivo non \u00e8 quello di assicurare un uguale tasso di rendimento a tutti i lavoratori, ma di stabilire una relazione tra prima pensione ed ultime retribuzioni. Il sistema permette poi dei trasferimenti di risorse a fini equitativi. Chi ne beneficia avr\u00e0 un rendimento pi\u00f9 alto rispetto a chi invece cede una parte delle risorse. Se la media del sistema ha un rendimento pari al tasso di crescita del Pil (o meglio della massa salariale) il sistema \u00e8 in equilibrio (a parte eventuali fluttuazioni demografiche).<\/p>\n
Quello che \u00e8 successo da noi \u00e8 stato il fatto che la distanza tra il rendimento medio e la crescita economica \u00e8 diventata, in particolare a partire dagli anni ottanta, sempre maggiore, determinando la prospettiva di un crescente peso della spesa pensionistica. Rendimenti alti potevano ottenerli sia gli operai con carriera piatta, ma che potevano andare in pensione a cinquanta anni, sia i dirigenti che avevano grandi aumenti retributivi negli ultimi anni prima del pensionamento (analogo discorso dal 1990 per gli autonomi). Ma la differenza \u00e8 che la pensione dell\u2019operaio cinquantenne era bassa, mentre quella del dirigente sessantenne era alta.\u00a0<\/p>\n
Si pu\u00f2 sintetizzare con una tabella l\u2019azione dei due fattori che determinano il livello del rendimento e quello della pensione; i due fattori sono la carriera (alta o bassa) e gli anni di vita attesa, che ovviamente dipendono dagli anni di pensionamento (la vita attesa tende ad aumentare, ma lentamente):<\/p>\n
Tabella 1<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n Carriera veloce<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Carriera lenta<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Vita attesa lunga<\/p>\n<\/td>\n Rendimento alto<\/p>\n Pensione media<\/p>\n<\/td>\n Rendimento alto<\/p>\n Pensione bassa<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Vita attesa breve<\/p>\n<\/td>\n Rendimento medio<\/p>\n Pensione alta<\/p>\n<\/td>\n Rendimento basso\u00a0<\/p>\n Pensione media<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/p>\n Si pu\u00f2 costruire qualche esempio a titolo illustrativo. Si supponga un operaio che inizi con una remunerazione pari al 60% di quella media, con una crescita media lenta di 1,5% (senza inflazione) per 35 anni. Il calcolo della pensione retributiva avviene sulla media degli ultimi dieci anni. La pensione sar\u00e0 pari a 63,41 (1)<\/strong>; nel caso di pensione calcolata col metodo contributivo, ipotizzando 23 anni di vita attesa, sarebbe di 39,7, cio\u00e8 il 63% di quella retributiva. Nel caso di 40 anni lavorativi (vita attesa 18 anni), la pensione retributiva \u00e8 pari a 78,1, mentre quella contributiva a 72,4, che costituisce il 93%.\u00a0<\/p>\n Nel caso di un impiegato con remunerazione iniziale media, con carriera rapida (2,5%) con 35 anni abbiamo la pensione retributiva a 147,5, mentre col contributivo avrebbe 87,6, cio\u00e8 il 59%. Con 40 anni di lavoro abbiamo 190,7 col retributivo e 164,8 col contributivo (differenza di 86%).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Tabella II<\/strong> Anni 35 Anni 40\u00a0<\/strong><\/p>\n Carriera<\/p>\n<\/td>\n Retributivo<\/p>\n<\/td>\n Contributivo<\/p>\n<\/td>\n Retributivo<\/p>\n<\/td>\n Contributivo<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Lenta<\/p>\n<\/td>\n 63,4<\/p>\n<\/td>\n 39,7 – 63%<\/p>\n<\/td>\n 78,1\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 72,4 – 93%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Veloce<\/p>\n<\/td>\n 147,5<\/p>\n<\/td>\n 87,6 – 59%<\/p>\n<\/td>\n 190,7<\/p>\n<\/td>\n 164,8 – 86%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/p>\n Nel caso poi di magistrati o professori universitari, che hanno un pensionamento tra 70 e 75 anni, iniziando con una remunerazione di un terzo superiore a quella media, supponendo 45 anni di attivit\u00e0 lavorativa, abbiamo 323,7 col retributivo, ma 560,4 col contributivo, ipotizzando 8 anni di vita attesa (quindi il 173% della pensione retributiva). In questo caso cio\u00e8 il contributivo sarebbe nettamente pi\u00f9 alto del retributivo.\u00a0<\/p>\n Gli esempi sopra evidenziati servono a dare solo un\u2019idea del problema; quello che si pu\u00f2 notare \u00e8 che l\u2019elemento che ha il maggior peso nella differenza tra retributivo e contributivo \u00e8 costituito dagli anni di vita attesa, cio\u00e8 dall\u2019et\u00e0 del pensionamento. Questo elemento conta di pi\u00f9 della velocit\u00e0 di progressione della retribuzione. A questo proposito non va dimenticato che in molti casi la scelta del pensionamento non \u00e8 stata spontanea, ma \u201cspintanea\u201d; una significativa fetta delle ristrutturazioni industriali sono state fatte nei decenni passati usando il sistema pensionistico a volte con misure ad hoc (prepensionamenti). Operai, impiegati, ma anche dirigenti sono stati messi in pensione che lo volessero o meno.\u00a0<\/p>\n Mi sembra quindi che le affermazioni che spesso si sentono da varie parti \u2013 risuonate ad esempio con parole forti alla Leopolda di recente \u2013 sulla necessit\u00e0 di colpire le \u201cpensioni d\u2019oro\u201d in quanto non meritate (cio\u00e8 pi\u00f9 alte di quelle che si sarebbero conseguite col contributivo), confondano la pensione alta (pi\u00f9 di 3000 euro, per fissare un numero) con il rendimento ottenuto dal lavoratore. In realt\u00e0 gli scarti pi\u00f9 alti li ritroviamo tra le pensioni medie (lavoratori dipendenti) o basse (autonomi), o proprio minime (appunto le pensioni integrate al minimo).\u00a0<\/p>\n L\u2019Inps ad esempio fornisce i seguenti dati per quanto riguarda le pensioni dirette (escludendo invalidit\u00e0 e reversibilit\u00e0):<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Numero Pensione media mensile<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lavoratori dipendenti 5 milioni 800mila 1200 euro<\/p>\n Autonomi 3 milioni 300mila 840 euro\u00a0<\/p>\n Integrate al minimo 2 milioni 480 euro\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Questi sono valori medi (cifre arrotondate); ma ad esempio i circa 95mila pensionati Inpdai hanno una pensione media di 4362 euro. Tuttavia, \u00e8 ben possibile che una parte dei dirigenti abbiano pensioni (retributive) che non si discostano molto da quelle che avrebbero col contributivo; si tratta di coloro che hanno lavorato fino a 65 anni.<\/p>\n Un intervento legislativo che rivede ex post le pensioni \u00e8 una cosa che non credo sia stata fatta in nessun paese; ma ipotizziamo di voler intervenire, perch\u00e9 nel futuro Parlamento emerge una maggioranza di \u201cindignati\u201d nei confronti dei padri che rubano ai figli. Supponiamo anche che in un certo arco di tempo (da misurare comunque in anni) l\u2019Inps possa ricalcolare tutte le pensioni; le formule sono pronte (2)<\/strong>, basta adattare una ventina di coefficienti e parametri a ciascuna pensione. A questo punto si prende la differenza tra le due pensioni: supponiamo che una pensione di 2.600 mensili abbia un eccesso del 41% (3)<\/strong>; si tratta di 10.660 su base annua. A questa cifra si applica un sistema a scaglioni, cos\u00ec congegnato: i primi mille euro esenti, sui secondi si applica l\u20191%, sui terzi il 2%, e cos\u00ec via. Il prelievo sarebbe quindi di 516 euro, cio\u00e8 il 2% (52 euro mensili). Ovviamente il prelievo marginale dovrebbe fermarsi quando si arriva al centesimo migliaio (o forse no! In fondo sono somme restituite dai padri ai figli).\u00a0<\/p>\n Come si vede il metodo deve coinvolgere tutte le pensioni, senza eccezioni. Cos\u00ec congegnato potrebbe forse sopravvivere ad un esame di costituzionalit\u00e0. L\u2019idea invece di fissare un limite inferiore (sia esso 3000 o pi\u00f9 al mese) e di applicare un taglio random solo alle pensioni che superano la soglia \u00e8 un errore logico che diventa un vizio giuridico. Quanti minuti ci metterebbero i pensionati ex magistrati a ricorrere a tutte le Corti nazionali ed europee? Tra l\u2019altro un provvedimento che ottiene un risultato analogo \u00e8 stato gi\u00e0 messo in atto dai governi Monti e Letta, perch\u00e9 le pensioni dai 3000 euro in su perderanno un 10% circa del valore (a meno che l\u2019inflazione non si arresti, ma questo significherebbe guai molto seri per l\u2019economia).\u00a0<\/p>\n Quali sono le probabilit\u00e0 che una simile proposta venga approvata da un Parlamento? Gli economisti-politici direbbero che si tratta di confrontare il numero dei pensionati e lavoratori anziani (pre 1995) con quelli giovani (post 1995). Se \u00e8 cos\u00ec, la risposta \u00e8 indubitabilmente negativa. E\u2019 comunque chiaro che queste discussioni derivano dal fatto che, se togliamo le pensioni e gli interessi sul debito pubblico, il resto della spesa pubblica costituisce una quota del Pil tra le pi\u00f9 basse in tutta Europa (se non erro siamo penultimi davanti ai lituani). Ecco allora che l\u2019attenzione si rivolge verso il nostro record europeo, cio\u00e8 la quota di spesa pensionistica. L\u2019errore fu fatto con la riforma del 1995 quando si esentarono dal pro-rata coloro che avevano i diciotto anni di anzianit\u00e0 lavorativa. Ma ora \u00e8 troppo tardi (e Monti-Fornero hanno gi\u00e0 provveduto per i pochi anni di lavoro che restano ai \u201cdiciottenni\u201d), i lavoratori che avranno la pensione calcolata col retributivo stanno per esaurirsi e quasi tutti i prossimi avranno il metodo misto, su cui non vale nemmeno la pena di intervenire.\u00a0<\/p>\n (Una versione ridotta di questo articolo \u00e8 stata pubblicata sul Sole24Ore)\u00a0<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Note<\/strong> (2)<\/strong> Si veda \u201cLe tendenze di medio-lungo periodo del sistema pensionistico e socio-sanitario 2013\u201d, Rapporto n. 14, box 6.3, Ragioneria generale dello Stato. \u00a0<\/p>\n (*) Articolo tratto dal sito Egualianza & Libert\u00e0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Circa una quindicina di anni fa una signora friulana balz\u00f2 agli onori della cronaca come colei che era andata in pensione (Inps) prima di aver compiuto i trent\u2019anni. Assunta come bidella in una scuola, appena finita la scuola media, aveva legittimamente usufruito della norma che permetteva alle donne di andare in pensione con quattordici anni, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":148,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-263","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-welfare"],"yoast_head":"\n\n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n
——————————————————————–
(1)<\/strong> la differenza tra pensione e stipendio \u00e8 pi\u00f9 favorevole, perch\u00e9 dallo stipendio si deve togliere un 9% di contributi a carico del lavoratore<\/p>\n
(3)<\/strong> Il 41% \u00e8 il complemento ad 1 del caso di carriera veloce con 35 anni della Tabella II<\/p>\n