In queste ore si \u00e8 riacceso improvvisamente il dibattito sul tema del reddito di cittadinanza, addirittura si sono diffuse notizie non vere rispetto a possibili code davanti ai CAF per richiederlo in regioni come Puglia e Basilicata sebbene diversi CAF abbiano segnalato come in effetti qualche cittadino abbia realmente telefonato per chiedere informazioni. Al netto della polemica sul peso che la proposta del reddito di cittadinanza avrebbe avuto o meno rispetto al risultato elettorale del Movimento Cinque Stelle (certamente non \u00e8 il principale motivo della loro vittoria), senza dubbio \u00e8 importante comprendere perch\u00e9 questo tema abbia raccolto consenso nel nostro Paese pi\u00f9 che in passato.<\/p>\n
Prima di tutto, per\u00f2, \u00e8 necessario ribadire, quello che abbiamo detto diverse<\/a> volte e in tanti, ossia che la proposta del Movimento Cinque Stelle non \u00e8 assimilabile alla definizione vera e propria del reddito di cittadinanza, cos\u00ec come descritto da diversi studiosi a livello europeo. Per una definizione completa, si rimanda al prezioso e complesso volume degli studiosi Philippe Van Parijs e Yannock Vanderborght \u201cIl reddito di base. Una proposta radicale\u201d, i quali definiscono il reddito di cittadinanza o reddito di base<\/strong> \u201cun reddito versato da una comunit\u00e0 politica a tutti i suoi membri su base individuale senza controllo delle risorse n\u00e9 esigenza di contropartite\u201d (Il Mulino, 2017), il reddito di cittadinanza \u00e8 quindi \u201cincondizionato\u201d.<\/p>\n Il reddito minimo garantito<\/strong>, invece, si differenzia dal reddito di cittadinanza (o reddito di base) in quanto \u00e8 una misura universale, ma selettiva, condizionata ossia all\u2019accertamento di alcuni requisiti reddituali, familiari e di condizione lavorativa, nonch\u00e9 alla disponibilit\u00e0 a cercare un lavoro.\u00a0Si rimanda, inoltre al saggio dell\u2019economista Elena Granaglia \u201cIl reddito di base\u201d (Ediesse, 2016), all\u2019interno del quale sono approfonditi tutti gli aspetti economici delle diverse proposte esistenti in Europa, e delle differenze con le proposte di reddito minimo garantito, sperimentate in Italia e all\u2019estero.<\/p>\n Di recente, inoltre, \u00e8 stato pubblicato il prezioso contributo del giurista Giuseppe Bronzini \u201cIl diritto a un reddito di base. Il welfare nell\u2019era dell\u2019innovazione\u201d(Gruppo Abele, 2017) il quale approfondisce diversi temi: il dibattito teorico intorno alla proposta della garanzia di un minimo vitale (ius existentiae<\/em>); le differenze tra il reddito di cittadinanza e il reddito minimo garantito ed il processo di costituzionalizzazione di quest\u2019ultimo; infine il nesso tra le proposte di reddito minimo garantito ed il lavoro, alla luce delle trasformazioni tecnologiche.<\/p>\n Questo per dire che il tema \u00e8 davvero molto complesso (si consiglia di approfondire sul sito del BIN \u2013 Basic Income Network, la rete italiana per il reddito di base); inoltre il dibattito accademico che coinvolge economisti, giuristi, filosofi, sociologi \u00e8 in costante aggiornamento, per tale ragione risulta fuori luogo ridurre la discussione ad una sterile diatriba elettorale.<\/p>\n La proposta (ddl 1148)\u00a0del Movimento Cinque Stelle<\/strong>, sembrerebbe aver poco a che fare con il reddito di cittadinanza dei paesi del Nord-Europa, ma risulta pi\u00f9 simile al REI Reddito di Inclusione, proprio recentemente approvato dall\u2019ultimo Governo<\/a>, per\u00f2 con dei criteri reddituali pi\u00f9 alti ed un ammontare pi\u00f9 elevato. Secondo la proposta del M5S, infatti, potrebbero accedere alla misura tutti i maggiorenni, italiani, privi di lavoro e di reddito che hanno un reddito annuo netto calcolato secondo l\u2019indicatore ufficiale di povert\u00e0 monetaria dell\u2019Unione europea, pari ai 6\/10 del reddito mediano equivalente familiare, pari a 9748 euro nel 2016 (mentre per accedere al Reddito di inclusione, \u00e8 necessario un ISEE pari a\u00a06.000 euro di reddito un valore\u00a0ISRE<\/a>\u00a0non superiore a\u00a03mila euro). L\u2019ammontare del reddito nella proposta del M5S sarebbe pari a 780 euro massimi per un single e fino a 1.638 euro per una coppia con due figli\u00a0(mentre il REI prevede un ammontare pari a euro \u200b187, 50 per un single e un massimale di euro 534,37 per i nuclei con 5 componenti ed euro 539,82 per i nuclei con 6 o pi\u00f9 componenti).<\/p>\n Rispetto al tema della condizionalit\u00e0 la\u00a0proposta di reddito del M5S contiene\u00a0alcuni aspetti controversi che andrebbero approfonditi bene: dall\u2019obbligo per i beneficiari di documentare una ricerca attiva di lavoro non inferiore a due ore giornaliere, a quello di accettare qualsiasi lavoro se dopo un anno non hanno trovato un\u2019occupazione. Come affermato in occasione dell\u2019approvazione del Rei<\/a>, \u00e8 necessario stare attenti, quando si introducono condizionalit\u00e0 di questo tipo alle misure di sostegno al reddito, onde evitare che esse diventino una mera \u201ccontropartita\u201d per il beneficio ricevuto. In questo caso, infatti, il reddito rischierebbe di trasformarsi in un dispositivo di \u201ccontrollo\u201d, invece che di liberazione delle persone dal ricatto di dover accettare un lavoro \u201ca qualsiasi condizione\u201d.<\/p>\n Per quanto riguarda i costi, l\u2019Istat ha calcolato che la proposta del M5S costerebbe 14 miliardi di euro<\/a> all\u2019anno, secondo altri studiosi, invece, la spesa ammonterebbe a 29 miliardi di euro<\/a> (questo perch\u00e9 vengono conteggiati altri costi oltre quelli dell\u2019erogazione del beneficio economico). Secondo quanto si legge nella proposta, la parte pi\u00f9 consistente delle coperture deriverebbe dalle detrazioni fiscali dei redditi pi\u00f9 alti, esclusi quelli sociali (5 mld) e dalla riduzione della percentuale di deducibilit\u00e0 degli interessi passivi per banche e assicurazioni (2 mld), aumento dei canoni delle multinazionali del gas e del petrolio (1,5 mld), aumento della tassazione del gioco d\u2019azzardo (1 mld). A queste fonti di finanziamento si affiancherebbero, tra le altre minori, anche i tagli a vitalizi, auto blu, indennit\u00e0 parlamentari, fondi ai partiti e all\u2019editoria.<\/p>\n Da quanto descritto finora \u00e8 possibile affermare che il M5S, pur avendo fatto egemonia su un tema \u201csottratto\u201d alla sinistra (politica e sociale) del nostro Paese<\/strong>, che aveva costruito negli anni mobilitazioni (si pensi ai movimenti degli studenti e dei precari) e proposte (si pensi ai disegni di legge presentati in passato dallo stesso PD e da SEL, alla proposta del Reddito di Dignit\u00e0 di Libera e della Rete dei Numeri Pari, nonch\u00e9 alle numerose sperimentazioni regionali), incorra in alcuni rischi. In particolare, operando in modo scevro da qualunque confronto con realt\u00e0 sociali e corpi intermedi, potrebbe modificare, se non stravolgere quello che \u00e8 il fine principale del reddito stesso: liberare le persone dal ricatto di lavorare in condizioni non accettabili pur di sopravvivere.<\/p>\n E rispetto al rapporto reddito-lavoro<\/strong> si consenta un breve inciso, che \u00e8 utile sempre ribadire: sarebbe opportuno che il dibattito a sinistra provasse a smarcarsi da un\u2019ottica contrappositiva<\/strong>, che rischia perennemente di farlo naufragare, per concentrarsi su una prospettiva di complementariet\u00e0<\/strong>, cos\u00ec come Sbilanciamoci<\/strong> ha provato a fare negli anni. Pensare che sia necessario garantire un reddito nella discontinuit\u00e0 e nella intermittenza lavorativa, non vuol dire evocare la fine del lavoro salariato, <\/strong>ma ragionare anche intorno alle trasformazioni del lavoro e quindi della protezione sociale.<\/p>\n D\u2019altro canto, per\u00f2, le forze di sinistra dovrebbero interrogarsi su uno degli argomenti centrali, per il quale la proposta del reddito di cittadinanza ha raccolto consenso (anche se sono d\u2019accordo con chi dice che non \u00e8 il motivo del successo pentastellato), ossia l\u2019idea di un modello di societ\u00e0 in cui l\u2019universalismo del welfare<\/strong> torni ad essere la risposta alla deriva di privatizzazione dello stesso, dopo anni in cui i governi hanno raccontato che proprio sul welfare si doveva tagliare tutto il possibile \u201cperch\u00e8 non ce lo si poteva permettere\u201d. Ecco, forse ripartire da una riflessione pi\u00f9 approfondita sui limiti dell\u2019universalismo selettivo e del <\/strong>workfare<\/strong><\/em>, invece che perseverare nella loro strenua difesa, potrebbe aiutare le forze di sinistra ad immaginare un\u2019idea di welfare pi\u00f9 consona a rispondere all\u2019 estrema insicurezza e mancanza di protezione sociale avvertita dalla maggior parte degli abitanti del nostro Paese.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n *da Sbilanciamoci, 20\/03\/2018<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In queste ore si \u00e8 riacceso improvvisamente il dibattito sul tema del reddito di cittadinanza, addirittura si sono diffuse notizie non vere rispetto a possibili code davanti ai CAF per richiederlo in regioni come Puglia e Basilicata sebbene diversi CAF abbiano segnalato come in effetti qualche cittadino abbia realmente telefonato per chiedere informazioni. Al netto […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2696,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2698","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n