Durante la campagna elettorale, assieme alla proposizione di condoni e sanatorie, una delle proposte pi\u00f9 ricorrenti riguarda la cosiddetta flat tax. La proposta si basa su un assunto difficilmente dimostrabile. Se nessuno pu\u00f2 negare che questo meccanismo abbasser\u00e0 l\u2019introito fiscale futuro (di quanto lo stabilir\u00e0 la percentuale di prelievo), i proponenti affermano che sar\u00e0 compensato da una emersione di gettito finora evaso.\u00a0<\/p>\n
Francamente dubito che il risultato sar\u00e0 questo. Meno del nero non costa niente, e allora perch\u00e9 emergere (in modo totale o parziale) se non si intravede un inasprimento del contrasto all\u2019evasione e invece si moltiplicano le profferte di condoni futuri?<\/p>\n
Ma entrando nel merito, la nostra Costituzione all\u2019art. 53 prevede un principio di progressivit\u00e0 fiscale, cio\u00e8 una redistribuzione in base al reddito che affronti sia problemi di equit\u00e0 che di eguaglianza. Le risorse del fisco \u2013infatti- sono necessarie all\u2019attuazione di molti diritti in particolare di carattere sociale, un calo di gettito andrebbe quindi a scapito dei pi\u00f9 deboli. Va anche ricordato che nel corso dei decenni l\u2019Irpef, per lo scaglione pi\u00f9 basso \u00e8 aumentata di circa 13 punti, mentre per lo scaglione pi\u00f9 alto \u00e8 calata di circa 29 punti, e quindi gi\u00e0 c\u2019\u00e8 stato un aggravio per i pi\u00f9 poveri.
L\u2019aliquota pi\u00f9 alta di chi propone attualmente la flat tax varia oggi fra il 23% e il 25%; \u00e8 chiaro quindi a chi andrebbero i vantaggi di una simile operazione. Peraltro, laddove gi\u00e0 esistono meccanismi Flat, come nelle imposte indirette, l\u2019evasione \u00e8 altissima (IVA), altre tasse non hanno caratteristiche di progressivit\u00e0, ad esempio \u00e8 aumentato il prelievo decentrato tramite le addizionali regionali e comunali. L\u2019Italia, paese anche di grandi patrimoni, non ha una vera e propria imposta di carattere patrimoniale e in realt\u00e0 l\u2019Irpef \u00e8 ormai diventata una sorta di imposta su lavoro dipendente e pensioni (la grande maggioranza dei redditi dichiarati ai fini Irpef), quelli per niente o ben poco avvantaggiati dai meccanismi della flat tax.\u00a0<\/p>\n
La No Tax Area, \u00e8 legata alla determinazione della capacit\u00e0 contributiva, sotto quella soglia si prevede che i cittadini non abbiano questa capacit\u00e0. Oggi invece, si affiancano a questo concetto meccanismi di evasione e di elusione che hanno lo stesso effetto, riguardano una parte ben diversa della popolazione e costringono le persone oneste a farsi carico dell\u2019ammanco del gettito fiscale.
Non \u00e8 accettabile \u2013 dunque \u2013 una generica affermazione di riduzione delle tasse. L\u2019aliquota di tassazione deve essere correlata all\u2019effettiva capacit\u00e0 contributiva e alla salvaguardia dei diritti fondamentali delle persone e anche per questo deve risultare progressivamente crescente. Si pu\u00f2 discutere sui meccanismi della progressione ma non sul principio. L\u2019articolo costituzionale non \u00e8 un\u2019eventualit\u00e0, \u00e8 un obbligo per il legislatore.<\/p>\n
*da T-MAG 21\/02\/2018<\/p>\n
** Presidente Fondazione Di Vittorio<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Durante la campagna elettorale, assieme alla proposizione di condoni e sanatorie, una delle proposte pi\u00f9 ricorrenti riguarda la cosiddetta flat tax. La proposta si basa su un assunto difficilmente dimostrabile. Se nessuno pu\u00f2 negare che questo meccanismo abbasser\u00e0 l\u2019introito fiscale futuro (di quanto lo stabilir\u00e0 la percentuale di prelievo), i proponenti affermano che sar\u00e0 compensato […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2759,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2760","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n