E\u2019 il paradosso della Gig economy: il progresso tecnologico delle piattaforme digitali spesso alimenta i c.d. \u201clavoretti\u201d.<\/p>\n
Sappiamo che non esiste un modello omogeneo di piattaforma digitale: l\u2019obiettivo pu\u00f2 essere la collaborazione tra pari (economia della condivisione), oppure la mera intermediazione tra professionisti e clienti, oppure la produzione o vendita, o infine, l\u2019affidamento di compiti ad una indeterminata quantit\u00e0 di persone tramite un contest (crowdworking). E\u2019 soprattutto in quest\u2019ultima tipologia che si annida il paradosso di cui sopra ed \u00e8 per questi casi che si pone la questione di capire di che tipologia lavorativa si tratti per evitare abusi. Il tema \u00e8 giunto agli onori della cronaca con la recente sentenza del tribunale di Torino relativa ai ciclofattorini di Foodora, che per ora resteranno inquadrati come collaboratori coordinati e continuativi.<\/p>\n
Nell\u2019ultima legislatura sono stati affrontati sia il tema del contrasto al falso lavoro autonomo sia quello delle tutele per il lavoro autonomo \u201cgenuino\u201d.<\/p>\n
Sul primo punto era gi\u00e0 intervenuta la legge 92\/2012 (riforma Fornero del lavoro), che contrastava le false Partita Iva riconducendole a Co.co.co.\u00a0\u00a0(non a lavoro subordinato) in presenza di almeno 2 delle seguenti condizioni:\u00a0durata superiore a otto mesi annui\u00a0per due anni consecutivi;\u00a0\u00a0\u00a0monocommittenza (pi\u00f9 dell\u201980% dei corrispettivi\u00a0percepiti in due anni consecutivi derivanti da un solo committente); postazione fissa di lavoro presso il committente. Erano escluse le prestazioni connotate da competenze elevate, i redditi superiori a 18.000 euro; le attivita` professionali che richiedono iscrizione ad ordini o albi.\u00a0\u00a0Inoltre con la legge Fornero restava in piedi il lavoro a progetto, quindi la \u00abparasubordinazione\u00bb come tertium genus tra lavoro subordinato e lavoro autonomo non imprenditoriale.<\/p>\n
Il Jobs Act, oltre ad avere abrogato il lavoro a progetto, con l\u2019art.2, comma 1, del dlgs 81\/2015 ha sostituito la norma di contrasto alle false partite Iva basata su criteri specifici con una norma di riconduzione generale alla normativa del lavoro subordinato di tutte le collaborazioni (co. co. co. e partite Iva) di fatto eterorganizzate: si applica la disciplina del lavoro subordinato alle prestazioni di lavoro personali, continuative, le cui modalit\u00e0 di esecuzione siano organizzate dal committente anche con riferimento ai tempi e al luogo di lavoro, fatti salvi alcuni casi particolari (es. le professioni intellettuali che richiedono l\u2019iscrizione ad albi) e fatte salve le collaborazioni per le quali accordi nazionali stipulati da associazioni sindacali comparativamente pi\u00f9 rappresentative prevedano discipline specifiche riguardanti il trattamento economico e normativo, in ragione delle particolari esigenze produttive ed organizzative del relativo settore. Dunque se in determinati settori vi sono esigenze particolari, un accordo nazionale (ma l\u2019accordo nazionale potrebbe rimandare ad accordi aziendali) pu\u00f2 \u201ctenere in piedi\u201d collaborazioni, bench\u00e8 in parte eterorganizzate, a patto che stabilisca adeguate tutele. Per inciso, le parti possono anche richiedere agli organi di certificazione di cui all\u2019art. 76, d.lgs. n. 276\/2003 la certificazione dell\u2019assenza dei requisiti di riconduzione al lavoro subordinato, con facolt\u00e0 del lavoratore di farsi assistere da un rappresentante sindacale, da un avvocato o da un consulente del lavoro.\u00a0\u00a0Tali norme hanno effettivamente prodotto un netto calo delle collaborazioni.\u00a0<\/p>\n
Sul secondo punto, lo scorso anno \u00e8 stata introdotta una apposita disciplina protettiva \u00ableggera\u00bb (legge 81\/2017) che ha migliorato le condizioni del lavoro autonomo non imprenditoriale soprattutto in relazione all\u2019 individuazione di clausole abusive nel contratto, alla deducibilit\u00e0 delle spese per esecuzione di incarico, per formazione, per assicurazione contro il rischio di insolvenza, alle prestazioni sociali erogate dalla Gestione Separata Inps. Tuttavia, soprattutto su quest\u2019ultimo punto si sarebbe dovuto fare di pi\u00f9, infatti per co.co.co. e professionisti per i quali non \u00e8 prevista una specifica cassa previdenziale vige l\u2019obbligo di iscrizione alla Gestione separata Inps, con le relative prestazioni, ma le prestazioni assistenziali non sono ancora adeguate alle esigenze di questi lavoratori (ad esempio la malattia lunga, uno dei pi\u00f9 grandi problemi dei lavoratori autonomi, non \u00e8 tutelata, e la dis.coll. non \u00e8 prevista per i professionisti) , e dal punto di vista previdenziale la tutela \u00e8 molto debole per entrambe le categorie, come \u00e8 noto.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se questo \u00e8 l\u2019attuale quadro legislativo, esso rischia di essere superato dai fatti: ad appena tre anni di distanza dalla norma appena vista sulla qualificazione del rapporto di lavoro il tema del rischio di abuso delle collaborazioni e partite Iva \u00e8 tornato alla ribalta con il moltiplicarsi delle piattaforme digitali che spesso utilizzano rapporti di lavoro che non sono chiaramente di natura subordinata o di natura autonoma, con il rischio di alimentare il contenzioso. In questo quadro la norma citata, pur avendo l’intento dichiarato di contrastare il falso lavoro autonomo, basa la definizione di etero-organizzazione (e quindi di collaborazioni “meritevoli” di rientrare nella disciplina del lavoro subordinato) sul potere del committente di imporre tempi e luoghi di lavoro, e ci\u00f2 oggi, alla luce delle nuove tecnologie, rischia di essere fuorviante perch\u00e9 esse consentono di svolgere una grande quantit\u00e0 di lavori senza coordinamento spazio-temporale.\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pur riconoscendo che i lavoratori delle\u00a0\u00a0piattaforme non sono sempre e comunque riconducibili all\u2019ambito del lavoro subordinato, \u00e8 anche difficile affermare che siano autonomi \u00aba prescindere\u00bb: senza entrare nello specifico della sentenza\u00a0\u00a0Foodora, ma rimanendo sulle generali,\u00a0\u00a0la smaterializzazione della figura del datore di lavoro in un algoritmo non \u00e8 di per s\u00e9 sufficiente ad escludere la subordinazione, n\u00e9 il fatto che alcune di queste piattaforme permettano al prestatore di rifiutare l\u2019incarico \u00e8 sufficiente a configurare il lavoro come autonomo. Questo non significa, ovviamente, che siamo sempre di fronte ad abusi, talvolta si tratta effettivamente di situazioni \u201c a soglia\u201d .<\/p>\n
In definitiva, si tratta di questioni di non facile soluzione, e neppure nuove, ma che oggi si presentano con una nuova veste, e che daranno da lavorare ai tribunali e forse anche al Parlamento e al prossimo Governo, se si dovesse valutare come opportuna una modifica legislativa della norma del Jobs Act per rendere pi\u00f9 efficaci i criteri di riconduzione al lavoro subordinato.\u00a0\u00a0Al di l\u00e0 della questione della qualificazione, opportuno \u00e8 sicuramente proseguire nel miglioramento delle tutele normative e assistenziali del lavoro autonomo, sperando che esso sia sempre una libera scelta.<\/p>\n
Tuttavia, nell\u2019attesa e indipendentemente dall\u2019evoluzione legislativa, \u00e8 del tutto evidente che a questi lavoratori devono essere assicurate oggi una serie di tutele che non possono essere semplicemente quelle spettanti alle co.co.co., o peggio alle prestazioni professionali che sono addirittura prive di assicurazione antiinfortunistica.\u00a0\u00a0Basti pensare alla retribuzione, all\u2019orario massimo giornaliero e settimanale, alla trasparenza circa le caratteristiche dell\u2019algoritmo, alla privacy, alle tutele mutualistico assistenziali (cha qualcuno vorrebbe delegare alle \u201cumbrella companies\u201d), all\u2019assicurazione infortuni, etc.\u00a0\u00a0E lo strumento pi\u00f9 adatto \u00e8 a portata di mano: \u00e8 la contrattazione collettiva. Il gi\u00e0 citato art. 2 del d.lgs. 81\/2015, pur se superato dai fatti nella prima parte, nella seconda parte apre un importante spazio alla contrattazione collettiva per regolamentare, anche sottraendole alla riconduzione al lavoro subordinato, proprio le situazioni in cui si tratti di collaborazioni eterorganizzate giustificate da particolari situazioni settoriali, quindi \u201ca soglia\u201d tra lavoro subordinato ed autonomo. La via deve essere sia quella della possibile creazione, nell\u2019ambito dei contratti nazionali di lavoro, di sezioni ad hoc che regolino i principali aspetti retributivi e normativi, sia quella di concludere accordi-pilota con una o pi\u00f9 piattaforme digitali. Peraltro in alcuni contratti nazionali e accordi il tema \u00e8 gi\u00e0 presente.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Non solo \u00e8 urgente costruire, con la contrattazione, queste tutele, ma \u00e8 anche \u201cutile\u201d per le aziende-piattaforme, che potrebbero avere tutta la convenienza a perseguire tale soluzione, anche perch\u00e9, come gi\u00e0 detto, un accordo sindacale eviterebbe loro ulteriori contenziosi, che peraltro potrebbero chiudersi con decisioni anche diverse da quella della citata sentenza del tribunale di Torino.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
(*)CISL NAZIONALE<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
E\u2019 il paradosso della Gig economy: il progresso tecnologico delle piattaforme digitali spesso alimenta i c.d. \u201clavoretti\u201d. Sappiamo che non esiste un modello omogeneo di piattaforma digitale: l\u2019obiettivo pu\u00f2 essere la collaborazione tra pari (economia della condivisione), oppure la mera intermediazione tra professionisti e clienti, oppure la produzione o vendita, o infine, l\u2019affidamento di compiti […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2816,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2817","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n