![](\"http:\/\/5.249.146.118\/wp-content\/uploads\/2013\/12\/images_tabella_morese_123_ok.jpg\")
<\/p>\nImmaginiamo questa situazione. In un\u2019azienda che \u201ctira\u201d, imprenditore e lavoratori sono d\u2019accordo a ridefinire un sistema orario annuo che riduca mediamente l\u2019orario individuale del 12,5% (pari cio\u00e8 a 5 ore settimanali in meno). Hanno valutato che, a parit\u00e0 di volumi produttivi e con impianti saturati, con la nuova regolamentazione degli orari, si pu\u00f2 realizzare un incremento occupazionale di giovani pari al 6,8%, ipotizzando che la produttivit\u00e0 per ora lavorata assorba l\u2019altra met\u00e0 della riduzione d\u2019orario. Ovviamente, va messo nel conto un incremento di costo del lavoro di pari portata. Infatti, all\u2019esultanza per la concreta dimostrazione di solidariet\u00e0, fa da contrappeso un appesantimento di oneri salariali.<\/p>\n
Non possono farcela da soli. A parit\u00e0 di salari, \u00e8 verosimile che ogni incremento di produttivit\u00e0 verrebbe assorbito da essi, rendendo non conveniente per l\u2019azienda il gesto buona volont\u00e0. Se, invece, il maggior onere fosse a carico dei lavoratori, questi non reggerebbero una decurtazione salariale di quella portata. Il guaio \u00e8 che, allo stato della legislazione di sostegno all\u2019occupazione, non c\u2019\u00e8 alcuna norma che favorisca quella comune volont\u00e0. Com\u2019\u00e8 noto, vi \u00e8 una selva di agevolazioni (ne sono state calcolate 43) per chi intende assumere un nuovo lavoratore, qualora la produzione fosse in crescita o per coprire il turnover. Inoltre, esiste una rete di protezione che arriva fino ai contratti di solidariet\u00e0, per quelle situazioni in cui la crisi produttiva minaccia i livelli occupazionali. Non c\u2019\u00e8, invece, traccia di sollecitazione ad una contrattazione aziendale finalizzata allo scambio tra meno ore lavorate dai gi\u00e0 occupati e pi\u00f9 giovani assunti ex novo.<\/p>\n
Varrebbe la pena che una norma di questo genere facesse parte dello scenario entro il quale un \u2018impresa pu\u00f2 dare una mano all\u2019occupazione? In altri termini, \u00e8 ragionevole concentrare risorse su operazioni di ripartizione del lavoro che c\u2019\u00e8, in una fase in cui scarseggiano le disponibilit\u00e0 finanziarie da parte dello Stato? E ancora, \u00e8 conveniente puntare le fiches su questo capitolo, piuttosto che\u00a0 sulla classica strada del sostegno ad una domanda interna che langue o quella della concentrazione degli interventi sugli investimenti pubblici? La questione non pu\u00f2 che essere affrontata e risolta pragmaticamente, senza visioni ideologiche o aprioristiche.\u00a0<\/p>\n
Ebbene, la tabella allegata realizza una simulazione sull\u2019efficacia a breve di una riduzione dell\u2019orario di lavoro in fatto di occupazione. Ripercorre il ragionamento sviluppato dall\u2019azienda presa a riferimento all\u2019inizio di questo articolo. E\u00a0 sviluppa una ipotesi \u201cmacro\u201d. Per rimanere con i piedi per terra ed escludendo contributi di solidariet\u00e0 a carico dei protagonisti aziendali (cosa legittima e sotto certi aspetti auspicabile, ma non presa in considerazione per comodit\u00e0 di valutazione) si \u00e8 fatto riferimento ad una platea coinvolgibile pari al 20% dei dipendenti dell\u2019industria e dei servizi privati e ad una retribuzione media annua di 30.000 euro. E\u2019 realistico pensare che una tale platea \u00e8 soltanto una quota, sia pure significativa, di quella parte del sistema produttivo italiano che attualmente non soffre di carenza di ordini e attivit\u00e0 (nel settore metalmeccanico, il 40% delle aziende sta producendo a pieno regime e per almeno il 50%, produce per i mercati esteri).\u00a0<\/p>\n
Dalla tabella si evince che, se questo universo si orientasse a contrattare una riduzione del 12,5% dell\u2019orario annuo individuale, si otterrebbe un incremento di 150.000 nuovi occupati, con un aggravio per le casse dello Stato di circa 6 miliardi di euro. Si tratta di una bella cifra, ma non tale da mettersi le mani nei capelli. E come si vede nell\u2019ultima parte della tabella si attiverebbero ricadute positive per le casse dello Stato, tali da rendere meno oneroso l\u2019intervento.\u00a0<\/p>\n
Ma per capire meglio se questa strada \u00e8 la migliore per creare occupazione, bisogna verificare se sono pi\u00f9 efficaci altre vie. La prima, come si \u00e8 detto, \u00e8 quella di un pi\u00f9 vigoroso sostegno alla domanda interna. Se si mettessero 6 miliardi di euro nelle tasche degli italiani e fossero tutti spesi, gli effetti in termini di occupazione sarebbero minimi, dato che sappiamo che soltanto un incremento del Pil del 2% pu\u00f2 incominciare a svuotare il bacino della disoccupazione. Quei 6 miliardi sono, invece, solo un terzo di un punto di Pil.<\/p>\n
La seconda \u00e8 quella degli investimenti. Se i 6 miliardi di euro fossero canalizzati tutti sugli investimenti privati e pubblici, l\u2019effetto occupazionale sarebbe intorno a 100.000\/120.000 nuovi posti (si calcola che un nuovo posto di lavoro cos\u00ec nato, vale 50.000 euro), cifra ragguardevole ma sempre pi\u00f9 bassa di quella raggiungibile con la ripartizione del lavoro. Va sottolineato che, mentre l\u2019effetto aggiuntivo di nuova occupazione sarebbe quasi immediato nel caso della prima ipotesi, se la fiche viene puntata sugli investimenti, quel risultato si ottiene a regime entro un arco di tempo necessariamente e realisticamente pi\u00f9 lungo.<\/p>\n
Si tratta di un esercizio comparativo non particolarmente raffinato sotto il profilo della precisione contenutistica, ma proprio per questo sono stati assunti valori non risicati ma con buoni margini di sicurezza. L\u2019obiettivo \u00e8 quello di sollecitare visioni di strategia che non riflettano tanto convenienze di breve periodo, n\u00e9 che affrontino questioni nuove con strumenti vecchi. Se il lavoro \u00e8 una vera priorit\u00e0, non basta metterlo al primo posto nei discorsi ufficiali, per poi farlo regredire nei fatti agli ultimi posti del buon governo. N\u00e9 pu\u00f2 valere in assoluto la tesi che non ci sono risorse per tutto e tutti. Se, come si dice, si sta andando verso la costituzione di un Fondo che automaticamente trasferisce i vantaggi della spending review e della lotta all\u2019evasione all\u2019abbattimento del cuneo fiscale, si deve sapere che i possibili recuperi dell\u2019occupazione diventano soltanto una variabile dipendente della domanda interna. Cio\u00e8 poca cosa. Forse, anche in considerazione che la somma delle due voci di entrata del Fondo dovrebbe fare ben pi\u00f9 di 6 miliardi gi\u00e0 nel 2014, sarebbe meglio che si prendesse in considerazione la confezione di una norma che finanzi le riduzioni d\u2019orario contrattate azienda per azienda e nello stesso tempo cancelli i vantaggi al ricorso dello straordinario.<\/p>\n
Non la legge, ma le parti sociali devono essere i protagonisti della strategia degli orari, direttamente sui luoghi di lavoro e coinvolgendo i lavoratori. Fare sul serio, \u00e8 pi\u00f9 difficile che sparare slogan. Ma non \u00e8 pi\u00f9 tempo di slogan. La disoccupazione \u00e8 questione che giorno per giorno mina la coesione sociale.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
EFFETTI OCCUPAZIONALI DI UNA RIDUZIONE DEGLI ORARI DI LAVORO<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Immaginiamo questa situazione. In un\u2019azienda che \u201ctira\u201d, imprenditore e lavoratori sono d\u2019accordo a ridefinire un sistema orario annuo che riduca mediamente l\u2019orario individuale del 12,5% (pari cio\u00e8 a 5 ore settimanali in meno). Hanno valutato che, a parit\u00e0 di volumi produttivi e con impianti saturati, con la nuova regolamentazione degli orari, si pu\u00f2 realizzare un […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":287,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-289","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-approfondimento"],"yoast_head":"\n