A fine novembre 2017 il Governo ha sottoscritto con le organizzazioni sindacali un’intesa finalizzata all\u2019istituzione di una commissione di studio proposta ad elaborare un confronto internazionale su i costi dell\u2019assistenza e della previdenza. In molti si sono cimentati a mostrare che la spesa previdenziale vera e propria sarebbe molto inferiore a quella indicata nelle cifre ufficiali.\u00a0<\/p>\n
Con questo si \u00e8 cercato, specie nel passato, di ridurre la gravit\u00e0 del problema della sostenibilit\u00e0 del sistema previdenziale affermando che la spesa per le pensioni ammonta all\u201911 per cento del Pil anzich\u00e9 al 16 per cento scorporando i costi dell\u2019assistenza da quelli della previdenza. Ma molte voci indicate come assistenza sono invece forme di assicurazione contro i rischi di una carriera saltuaria come le pensioni minime o di invalidit\u00e0.<\/p>\n
Sembra quindi opportuno meglio definire \u201cprevidenza\u201d un trattamento pensionistico determinato in base ai contributi versati durante una precedente attivit\u00e0 di lavoro e \u201cassistenza\u201d un trattamento, o un\u2019integrazione, ispirati allo scopo di tutelare una situazione di bisogno. Sembra del pari ragionevole desumerne la conseguenza che il primo debba essere pagato attraverso i contributi previdenziali versati dagli attivi e il secondo attraverso il gettito tributario generale.\u00a0<\/p>\n
Sin dal 1989, il legislatore si \u00e8 proposto di separare l\u2019assistenza dalla previdenza, istituendo presso l\u2019Inps una speciale Gestione degli interventi assistenziali (Gias) da finanziarsi a carico, appunto, dell\u2019erario. L\u2019elenco delle voci addossate alla Gias \u00e8 assai composito e variegato. Vi si incontra, per esempio, un rilevante importo destinato alle pensioni dei coltivatori diretti, la cui gestione \u00e8 ovviamente deficitaria per la drastica riduzione del numero degli attivi. La causa del disavanzo \u00e8 dunque riconducibile alla separazione contabile tra i coltivatori diretti e le altre categorie di lavoratori, non gi\u00e0 al fatto che i coltivatori diretti siano, come categoria, meritevoli di assistenza pubblica.\u00a0\u00a0<\/p>\n
Altro motivo \u00e8 rappresentato dal fatto che molte delle spese classificate come “assistenza” sono in realt\u00e0 delle spese incomprimibili che riguardano direttamente le pensioni. Un esempio \u00e8 dato dalle integrazioni al minimo o dall’Ape sociale classificate come assistenza, ma di fatto spese relative alle pensioni.
Sono, quindi, altre le condizioni, e non solo la possibile distinzione fra previdenza ed assistenza, per le quali il nostro Paese non si pu\u00f2 permettere di aumentare indiscriminatamente le spese per le misure previdenziali.\u00a0<\/p>\n
Prima di tutto la questione demografica. Le previsioni mostrano, infatti, che il nostro andamento demografico combinato con la scarsa crescita del Pil, avr\u00e0 effetti negativi sulla sostenibilit\u00e0 della spesa previdenziale. Se fino ad oggi si prevedeva una spesa previdenziale con un incidenza massima del 16% del Pil nel 2030, con le nuove previsioni si arriva fino al 18% nel 2040. Anche considerando i soli dati demografici \u00e8 possibile osservare come il numero di pensioni in rapporto al numero di occupati \u00e8 destinato a peggiorare. Infatti il numero di pensioni per occupato aumenter\u00e0 dall’attuale 80 % al 100 % nel 2045.<\/p>\n
Appare, quindi, importante ribadire che la logica di un sistema a ripartizione si fonda sull\u2019aggregazione, non sulla separazione, delle categorie. L\u2019artificio della separazione non traghetta le somme erogate dalla categoria della previdenza a quella dell\u2019assistenza, ma introduce soltanto discrezionalit\u00e0 politica al disegno previdenziale.
Si pu\u00f2 quindi a buon diritto sostenere la natura assicurativa di un \u201ccontratto sociale\u201d in base al quale, sin dall\u2019inizio dell\u2019attivit\u00e0, tutti i lavoratori pagano un contributo, con l\u2019intesa che coloro i quali avranno avuto una carriera troppo saltuaria e\/o mal rimunerata otterranno una maggiorazione rispetto all\u2019equivalente attuariale dei contributi.
Ben vengano, quindi, i lavori di elaborazione della prevista Commissione di studio che si spera possa approfondire e meglio definire questo importante problema.<\/p>\n
\u00a0(*) in 24Ore, Sanit\u00e0 n.14, 26\/03\/2018<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A fine novembre 2017 il Governo ha sottoscritto con le organizzazioni sindacali un’intesa finalizzata all\u2019istituzione di una commissione di studio proposta ad elaborare un confronto internazionale su i costi dell\u2019assistenza e della previdenza. In molti si sono cimentati a mostrare che la spesa previdenziale vera e propria sarebbe molto inferiore a quella indicata nelle cifre […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2943,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2944","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n