\u2018\u2019Inoltre \u00e8 necessario riordinare il sistema del welfare prevedendo la separazione tra previdenza e assistenza\u2019\u2019. Cos\u00ec sta scritto anche nel contratto giallo-verde. C\u2019era da aspettarselo. I fratelli De Rege (Luigi Di Maio e Matteo Salvini) della politica italiana non si sarebbero mai fatta scappare una delle pi\u00f9 grandi \u2018\u2019leggende metropolitane\u2019\u2019 in circolazione da decenni nel dibattito previdenziale.\u00a0<\/p>\n
A mio avviso, i sostenitori della suddetta separazione sono come quei soldati giapponesi che, ogni tanto, venivano scoperti in qualche isola deserta a proseguire la guerra da soli. Ma, si sa,luoghi comuni, ripetuti all\u2019infinito, si trasformano in verit\u00e0 quasi rivelate. Il problema \u00e8 posto nel tentativo di mistificare la realt\u00e0: una volta realizzata la c.d. separazione tra assistenza e previdenza, si vedr\u00e0 \u2013 affermano i <luogocomunisti> – che i conti della seconda (leggi: del sistema pensionistico) sono in ordine, mentre la questione della sostenibilit\u00e0 della spesa dipenderebbe tutta dal fatto che le gestioni previdenziali dell\u2019Inps sarebbero gravate dal saprofita dell\u2019assistenza. Li avrete visti anche voi i sindacalisti (quando ancora li chiamavano in tv) ad affermare, con una sicumera intemerata, che la previdenza \u00e8 in equilibrio con i conti e che la parte del <cattivo> spetta all\u2019assistenza? Per questi motivi \u00e8 necessario \u2013 aggiungevano col fare dotto di chi concorre al premio Nobel per l\u2019economia o si accinge a svelare all\u2019umanit\u00e0 l\u2019ultimo segreto di Fatima \u2013 arrivare, nel bilancio dell\u2019Inps, alla separazione tra i due settori al pi\u00f9 presto.\u00a0<\/p>\n
A parte il fatto che ovunque la spesa pensionistica \u00e8 una sola a prescindere da come la si finanzia (con i contributi o con le tasse), in Italia si \u00e8 andati molto avanti sul terreno della c.d. separazione. Le entrate contributive dell\u2019Inps nel 2017 (consideriamo l\u2019avvenuta incorporazione dell\u2019Inpdap e dell\u2019Enpals con le relative conseguenze sul bilancio) ammontavano ad oltre 224 miliardi di euro, i trasferimenti dal bilancio dello\u00a0Stato a poco pi\u00f9 di 110 miliardi, la maggior parte in quota GIAS o destinata al settore dell\u2019invalidit\u00e0 civile (in larga prevalenza per l\u2019indennit\u00e0 di accompagnamento).\u00a0<\/p>\n
E\u2019 bene chiarire subito che i trasferimenti dal bilancio dello Stato non costituiscono un \u2018\u2019buco\u2019\u2019 nei rendiconti dell\u2019Inps, ma sono entrate regolari che vanno a finanziare gestioni e prestazioni poste dalla legge a carico dello Stato. Ma come si \u00e8 arrivati a questo punto sar\u00e0 bene raccontarlo. Perch\u00e9 in questo caso \u00e8 dovuta intervenire la \u2018\u2019manona\u2019\u2019 di una legge.\u00a0<\/p>\n
Partiamo per\u00f2 dai \u2018\u2019fondamentali\u2019\u2019. I concetti di previdenza ed assistenza trovano riferimento nell\u2019articolo 38 della Costituzione. L\u2019assistenza \u00e8 disciplinata dal primo comma che recita: \u201cOgni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto di mezzi per vivere ha diritto al mantenimento e all\u2019assistenza sociale\u201d. La previdenza \u00e8 regolata, invece, dai commi secondo e quarto\u201d. Il primo di questi stabilisce che i lavoratori hanno diritto che siano \u201cpreveduti\u201d ed \u201cassicurati\u201d mezzi adeguati alle loro esigenze nel caso in cui si verifichino alcuni rischi meritevoli di protezione sociale; il secondo dispone che ai compiti indicati provvedano \u201corgani ed istituti predisposti o integrati dallo Stato\u201d. Per comprendere la differenza \u00e8 sufficiente notare che, nel caso della previdenza, i diritti sono riconosciuti ai\u00a0lavoratori<\/em>ai quali spettano le classiche prestazioni previdenziali in caso di infortunio, malattia, invalidit\u00e0 e vecchiaia, disoccupazione involontaria; mentre le prestazioni assistenziali (il diritto al mantenimento e all\u2019assistenza sociale) si riferiscono al\u00a0cittadino<\/em>, purch\u00e8 inabile al lavoro (e quindi impossibilitato ad accedere al principale requisito della cittadinanza sociale) e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere.\u00a0<\/p>\n E\u2019 questa la cornice giuridica da cui si ricava quali prestazioni, nell\u2019ambito dei trasferimenti monetari, possono definirsi assistenziali: hanno certamente questa natura l\u2019assegno sociale per gli anziani privi di adeguato reddito proprio e di trattamento previdenziale (finanziato, cio\u00e8, da versamenti contributivi) e la pensione di invalidit\u00e0 civile a beneficio delle persone handicappate. Nel campo delle prestazioni\u00a0pensionistiche \u00e8 riconosciuta la natura previdenziale alle classiche prestazioni IVS (invalidit\u00e0, vecchiaia e superstiti). \u00a0<\/p>\n Nel tempo, tuttavia, \u00e8 aumentato l\u2019apporto dello Stato alla spesa pensionistica tanto che all\u2019idea di assistenza finiscono per essere riferite le prestazioni, erogate dall\u2019Inps il cui finanziamento \u00e8 posto, dalla legge, a carico della fiscalit\u00e0 generale e che sono raggruppate in un\u2019apposita gestione (GIAS) nell\u2019ambito del bilancio Inps. In tal senso si \u00e8 pronunciata anche la Corte Costituzionale. Nella sentenza n.157 del 1980 la Consulta ha affermato che \u201cl\u2019istituzione della pensione sociale si inquadra nell\u2019attuazione del primo (non del secondo) comma dell\u2019articolo 38 Cost.\u201d e che \u201cla natura assistenziale della pensione sociale \u00e8 fra l\u2019altro sottolineata dal fatto che essa \u00e8 a carico dello Stato\u201d. Ne deriva la seguente considerazione: essendo la pensione sociale sicuramente una prestazione di natura assistenziale, se la Corte ha ritenuto di qualificare in tal modo la prestazione in ragione del suo finanziamento a carico della fiscalit\u00e0 generale, ci\u00f2 significa che anche la tipologia del finanziamento \u00e8 un requisito da prendere in considerazione per valutare la natura, previdenziale o assistenziale, della prestazione. Si ricordi, poi, quanto disposto con sentenza n.34 del 1981 a proposito del trattamento minimo (una prestazione che rappresenta plasticamente l\u2019intreccio spesso inestricabile tra previdenza ed assistenza). La Corte ha confermato che la determinazione e l\u2019adeguamento dell\u2019istituto dell\u2019integrazione al minimo sono rimessi alla discrezionalit\u00e0 del legislatore.\u00a0\u00a0Il principio della separazione tra assistenza e previdenza ha trovato attuazione nella legge n. 88\/1989 che ha riformato in tal senso la struttura del bilancio dell\u2019Inps. In particolare – oltre alla Gestione delle prestazioni temporanee, che eroga le prestazioni contro la disoccupazione involontaria, la Cig ordinaria, gli assegni al nucleo familiare, l\u2019assistenza alla malattia e alla maternit\u00e0, nell\u2019ambito del Comparto dei lavoratori dipendenti –\u00a0\u00a0venne istituita (art. 37) la gi\u00e0 ricordata Gestione degli interventi assistenziali e di sostegno al reddito (GIAS) che divenne il collettore degli apporti dal bilancio dello Stato a quello dell\u2019Inps. Cos\u00ec, una\u00a0serie di prestazioni (pensioni sociali, agevolazioni contributive, prepensionamenti, quota parte per ciascuna mensilit\u00e0 di pensione, ora anche agevolazioni agli esodati,\u00a0ecc.) furono poste a carico dello Stato, il quale si accoll\u00f2 anche l\u2019onere di ripianare il debito accumulato dall\u2019Istituto (17.650 miliardi di lire nel 1986 a copertura del disavanzo patrimoniale al 31 dicembre della Cig e a copertura parziale dei disavanzi patrimoniali al 31 dicembre 1986 del Fpld e della Gestione\u00a0\u00a0Coltivatori diretti (Cdcm) per 20mila miliardi di lire nel 1987 e 40mila nel 1998). \u00a0<\/p>\n Cos\u00ec, gi\u00e0 dal 1989 i bilanci delle gestioni Inps furono predisposti secondo le nuove direttive, che prevedevano una ricomposizione funzionale delle attivit\u00e0 con riferimento alla loro natura previdenziale o non previdenziale. Per mostrare l\u2019influenza delle nuove regole lo stesso Inps formul\u00f2 una simulazione assai interessante dimostrando che in un eventuale rendiconto per il 1989, redatto secondo i previgenti criteri, la previdenza \u2013 intesa come la somma di tutte le gestioni previdenziali \u2013 anzich\u00e9 avere un saldo attivo di 155 miliardi di lire (come risultava in conseguenza della riforma della struttura del bilancio) \u2013 avrebbe avuto un passivo di oltre 11mila miliardi di lire. A sua volta, l\u2019intervento a carico dello Stato anzich\u00e9 avere un passivo di 10mila miliardi, avrebbe avuto un attivo di 1.200 miliardi di lire.\u00a0<\/p>\n Va riconosciuto, tuttavia, che gli effetti della legge n. 88\/1989 furono importanti nel determinare \u2013 sia pure\u00a0ope legis<\/em>\u2013 un processo di risanamento del bilancio Inps, sia attraverso l\u2019istituzione del Comparto dei lavoratori dipendenti che, accorpando Fpld e Gpt, finiva per compensare le passivit\u00e0 del primo con il saldo attivo della seconda e per realizzare un risultato complessivo positivo; sia grazie alla GIAS che aveva il compito di raccogliere le prestazioni pi\u00f9 critiche, poste a carico della fiscalit\u00e0 generale. Sulla via della separazione tra previdenza ed assistenza vanno segnalati due interventi molto importanti: il primo contenuto nella legge n. 449\/1997 (la Finanziaria per il 1998); il secondo nella legge n. 448\/1998 (la Finanziaria per il 1999). Nel primo caso, a seguito di un negoziato del Governo Prodi con le organizzazioni sindacali, furono\u00a0ridisegnati i confini tra due settori, spostando nel campo dell\u2019assistenza (e quindi del finanziamento di natura fiscale), oltre ad ulteriori trasferimenti (per 1.773 miliardi di\u00a0lire) e all\u2019adeguamento degli oneri di cui all\u2019articolo 37 legge n. 88\/89 (per 664 miliardi), la copertura degli oneri delle pensioni d\u2019invalidit\u00e0 ante 1984 (per 6mila miliardi di lire), degli oneri delle pensioni Cdcm ante 1989 (per 3.782 miliardi di lire). Venne, altres\u00ec, stabilito che lo Stato avrebbe garantito la copertura piena alla GIAS, la quale da allora in poi sarebbe stata, per definizione, in pareggio. Cos\u00ec \u00e8 avvenuto.\u00a0<\/p>\n La legge n.448 dell\u2019anno successivo fece il resto, nel senso che stabil\u00ec il superamento della pratica delle anticipazioni di tesoreria, usate al posto dei trasferimenti dovuti e sanc\u00ec la cancellazione (articolo 35) del debito pregresso accumulato a tale titolo dall\u2019Inps. Si tratt\u00f2 di un\u2019operazione da 160mila miliardi di lire. Il bilancio dell\u2019Inps ricevette un notevole beneficio, in termini di risultato d\u2019esercizio, per effetto della integrale finanziamento della GIAS; quanto alla situazione patrimoniale pass\u00f2 da un dato negativo di 99mila miliardi di lire nel 1997 ad uno positivo di 24mila miliardi di lire al 31.12.1998 per effetto dell\u2019articolo 35 della legge n. 448\/1998 che stabil\u00ec che le anticipazioni di tesoreria concesse dallo Stato all\u2019Inps fino al 31.12.1997 dovessero essere trasformate in trasferimenti definitivi.\u00a0\u00a0In seguito confluirono nella GIAS altre prestazioni (esempio: il ripiano del Fondo FS – che costituisce senza ombra di dubbio una istituzione previdenziale \u2013 viaggia nell\u2019ordine di oltre 3,5 miliardi di euro l\u2019anno) man mano che i relativi compiti erano trasferiti all\u2019Inps.\u00a0<\/p>\n Al dunque, dopo quest\u2019insieme di operazioni che hanno lasciato il segno nella contabilit\u00e0 nazionale, \u00e8 sempre pi\u00f9 difficile attribuire, in via di principio, una prestazione al settore dell\u2019assistenza piuttosto che a quello della previdenza secondo i canoni dell\u2019articolo 38 Cost. Si pu\u00f2 dire senza tema di smentita che oggi le prestazioni assistenziali vengono considerate tali non in base alla loro natura, ma se il loro finanziamento \u00e8 a carico della contribuzione oppure dei trasferimenti dello Stato. Ma\u00a0sotto questo aspetto la fiscalit\u00e0 generale si \u00e8 gi\u00e0 sobbarcata oneri considerevoli. In poche parole: potremmo dire che \u2018\u2019ha gi\u00e0 dato\u2019\u2019.\u00a0<\/p>\n Le si chiede di dare di pi\u00f9 di quanto si \u00e8 continuato a fare in tutti questi anni (si veda il pacchetto Ape, la c.d. quattordicesima, ecc.) e di mettere a carico dei trasferimenti dal bilancio dello Stato tutto ci\u00f2 che il bilancio dell\u2019Inps non riusciva a coprire? Non \u00e8 proibito. Ma almeno si chiamino le cose con il loro nome. E non si contrabbandi per assistenza quella che \u00e8 comunque spesa pensionistica, al solo scopo di rappresentarne una minore incidenza sul Pil. Non \u00e8 l\u2019assistenza a gravare sulla previdenza. \u00c8 quest\u2019ultima a ricevere un aiuto dall\u2019altra.<\/p>\n \u00a0(*) Giuslavorista,\u00a0blogger di Start Magazine<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u2018\u2019Inoltre \u00e8 necessario riordinare il sistema del welfare prevedendo la separazione tra previdenza e assistenza\u2019\u2019. Cos\u00ec sta scritto anche nel contratto giallo-verde. C\u2019era da aspettarselo. I fratelli De Rege (Luigi Di Maio e Matteo Salvini) della politica italiana non si sarebbero mai fatta scappare una delle pi\u00f9 grandi \u2018\u2019leggende metropolitane\u2019\u2019 in circolazione da decenni nel […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2954,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2955","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n