Si riaffaccia oggi il tema della separazione tra previdenza e assistenza, complici un dibattito \u201cdisinformato\u201d sul bilancio dell\u2019Inps, confronti internazionali che ci vedono ai primi posti nel rapporto spesa pensionistica\/PIL, la richiesta\/promessa di una riforma della legge Fornero.<\/p>\n
Obiettivo di chi rilancia il tema della separazione \u00e8, come \u00e8 sempre stato, dimostrare che la spesa strettamente previdenziale \u00e8 sensibilmente pi\u00f9 bassa di quanto appare e che, quindi, non vi sono problemi sul fronte previdenziale propriamente definito.<\/p>\n
Il tema della separazione non \u00e8 nuovo, si affaccia nel dibattito quando negli anni ottanta i bilanci dell\u2019Inps vanno in deficit e trova una prima risposta con la legge 88 del 1989, che all\u2019art. 37 definisce le voci del bilancio Inps per le quali il finanziamento avviene in tutto o in parte mediante trasferimenti dal bilancio dello Stato, tramite una nuova gestione denominata Gias (Gestione degli interventi assistenziali e di sostegno alle gestioni previdenziali). In realt\u00e0, come appare anche dal nome, la Gias non finanzia solo l\u2019assistenza ma anche le gestioni previdenziali Inps con importi complessivi che nel 2015 ammontavano a circa 36 mld di euro che salgono a 45 mld considerando anche, dal 2012, i trasferimenti alle gestioni ex Inpdap.<\/p>\n
Il tema della separazione \u00e8 via via depotenziato con le riforme del 1995 e 1997 che vedono da un lato il passaggio a carico della Gias di prestazioni fino ad allora a carico delle gestioni previdenziali (pensioni di invalidit\u00e0 ante legge 222\/1984, pensioni della gestione CDMC ante 1989 le voci maggiori) e dall\u2019altro l\u2019abbandono dell\u2019obiettivo di pareggio di bilancio delle gestioni previdenziali in favore di quello della sostenibilit\u00e0 della spesa pensionistica in rapporto al PIL.<\/p>\n
Obiettivo \u201cprioritario\u201d di tutte le riforme, dalla Dini alla Fornero, non \u00e8 stato quello di assicurare un equilibrio tra entrate e uscite delle gestioni previdenziali ma quello di stabilizzare\/ridurre nel medio lungo periodo il rapporto spesa\/PIL.<\/p>\n
Resta comunque il tema della separazione, a volte latente a volte esplicito. Il punto \u00e8 che non sempre \u00e8 semplice effettuare questa separazione. A fianco di una spesa certamente previdenziale e di una certamente assistenziale (pensioni e assegni sociali, pensioni di invalidit\u00e0 civile, ecc.), esiste una zona grigia nella quale questa distinzione \u00e8 quantomeno difficile e non basta la distinzione con il collegamento o meno a corrispondenti versamenti contributivi per definirla.\u00a0<\/p>\n
Parti delle pensioni erogate a fronte di contributi versati sono finanziate dallo Stato attraverso la Gias. In primo luogo per ammontare, circa 21 mld, la cosiddetta quota parte di ogni pensione, a prescindere dal suo ammontare, erogata dalle gestioni previdenziali. Vi sono poi a carico della Gias, oltre alle gi\u00e0 ricordate pensioni di invalidit\u00e0 Ago ante 1984 e alle pensioni CDMC ante 1989, la quattordicesima mensilit\u00e0 erogata ai pensionati, i trasferimenti alle gestioni per la copertura dei disavanzi di gestione\u00a0di alcuni Fondi Speciali INPS (spedizionieri doganali, addetti alle imposte di consumo, lavoratori portuali e lavoratori ex FF.SS), e altre voci. Dal 2012 anche i trasferimenti ai fondi ex Inpdap per copertura dei loro bilanci, circa 9 mld, transitano dalla Gias.\u00a0<\/p>\n
Questa spesa \u00e8 da considerare previdenziale o assistenziale? E\u2019 certamente una spesa non coperta dai contributi ma finanziata direttamente dallo Stato e dalla fiscalit\u00e0 generale. Come lo sono i contributi figurativi e gli sgravi contributivi posti a carico dello Stato e finanziati sempre tramite la Gias (oltre 9 mld).<\/p>\n
A prescindere dalla attribuzione a previdenza o assistenza di queste voci, peraltro non tutte uguali tra di loro, non ha senso, a mio avviso, non considerarle nella spesa previdenziale. E\u2019 una parte delle pensioni erogate agli ex lavoratori coperta e finanziata dallo Stato. Se non ci fosse le pensioni sarebbero pi\u00f9 basse e\/o le gestioni pensionistiche sarebbero in deficit o in maggior deficit.<\/p>\n
C\u2019\u00e8 una voce, spesso ricordata dai fautori della separazione tra previdenza e assistenza, l\u2019integrazione al minimo che \u00e8 a carico delle gestioni. Secondo la Corte Costituzionale (sentenza n. 240 del 1994) non \u00e8 assistenza ma “istituto previdenziale fondato sul principio di solidariet\u00e0”<\/em>. Durante le trattative del 1995 che portarono alla legge 335 il sindacato pose il problema dell\u2019integrazione al minimo e di un suo passaggio al finanziamento tramite Gias. La Rgs non era contraria ma proponeva lo scambio tra integrazione al minimo e quota parte delle pensioni a carico Gias. Entrambe le voci si aggiravano allora attorno ai 30.000 miliardi di lire. Il sindacato rifiut\u00f2 perch\u00e8 nello scambio, praticamente in equilibrio ai fini del bilancio complessivo dell\u2019Inps, a rimetterci erano le gestioni dei lavoratori dipendenti che ricevevano di pi\u00f9 dalla quota parte rispetto a quanto spendevano per l\u2019integrazione al minimo. I vantaggi sarebbero andati solo alle gestioni degli autonomi. Oggi lo scambio \u00e8 improponibile dato che a fronte dei 20\/21 mld di euro che la Gias versa alle gestioni pensionistiche per la quota parte vi \u00e8 una spesa per l\u2019integrazione al minimo inferiore ai 10 mld di euro.<\/p>\n Vi \u00e8 certamente un problema di trasparenza nel bilancio Inps che mette insieme i bilanci delle gestioni previdenziali e quello della Gias, unificando in un unico bilancio prestazioni previdenziali e prestazioni assistenziali, offrendo cos\u00ec a \u201cdisattenti\u201d lettori e commentatori l\u2019opportunit\u00e0 di attribuire alla sola previdenza i disavanzi dell\u2019Istituto coperti dai finanziamenti dello Stato. Sarebbe utile riaffermare quanto previsto dall\u2019articolo 1, comma 2, della legge 243\/2004, mai applicato, per affiancare al bilancio generale dell\u2019Inps un conto economico e uno stato patrimoniale al netto della Gias.<\/p>\n Si pu\u00f2 ipotizzare anche uno smembramento dell\u2019Inps attribuendo a un nuovo ente l\u2019erogazione delle prestazioni assistenziali. In ogni caso resterebbe il problema di distinguere nella Gias, dentro o fuori dell\u2019Inps, le prestazioni puramente assistenziali da quelle a sostegno delle gestioni previdenziali.<\/p>\n Nel secondo accordo sulle pensioni stipulato dai sindacati confederali con il governo Gentiloni nello scorso novembre si era concordato di istituire una commissione tecnica di studio per approfondire la comparazione a livello internazionale della spesa previdenziale. Mi sembra questa una via pi\u00f9 utile sia per correggere alcuni elementi di criticit\u00e0 nei confronti internazionali sia, eventualmente, per ridefinire elementi di spesa assistenziali compresi nella spesa previdenziale.\u00a0<\/p>\n Come spesso accade, c\u2019\u00e8 un problema nei confronti internazionali. Chiunque li abbia affrontati sa che questi confronti sollevano spesso problemi di definizione negli aggregati dei diversi paesi. Succede anche nei confronti internazionali ed europei sulla spesa pensionistica nonostante lo sforzo di Eurostat per rendere gli aggregati nazionali compatibili tra di loro. La Ragioneria Generale dello Stato nella sua pubblicazione annuale sulle Previsioni della spesa pensionistica e sanitaria riporta i contenuti delle diverse definizioni di spesa pensionistica prodotte da una pluralit\u00e0 di istituzioni italiane ed europee. Ciascuna di esse risponde a specifiche finalit\u00e0 con elementi di differenziazione a volte rilevanti.<\/p>\n Se prendiamo ad esempio la voce \u201cOld Age e Survivors\u201d di Eurostat, spesso usata come termine di confronto, si \u00e8 soliti contestare due elementi: il fatto che nell\u2019aggregato italiano sia compreso il trattamento di fine rapporto dei lavoratori pubblici e privati (Cottarelli e l\u2019Osservatorio della Cattolica erroneamente considerano solo il TFR dei pubblici) e che la spesa pensionistica sia calcolata al lordo del prelievo fiscale. L\u2019inserimento del Tfr nella spesa pensionistica \u00e8 una voce che si aggirava intorno a 1,5 punti di Pil ma che negli ultimi anni si \u00e8 pi\u00f9 che dimezzata. Dal 2014, infatti, l\u2019Istat non attribuisce pi\u00f9 alla previdenza l\u2019intero ammontare del Tfr ma solo la parte erogata in occasione del pensionamento di vecchiaia (compresa l\u2019anzianit\u00e0), attribuendo la restante parte alla funzione disoccupazione. L\u2019Istat ha corretto a ritroso la spesa pensionistica fino al 2007 e Eurostat ha preso atto della modifica. Di conseguenza la spesa in rapporto al Pil \u00e8 ora pi\u00f9 bassa rispetto alla vecchia serie, a seconda degli anni, di 0,6\/0,7 punti. Resta comunque contestabile l\u2019inserimento di questa voce, sia pure dimezzata, ma non \u00e8 chiaro se anche altri paesi abbiano o meno voci simili nel loro aggregato considerato da Eurostat.<\/p>\n La seconda contestazione concerne il fatto che considerare la spesa pensionistica al lordo del fisco colpisce l\u2019Italia nei confronti internazionali perch\u00e9 il nostro fisco agisce in modo sensibilmente pi\u00f9 pesante sulle pensioni. Nel valutare qualunque intervento sulle pensioni la Rgs considera sempre la spesa al netto degli effetti fiscali. A fronte, infatti, di un aumento o di una riduzione di spesa vi sono effetti fiscali che ne modificano l\u2019impatto sui conti pubblici. Se si applicasse lo stesso criterio anche alla spesa pensionistica nel suo complesso \u00e8 chiaro che quella effettiva che pesa sul bilancio dello stato \u00e8 quella netta. L\u2019Inps eroga pensioni nette, la differenza con le pensioni lorde \u00e8 versata direttamente allo Stato dall\u2019Istituto. Nel bilancio previdenziale del 2016 le entrate fiscali nazionali e locali sulle pensioni ammontavano a circa 50 mld di euro (3% del Pil), la spesa pensionistica andrebbe considerata al netto di questa voce, che in alcune statistiche internazionali arriva anche al 4%. Il punto \u00e8 che negli altri paesi la pressione fiscale sulle pensioni \u00e8 molto pi\u00f9 bassa, spesso inferiore a un punto di PIL.\u00a0<\/p>\n Anche in questo caso, tuttavia, il confronto non \u00e8 semplice e richiede una ricognizione pi\u00f9 ampia nei diversi sistemi fiscali. Nel nostro paese le pensioni sono tassate come un normale reddito ma i contributi pensionistici versati durante la vita contributiva sono esenti da imposta. In altri paesi in cui le pensioni sono meno tassate, lo sono invece i contributi pensionistici. Come fare il confronto in questi casi?<\/p>\n Finora il nuovo governo non si \u00e8 pronunciato sull\u2019accordo dello scorso novembre. L\u2019idea della commissione di studio credo sia tutt\u2019ora valida.<\/p>\n Sullo sfondo di questa commissione resta l\u2019interrogativo sulla sostenibilit\u00e0 del nostro sistema pensionistico e sui problemi tutt\u2019ora esistenti. Dalla mancanza di flessibilit\u00e0 in uscita, affrontata con l\u2019Ape e l\u2019Ape social, al differenziale di copertura pensionistica tra sistema retributivo e quello contributivo, alla copertura pensionistica futura di chi ha un percorso lavorativo precario.<\/p>\n