E\u2019 opinione comune che l\u2019ultima \u201criforma\u201d dell\u2019ordinamento previdenziale sia avvenuta nel 1995 con la cosiddetta riforma Dini dal nome del capo del Governo dell\u2019epoca.<\/p>\n
In realt\u00e0,\u00a0 da allora ad oggi, ogni successivo Governo \u2013 nessuno escluso \u2013 ha messo mano a modifiche pi\u00f9 o meno profonde del sistema normativo, che dovrebbe garantire l\u2019attuazione del principio costituzionale che riconosce ai lavoratori \u201cil diritto che siano preveduti e assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidit\u00e0 e vecchiaia, disoccupazione involontaria\u201d(art. 38 cost.)<\/p>\n
Diritto messo recentemente in dubbio, se si pensa al problema degli esodati o al livello di alcune pensioni minime.<\/p>\n
Certo non ha aiutato a razionalizzare il problema la \u201cfamigerata\u201d lettera di Olli Rehn e Mario Draghi al Governo italiano di qualche anno fa, fatta propria dal Governo Berlusconi e che ha segnato l\u2019azione del Governo Monti nel senso di attribuire prevalenza alle regole di bilancio adottate \u2013 significativamente e innovativamente \u2013 con la modifica dell\u2019art. 81 della Costituzione, che, a partire\u00a0 dal prossimo esercizio finanziario, cos\u00ec dispone:<\/p>\n
Lo Stato assicura l’equilibrio tra le entrate e le spese del proprio bilancio, tenendo conto delle fasi avverse e delle fasi favorevoli del ciclo economico.<\/em><\/p>\n Il ricorso all’indebitamento \u00e8 consentito solo al fine di considerare gli effetti del ciclo economico e, previa autorizzazione delle Camere adottata a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti, al verificarsi di eventi eccezionali.<\/em><\/p>\n E\u2019 quindi lecito chiedersi se tali vincoli di bilancio di natura economica e le Direttive dell\u2019Unione Europea possano condizionare e in quali limiti i diritti dei cittadini e dei lavoratori sanciti nella Costituzione, quale quello contenuto nell\u2019art. 38.<\/p>\n Ed infatti proprio con la riforma Dini \u2013 e non a caso – si dette avvio alla Previdenza complementare e la Corte Costituzionale non esit\u00f2 a farla rientrare nel sistema dell\u2019art. 38.\u00a0<\/p>\n Ebbene, all\u2019indomani dell\u2019approvazione della\u00a0 Legge di stabilit\u00e0 2014,\u00a0 l\u2019ISTAT, l\u2019INPS e il Ministero del lavoro fanno presente che\u00a0quasi un pensionato su due (46,3%) ha un reddito da pensione inferiore a mille euro, al 31 dicembre 2012 i pensionati sono 16 milioni 594mila e di questi, il 75% percepisce solo pensioni di tipo Invalidit\u00e0, Vecchiaia e Superstiti (Ivs), mentre il restante 25% riceve pensioni di tipo indennitario e assistenziale, eventualmente cumulate con pensioni Ivs.<\/p>\n Per arrivare ad una lettura coerente della Costituzione cos\u00ec come oggi la leggiamo \u00e8 forse il caso di ricordare alcuni punti fermi.<\/p>\n E\u2019 ben vero che l\u2019Italia \u00e8 una Repubblica fondata sul lavoro, ma \u00e8 altrettanto vero che richiede l\u2019adempimento dei doveri inderogabili di solidariet\u00e0 politica economica e sociale.<\/p>\n Ricordiamo questi (ovvi) principi per verificare come possano essere applicati al quesito che ci siamo posti e per verificare come si possano conciliare con le misure per fronteggiare i costi.<\/p>\n La Corte Costituzionale \u00e8 stata chiara al riguardo, affermando che la spesa pubblica si fronteggia con la leva della fiscalit\u00e0 generale alimentata dalla capacit\u00e0 contributiva di tutti i contribuenti.<\/p>\n Ma proprio i doveri inderogabili di solidariet\u00e0 consentono l\u2019imposizione di contributi di solidariet\u00e0. E qui il discorso si complica, perch\u00e9 \u00e8 facile scivolare nell\u2019elusione dell\u2019obbligo generale dell\u2019art. 53.<\/p>\n Solidariet\u00e0 fra chi ? Fra i pensionati o fra i pensionandi ? E quali?<\/p>\n La garanzia dell\u2019art. 38 riguarda i \u201clavoratori\u201d senza altra aggettivazione e quindi la solidariet\u00e0 per far fronte a quella garanzia non pu\u00f2 che riguardare i lavoratori, tutti i lavoratori, proprio perch\u00e9 la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme e applicazioni (art. 35).<\/p>\n Ci\u00f2 significa \u2013 come gi\u00e0 abbiamo avuto modo di segnalare \u2013 che i contributi di solidariet\u00e0 per far fronte alla spesa previdenziale ( e solo alla spesa previdenziale) non possono che riguardare i redditi da lavoro oltre che quelli da pensione e assimilati, nella misura fissata dalla legge. Per essere ancora pi\u00f9 chiari, se vanno colpite le pensioni d\u2019oro o i vitalizi, a maggior ragione andranno colpite le stock options.<\/p>\n Anche il Parlamento sembra essersi reso conto della necessit\u00e0 di riflettere bene sulla materia, come si evince dalla mozione congiunta approvata il 9 gennaio scorso alla Camera che da una parte prende atto dell\u2019orientamento della Consulta che non consente forme di prelievo coattivo che colpiscano solo alcune forme di reddito e dall\u2019altra riconosce la necessit\u00e0 di coniugare il principio di equit\u00e0 con quello di solidariet\u00e0. Fatto sta che la Legge di stabilit\u00e0 non sembra essersi orientata in tal senso, sia pure con norma transitoria.<\/p>\n Per la spesa\u00a0 assistenziale\u00a0 – pari come abbiamo visto\u00a0 al 25% dei pensionati – l\u2019onere \u00e8 necessariamente a carico della fiscalit\u00e0 generale, ma il discorso \u00e8 del tutto teorico se parliamo di contribuzione di solidariet\u00e0. Ma neanche tanto se non si osserva la distinzione fra spesa previdenziale e spesa assistenziale.<\/p>\n Un altro aspetto della spesa previdenziale non va trascurato, anche se non sempre viene considerato.<\/p>\n Lo Stato e le Pubbliche Amministrazioni sono datori di lavoro e il rapporto di lavoro con gli stessi \u00e8 del tutto equiparato ai rapporti di lavoro privato, tranne alcune perduranti isole di privilegio che ci si dovrebbe affrettare a superare.<\/p>\n Ma cos\u00ec non \u00e8 se lo Stato si arroga il diritto di risolvere unilateralmente il rapporto di lavoro anche se il lavoratore non ha raggiunto i requisiti per la pensione di vecchiaia, ma solo quelli per la pensione di anzianit\u00e0, che, quindi, dopo essere stata fortemente avversata diventa obbligatoria e non pi\u00f9 opzionale, trasformando un\u2019opportunit\u00e0 facoltativa in una causa di licenziamento in tronco (vedi art. 24 del d.l. 201\/2011, conv.to nella L. n. 214\/2011).<\/p>\n Anche qui si pone un problema di conciliare la spesa pubblica con i diritti dei lavoratori pubblici, ma \u00e8 troppo evidente il problema di disparit\u00e0 di trattamento non bilanciato dalla natura del rapporto di lavoro.\u00a0<\/p>\n Guido Carli quando parlava di \u201clacci e lacciuoli\u201d che ostacolavano la libert\u00e0 di impresa non risulta che si riferisse alla Costituzione italiana, che, finch\u00e8 c\u2019\u00e8, dovr\u00e0 essere osservata anche dalla Ragioneria Generale dello Stato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" E\u2019 opinione comune che l\u2019ultima \u201criforma\u201d dell\u2019ordinamento previdenziale sia avvenuta nel 1995 con la cosiddetta riforma Dini dal nome del capo del Governo dell\u2019epoca. In realt\u00e0,\u00a0 da allora ad oggi, ogni successivo Governo \u2013 nessuno escluso \u2013 ha messo mano a modifiche pi\u00f9 o meno profonde del sistema normativo, che dovrebbe garantire l\u2019attuazione del principio […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":304,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-305","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-welfare"],"yoast_head":"\n