L’Unione Europea, e al suo interno l’Eurozona, ha molti difetti e dovrebbe migliorare su tanti versanti per prevenire e affrontare numerosi elementi di instabilit\u00e0 sociale e di incertezza che, a dieci anni dalla Grande Recessione, la affliggono e la mettono in difficolt\u00e0. Alla prova dei fatti per\u00f2 resta l’opzione migliore a fronte di ogni ipotetica alternativa. Allontanarsene \u00e8 costoso e rischioso.<\/p>\n
Tsipras<\/p>\n
Il primo a capirlo \u00e8 stato Tsipras quando, all’apice della crisi del debito sovrano della Grecia, fra i due scenari – quello di un’uscita disordinata dall’Euro con ripudio del debito e quello di una ristrutturazione del debito in accordo con l’Europa – scelse il secondo (e cambi\u00f2 ministro delle finanze sostituendo Varoufakis).<\/p>\n
Oggi l’80 per cento del debito greco \u00e8 in mano a istituzioni pubbliche europee (ESM, ESFS, ECB), \u00e8 stato prolungato su scadenze a lungo e lunghissimo termine, paga interessi dell’uno per cento in media. L’alternativa sarebbe stata il fallimento dell’intero sistema bancario nazionale, l’azzeramento dei depositi bancari, il collasso del sistema dei pagamenti.<\/p>\n
I critici lamentano che il debito non sia stato cancellato, ma la ristrutturazione equivale a una parziale cancellazione e il contributo fornito dai paesi europei per l’operazione \u00e8 di circa 260 miliardi di euro. Ci sono stati nella storia esempi di ristrutturazione dei debiti sovrani pi\u00f9 vantaggiosi per i debitori, per esempio il piano Brady per il debito messicano alla fine degli anni ’80 del passato secolo. Il Fondo Monetario Internazionale non ha nascosto la sua preferenza per una soluzione del tipo “Brady”, e quindi una critica all’Europa. In ogni caso, per ci\u00f2 che riguarda il breve termine la soluzione europea \u00e8 forse pi\u00f9 ipocrita ma simile nel risultato, perch\u00e9 il debito posseduto dalle istituzioni finanziarie pubbliche europee \u00e8 sostanzialmente sterilizzato.<\/p>\n
Al di l\u00e0 di questioni profonde di tipo culturale, ideologico e perfino religioso (nei paesi del nord Europa il debitore \u00e8 considerato pi\u00f9 o meno come un peccatore), la critica che si pu\u00f2 fare all’Europa nel caso greco \u00e8 il ritardo con cui si \u00e8 arrivati al piano di salvataggio: partendo due anni prima i costi sarebbero stati inferiori per tutti, sia i costi sociali per la Grecia sia quelli finanziari a carico dell’Europa.<\/p>\n
May<\/p>\n
Alla stessa conclusione \u00e8 arrivato il governo brexiteer di Theresa May. Il Regno Unito, dopo essere cresciuto fra 1995 e 2016 pi\u00f9 dell’Unione Europea, pi\u00f9 dell’Eurozona, pi\u00f9 della Germania, ha invertito la rotta dopo il referendum del 23 giugno 2016 e la sua crescita \u00e8 andata sotto quella europea negli ultimi due anni. Tutti gli studi prevedono impatti economici negativi in seguito al recesso dall’UE.<\/p>\n
Paradossalmente le analisi che arrivano alle conclusioni pi\u00f9 negative sono quelle ufficiali, prodotte dal Tesoro britannico e dalla Bank of England, tanto che Philip Hammond, ministro dell’economia del governo May, ha dichiarato che “sul piano economico, qualunque sia l’accordo concluso con Bruxelles, il Regno Unito subir\u00e0 delle perdite. La Brexit non \u00e8 dunque una scelta economica, ma una scelta politica”.<\/p>\n
La conseguenza \u00e8 che la bozza di accordo di recesso resa nota lo scorso 14 novembre, oggi al centro dello scontro politico al di l\u00e0 della Manica, prospetta la creazione di un’area doganale comune fra UE e UK. Questo significa zero quote e zero tariffe per il commercio di beni e, quindi, regolazione uniforme di tutto ci\u00f2 che influenza la competizione fra imprese: politiche industriali e della concorrenza, regole tributarie, standard sociali, ambientali, tecnici e molto altro ancora, compresa la giurisdizione di ultima istanza della Corte Europea sulle norme di fonte comunitaria.<\/p>\n
Una soluzione, insomma, molto soft, che ha suscitato nel Regno Unito la duplice opposizione, per motivi contrapposti, degli hard brexiteer (che la considerano un tradimento allo spirito del referendum) e degli europeisti (che la considerano la prova che \u00e8 meglio restare nell’UE).<\/p>\n
Di Maio e Salvini (?)<\/p>\n
Sembra che anche il governo gialloverde abbia cominciato a capire che lo scontro con l’Europa non paga. Meglio tardi che mai, e comunque vedremo come andr\u00e0 davvero a finire.<\/p>\n
Il primo costo, gi\u00e0 all’opera da molti mesi, \u00e8 l’aumento dei tassi d’interesse, che colpisce tutti: lo Stato per l’aumento delle spese per interessi sul debito pubblico; le famiglie per l’aumento del costo dei mutui e dei prestiti personali; le imprese per l’aumento dei costi di finanziamento. La constituency delle imprese sta pressando Salvini, che dovrebbe essere sensibile agli umori lombardo-veneti. Speriamo nell’efficacia del pressing.<\/p>\n
Il secondo costo deriva dalle potenziali conseguenze di una procedura d’infrazione sui finanziamenti europei che arrivano in Italia. L’Italia \u00e8 contributrice netta dell’Unione (per 2,3 miliardi l’anno) ma \u00e8 anche la principale beneficiaria, dopo Polonia e insieme a Spagna, della spesa comunitaria, di cui intercetta 11,6 miliardi l’anno (il Regno Unito solo 7: \u00e8 stato uno degli argomenti pro Brexit). Voce principale sono i fondi strutturali per sviluppo e coesione.<\/p>\n
La procedura d’infrazione mette a rischio questi finanziamenti, creando due forti contraddizioni rispetto alle politiche annunciate dal governo per il sud e per il mercato del lavoro. Il reddito di cittadinanza beneficer\u00e0 soprattutto il Sud, ma sarebbe una beffa se a pagarlo dovesse essere lo stesso Sud con un minore flusso di fondi europei. Inoltre, qualsiasi cosa sar\u00e0 il reddito di cittadinanza (io spero che diventer\u00e0 alla fine della giostra un ampliamento dei regimi esistenti di reddito di inclusione sociale, introdotti nella passata legislatura dal centrosinistra) avr\u00e0 bisogno di un rafforzamento delle politiche per la formazione professionale e per la facilitazione dell’incontro fra domanda e offerta di lavoro.<\/p>\n
Si tratta di politiche che dipendono, in questo caso in tutto il paese e non soltanto nel Sud, dalle risorse di uno dei fondi strutturali, il fondo sociale. Di nuovo: sarebbe irragionevole programmare la spesa di qualche miliardo in pi\u00f9 per sussidi al costo di perderne altrettanti per il finanziamento delle azioni e delle strutture (centri per l’impiego, eccetera) che servono a far funzionare i sussidi.<\/p>\n
C’\u00e8 infine un terzo costo. \u00c8 il pi\u00f9 nascosto ma forse \u00e8 quello pi\u00f9 rilevante. Ha a che fare con la reputazione del paese, con la sua credibilit\u00e0. Con la consapevolezza delle sue fragilit\u00e0 e con il riconoscimento dell’aiuto che l’Europa sta gi\u00e0 fornendo e potrebbe fornire in futuro alla stabilit\u00e0 dell’Italia. Circa 430 miliardi di debito pubblico italiano sono oggi nei bilanci del sistema europeo delle Banche Centrali e sono di fatto sterilizzati.<\/p>\n
Non sono stati ristrutturati come quelli greci n\u00e9 tanto meno cancellati, ma la BCE ha annunciato che in futuro, mentre il programma di acquisto di titoli pubblici verr\u00e0 ridotto, i vecchi titoli gi\u00e0 acquistati non verranno rimessi sul mercato e il loro volume verr\u00e0 mantenuto, con acquisti di nuovi titoli per ammontare pari a quelli che vanno in scadenza.<\/p>\n
Pensiamo per un attimo di quanto in pi\u00f9 sarebbe salito lo spread in questi ultimi mesi in assenza di un simile paracadute. Di quanto potrebbe aumentare la nostra instabilit\u00e0 finanziaria in assenza della rete di protezione europea. \u00c8 questa, alla fine, la consapevolezza che ha condotto Tsipras a restare con l’Europa, a evitare scontri distruttivi. In Europa si deve, ovviamente, contrattare e talvolta litigare, si pu\u00f2 anche proporre e costruire, si deve comunque essere credibili e consapevoli.<\/p>\n
Anche per l’Italia allontanarsi dall’Europa \u00e8 costoso e rischioso. Aspettiamo i prossimi giorni per capire se la merce della ragionevolezza e quella della responsabilit\u00e0 abbiano ancora qualche valore per la strana coalizione che governa l’Italia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
*Professore di Economia industriale e di Economia applicata presso l’Universit\u00e0 degli Studi di Roma Tre\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Unione Europea, e al suo interno l’Eurozona, ha molti difetti e dovrebbe migliorare su tanti versanti per prevenire e affrontare numerosi elementi di instabilit\u00e0 sociale e di incertezza che, a dieci anni dalla Grande Recessione, la affliggono e la mettono in difficolt\u00e0. Alla prova dei fatti per\u00f2 resta l’opzione migliore a fronte di ogni ipotetica […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3127,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3128","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n