Il testo finale della legge di bilancio interviene su numerosi aspetti del sistema pensionistico. Direttamente sulla perequazione delle pensioni e introducendo un contributo di solidariet\u00e0 sulle pensioni pi\u00f9 alte, costituendo poi un fondo per il finanziamento della cosiddetta “quota 100” e per altri interventi.<\/p>\n
Complessivamente gli effetti sul bilancio dello stato sono i seguenti:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Effetti finanziari Legge di bilancio.<\/strong><\/p>\n Interventi sulle pensioni. Milioni di euro<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n 2019<\/p>\n<\/td>\n 2020<\/p>\n<\/td>\n 2021<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Perequazione*<\/p>\n<\/td>\n 253<\/p>\n<\/td>\n 745<\/p>\n<\/td>\n 1.228<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Contributo di solidariet\u00e0*<\/p>\n<\/td>\n 76<\/p>\n<\/td>\n 80<\/p>\n<\/td>\n 83<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Fondo “Quota 100”<\/p>\n<\/td>\n – 3.968<\/p>\n<\/td>\n – 8.366<\/p>\n<\/td>\n – 8.684<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0\u00a0* Al netto degli effetti fiscali<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n L’intervento sulla perequazione e il contributo di solidariet\u00e0, non contemplati nel testo originario presentato in Parlamento, sono stati inseriti con il maxiementamento per ottenere la riduzione di deficit concordata con la Commissione. Il Fondo per quota 100, rispetto allo stanziamento originario ha subito un taglio di 2,732 mld nel 2019 e un incremento di 1,366 mld e di 1,684 mld nei due anni successivi.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Perequazione<\/em><\/p>\n L’accordo tra sindacati confederali e governo Renzi\u00a0del settembre 2016, recepito nella legge di bilancio per il 2017, prevedeva che dal 2019 la perequazione sarebbe stata applicata con le regole previste dalla legge 388\/2000, una perequazione applicata\u00a0ascaglioni e non a fasce come quella in vigore dal 2014 al 2018. L’Inps, infatti, nelle pensioni erogate a gennaio ha applicato questa forma di perequazione\u00a0e dovr\u00e0 ora recuperare quanto dato in pi\u00f9.<\/p>\n La perequazione delle pensioni ha sempre attirato tutti i governi alla ricerca di risparmi. Si tratta infatti di una\u00a0sommaelevata derivante dalla rivalutazione annua della spesa pensionistica pari a circa 265 mld (al netto delle pensioni sociali).\u00a0<\/p>\n La differenza tra la perequazione modello legge 388\/2000 e quella prevista dalla legge di bilancio \u00e8 rappresentato in tabella<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Percentuali di perequazione rispetto al tasso di inflazione<\/strong><\/p>\n \u00a0Minimo Inps<\/p>\n<\/td>\n fino a 3<\/p>\n<\/td>\n tra 3 e 4<\/p>\n<\/td>\n tra 4 e 5<\/p>\n<\/td>\n tra 5 e 6<\/p>\n<\/td>\n tra 6 e 8<\/p>\n<\/td>\n tra 8 e 9<\/p>\n<\/td>\n oltre 9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 388\/2000*<\/p>\n<\/td>\n 100<\/p>\n<\/td>\n 90<\/p>\n<\/td>\n 75<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Legge di bilancio**\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 100<\/p>\n<\/td>\n 97<\/p>\n<\/td>\n 77<\/p>\n<\/td>\n 52<\/p>\n<\/td>\n 47<\/p>\n<\/td>\n 45<\/p>\n<\/td>\n 40<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n * A scaglioni ** A fasce<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Oltre che dalle percentuali la differenza deriva dal fatto la perequazione per fasce applica un solo valore di perequazione corrispondente alla fascia d’importo in cui ricade la pensione, mentre quella per scaglioni applica\u00a0auna pensione pi\u00f9 percentuali di perequazionein base ai diversi scaglioni in cui\u00a0essasi colloca. Una pensione di importo compreso tra 4 e 5 volte il minimo Inps, nel primo caso sar\u00e0 rivalutata complessivamente in base\u00a0al77% del tasso di inflazione, col metodo a scaglioni avr\u00e0 una rivalutazione del 100% per la parte fino a tre volte il minimo e\u00a0del90% per la parte compresa tra tre e quattro volte il minimo.<\/p>\n La relazione tecnica stima i risparmi di spesa prodotti dalla legge di bilancio con la nuova perequazione. La stima \u00e8 effettuata sulla base di un tasso di\u00a0inflazionegi\u00e0 accertato per il\u00a02019(1,1%) e di tassi di\u00a0inflazionederivanti dal quadro di previsione della Nota di aggiornamento\u00a0per gli anni successivi(1,4% nel 2020 e 2,2% nel 2021).<\/p>\n Si possono calcolare gli effetti sulle singole pensioni della perequazione modello Legge di bilancio rispetto a quella in base alla legge 388\/2000.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Differenze nella perequazione tra legge 388\/2000 e legge di bilancio<\/strong><\/p>\n Tassi di perequazione: 1,1 nel 2019, 1,4 nel 2020, 2,2 nel 2021\u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n Pensione 2018<\/p>\n<\/td>\n \u00a0Nuova pensione 2021<\/p>\n<\/td>\n Differenza 388 \/ L. Bilancio<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n Lorda<\/p>\n<\/td>\n Legge. B.<\/p>\n<\/td>\n 338\/2000<\/p>\n<\/td>\n Mensile<\/p>\n<\/td>\n Annua<\/p>\n<\/td>\n Cumulata nel triennio<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n fino a 3<\/p>\n<\/td>\n 1522,3<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.594,9\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.594,9\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n tra 3 e 4<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a01.780,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.862,3\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.863,7\u00a0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01,4<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a018,0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a031,1\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n tra 4 e 5<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a02.300,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a02.384,2\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02.406,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a021,8<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0283,5<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0496,4\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n tra 5 e 6<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a02.800,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a02.869,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02.925,7\u00a0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a056,7<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0737,1<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.291,7\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0tra 6 e 7<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a03.300,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a03.373,4\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03.443,5\u00a0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a070,1<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0911,0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.597,2\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0tra 7 e 8<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a03.800,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a03.884,5\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03.961,3\u00a0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a076,8<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0998,2<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.750,2\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0tra 8 e 9<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a04.300,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a04.391,6\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a04.479,1\u00a0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a087,6<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.138,5<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.996,9\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u00a0oltre 9<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a06.000,0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a06.113,5\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a06.239,7\u00a0<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0126,3<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.641,4<\/p>\n<\/td>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02.880,6\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Per pensionifino a tre volte il minimo\u00a0INPSnon vi \u00e8 differenza e la perdita \u00e8 minima per le pensioni tra tre e quatto volte il minimo. Comincia a “pesare” per le pensioni superiori a quattro volte il minimo, per le quali il richiamo all’avaro di Moli\u00e8re del presidente Conte appare del tutto fuori luogo, considerando che una pensione pari a quattro volte il minimo (2.030euro) equivale a una pensione netta di 1.600 euro.<\/p>\n Le perdite cumulate nel triennio per diversi importi di pensione sono riportati nell’ultima colonna, mentre i valori riportati nella penultima rappresentano le “perdite” annuali che i pensionati subiranno ogni anno\u00a0a partire dal 2021. Il “tosaggio” \u00e8 certamente inferiore a quello effettuato da Monti nel 2012\/13 (poi ridimensionato dall’intervento della Corte Costituzionale) e anche a quello di Letta nel 2014\/18, ma non si tratta certo di pochi euro.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Contributo di solidariet\u00e0<\/em><\/p>\n In merito al contributo di solidariet\u00e0 viene spontaneo dire che la montagna ha partorito un topolino e che con questo provvedimento \u00e8 stata probabilmente seppellita ogni ipotesi di ricalcolo delle pensioni pi\u00f9 elevate. Pi\u00f9 volte uno dei vicepresidenti aveva affermato che il taglio alle pensioni d’oro avrebbe procurato almeno un miliardo di risparmio, la Relazione tecnica riporta una minore spesa per circa 80 milioni annui, nonostante che le percentuali del contributo siano piuttosto elevate. E’ la dimostrazione che spesso si parla senza conoscere i numeri. Il contributo di solidariet\u00e0 colpisce poco pi\u00f9 di 24.000 pensionati su di un totale superiore ai sedici milioni (gestioni Inps-Inpdap-Sport e spettacolo), tanti sono quelli con pensioni superiori a 100.000 euro, importo oltre il quale scatta il contributo. La Corte Costituzionale ha considerato incostituzionale il contributo introdotto dalla legge 201\/2011 del governo Berlusconi, poi aumentato da Monti\/Fornero, mentre ha rigettato le istanze contro quello introdotto dal governo Letta. Vedremo come giudicher\u00e0 questa volta la Corte. Non vi sono i presupposti di nullit\u00e0 rilevati per il contributo Berlusconi considerato un tributo, ma vi \u00e8 la durata, cinque anni, e le aliquote elevate, che potrebbero fare ritenere il provvedimento non corrispondente ai “criteri di proporzionalit\u00e0 e ragionevolezza” indicati dalla Corte in passate sentenze.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Decreto “quota 100”<\/em><\/p>\n Con il decreto viene creato,in via sperimentale\u00a0\u00a0per il triennio 2019-2021,\u00a0\u00a0un nuovo canale di uscita dal lavoro definito \u201cpensione quota 100\u201d. In realt\u00e0 non \u00e8 una “quota” sul modello di quelle abrogate dalla legge Fornero, ma la possibilit\u00e0 di andare in pensione anticipata al raggiungimento di un\u2019et\u00e0 anagrafica di almeno 62 anni e di un\u2019anzianit\u00e0 contributiva minima di 38 anni. I due requisiti sono congiunti,non si ha pertanto diritto alla pensione con combinazioni tipo 63\/37 o 61\/39 che pure hanno come somma 100. Nel triennio sperimentale poi, “quota 100” non \u00e8 fissa ma probabilmente aumenter\u00e0 nel 2021 dato che il decreto stabilisce che mentre il requisito contributivo resta fisso, il requisito di et\u00e0 anagrafica \u00e8 adeguato agli incrementi alla speranza di vita secondo la normativa vigente. Non vi \u00e8 dubbio che la legge Fornero con l’abolizione drastica della pensione di anzianit\u00e0, operata oltretutto in un periodo di crisi economica, abbia causato problemi notevoli. Del resto otto “salvaguardie” stanno a dimostrarlo. Cos\u00ec come \u00e9 vero che il sistema contributivo \u00e9 molto rigido in tema di uscita dal lavoro dopo che la legge Maroni del 2004 ha eliminato la flessibilit\u00e0 in uscita introdotta con la legge 335.\u00a0<\/p>\n Ma la strada scelta dal governo, a partire dalla validit\u00e0 triennale, non appare convincente. Non reintroduce la flessibilit\u00e0 nel sistema contributivo, non opera in base alla “gravosit\u00e0” del lavoro, come fatto ad esempio con l’Ape sociale, discrimina fortemente tra generi e settori di lavoro.<\/p>\n Il requisito di 38 anni taglia fuori dalla possibilit\u00e0 di accedere a quota 100 buona parte delle donne del settore privato che, secondo i dati Inps, hanno un’anzianit\u00e0 contributiva media di 25 anni, taglia fuori i lavoratori di settori come l’edilizia o alcuni settori dei servizi, in cui \u00e8 difficile avere carriere continue, taglia fuori molti lavoratori del sud per le stesse ragioni.<\/p>\n E’ insomma, come lo era del resto la pensione di anzianit\u00e0 a 35 anni, una via di uscita riservata a una parte specifica del mondo del lavoro: pubblico impiego, uomini, lavoratori del nord.<\/p>\n La platea di potenziali aventi diritto, stimata in 450.000\/480.000 lavoratori, poneva e pone un problema di spesa, come ha spesso sottolineato il presidente dell’Inps Boeri. Non sarebbero bastati i 6,7 mld inizialmente previsti, non basterebbero a maggior ragione i 4 mld stanziati in seguito al maxiemendamento per il 2019. Il decreto prevede quindi tutta una serie di misure volte a “scoraggiare” il ricorso a quota 100 in modo da contenerne i costi.\u00a0<\/p>\n Sono reintrodotte le finestre di uscita, abolite dalla Fornero,\u00a0madifferenziate tra settore privato e pubblico. Tre mesi per il primo, sei mesi per il secondo. Nel settore pubblico \u00e8 poi previsto un preavviso di sei mesi.\u00a0<\/p>\n C’\u00e9 quindi una forte differenza tra i due settori aggravata dalla disposizione contenuta nel decreto che prevede che il trattamento di fine servizio (Tfr\/Tfs) nel settore pubblico sia erogato\u00a0non prima di 12 mesi dal raggiungimento dei limiti di et\u00e0 o di servizio(vecchiaia,combinato disposto con la legge214\/2011). Considerando che gi\u00e0 oggi il Tfr\/Tfs nel settore pubblico, a meno di non essere inferiore ai 50.000 euro, \u00e8 liquidato in un periodo di\u00a0uno\/dueanni, il lavoratore che esce con quota 100\u00a0dovr\u00e0aspettare 7\/8 anni per riceverlo. Situazione poco sostenibile e anche a forte rischio di costituzionalit\u00e0 (tema gi\u00e0 sotto esame della Consulta). D’altra parte erogare il Tfr\/Tfs ai lavoratori pubblici che optano per quota 100 subito, comporterebbe una spesa aggiuntiva almeno equivalente a quanto oggi stanziato per il Fondo quota 100.\u00a0<\/p>\n Per superare il problema il decreto prevede la stipula di convenzioni con le banche per l’erogazione anticipata di parte o tutto il\u00a0TFS\/TFR da parte delle stesse. Resta il nodo, al momento ancora non risolto, su chi paga gli interessi e i costi dell’operazione, il lavoratore o la pubblica amministrazione. E’ chiaro che se l’obiettivo \u00e8 “scoraggiare” i dipendenti pubblici a utilizzare quota 100 i costi non possono essere a carico\u00a0dellostato. Se lo fossero oltre ad aumentare il numero di lavoratori che sceglierebbero questa via di uscita, e considerando che l’anticipo bancario non potrebbe essere limitato solo a questi ma dovrebbe essere esteso a tutti, resterebbero i problemi dei costi dell’operazione.<\/p>\n Altro vincolo introdotto per limitare l’accesso a quota 100 \u00e8 la non cumulabilit\u00e0 tra pensione percepita con questo canale\u00a0e redditi di lavoro autonomo o dipendente. E’ una norma che pu\u00f2 favorire il lavoro nero, come era in precedenza il divieto di cumulo. Risibili,infatti,erano nel bilancio Inps i risparmi derivanti dal divieto di\u00a0cumulonegli anni in cui esisteva, praticamente assenti nei bilanci Inpdap.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Oltre a “quota 100” il decreto contiene anche altri interventi.\u00a0<\/p>\n L\u2019adeguamento in base alla speranza di vita dell\u2019et\u00e0 contributiva\u00a0\u00a0per l\u2019accesso al pensionamento anticipato \u00e8 abrogato, restano quindi in vigore i requisiti del 2018 (42 anni e 10 mesi per gli uomini, 41 anni e 10 mesi per le donne) che sarebbero dovuti invece aumentare di cinque mesi. E’, tuttavia, introdotta una finestra di tre mesi per il godimento della pensione. La riduzione effettiva rispetto a quanto previsto \u00e8 quindi di due mesi.\u00a0Stessa cosa per i requisiti dell’accesso alla pensione per i lavoratori “precoci”. L’adeguamento alla speranza di vita \u00e8 abrogato (restano quindi i 41 anni) ed \u00e8 introdotta una finestra di 3 mesi.\u00a0<\/p>\n In base al decreto\u00a0i requisiti contributividella pensione anticipata e per i precoci non sono pi\u00f9 soggetti all\u2019adeguamento in base alla speranza di vita. Resta invece in vigore l\u2019adeguamento per i requisiti anagrafici della pensione di vecchiaia. Prosegue quindi la “linea” iniziata da Amato nel 1992 con l’aumento dell’et\u00e0 per le pensioni di vecchiaia, di colpire principalmente i lavoratori pi\u00f9 deboli che non hanno possibilit\u00e0 di accesso alla pensione anticipata.<\/p>\n Certamente positive sono le norme con le quali\u00a0\u00e8 prorogata per il 2019l’Ape sociale ed \u00e8 ripristinata l’opzione donna\u00a0nei confronti delle lavoratrici dipendenti che entro il 31\/12\/2018 hanno compiuto 58 anni se dipendenti o 59 anni se lavoratrici autonome. Resta la finestra di 12 mesi (18 per le autonome) per il godimento della pensione.<\/p>\n I sindacati confederali hanno posto sia ai governi precedenti che a questo il tema delle pensioni future e del loro importo. Calcolo sull’intera vita contributiva e precariet\u00e0 nel lavoro pongono il problema dell’importo insufficiente di molte pensioni future, di qui la richiesta di una pensione di garanzia per il futuro, una sorta di integrazione al minimo non prevista nel sistema contributivo.<\/p>\n Il decreto si muove in una direzione diversa e limitata,prevedendo la possibilit\u00e0 di riscattare onerosamente periodi di non lavoro (non soggetti ad obbligo contributivo \u00e8 la dizione) compresi tra il primo e l\u2019ultimo contributo accreditato, per un massimo di 5 anni. La possibilit\u00e0 \u00e8 riservata ai soli lavoratori cui si applica il sistema contributivo (privi di anzianit\u00e0 retributiva prima del 1996). Questo riscatto seppure calcolato secondo le regole vigenti, risulta alla fine pi\u00f9 oneroso di quelli attualmente previsti perch\u00e9 pu\u00f2 essere dilazionato in solo 60 rate (oggi 120) ed \u00e8 detraibile nella sola misura del 50% (oggi 100%).<\/p>\n Per i soli lavoratori del settore privato l\u2019onere del riscatto pu\u00f2 essere sostenuto dall\u2019azienda, ma utilizzando i premi di produzione spettanti al lavoratore. In questo caso l\u2019azienda pu\u00f2 dedurre il costo dal reddito di impresa e resta la deducibilit\u00e0 dal reddito del lavoratore.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Il decreto estende alla pensione con “quota 100”\u00a0quanto gi\u00e0 previsto ai fini della pensione anticipata o di vecchiaia dal decreto legislativo 148\/2015. I Fondi di\u00a0solidariet\u00e0 bilateralipossono erogare un assegno straordinario per il sostegno al reddito a lavoratori che raggiungano i requisiti previsti per l\u2019accesso alla pensione “quota 100”, nei successivi tre anni. L\u2019assegno pu\u00f2 essere erogato solo in presenza di accordi collettivi di livello aziendale o territoriale sottoscritti con le organizzazioni sindacali pi\u00f9 rappresentative a livello nazionale nei quali \u00e8 stabilito a garanzia dei livelli occupazionali il numero di lavoratori da assumere in sostituzione dei lavoratori che accedono a tale prestazione.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Il decreto, infine, prevede il ritorno a una direzione collegiale di Inps e Inail con la costituzione di un Consiglio di amministrazione composto da Presidente e 4 membri. I CdA riassumono le funzioni che avevano in base al DLgs 479\/1994, restano i CIV con le stesse funzioni. I requisiti per la nomina in CdA dovrebbero restare quelli previsti dal\u00a0DLgs 479.<\/p>\n Da anni \u00e8 in corso una discussione sulla governance degli enti, discussione che riguarda ruoli e funzioni dei diversi organi. Il decreto ignora tutta questa discussione, non l’affronta, limitandosi a ripristinare il CdA con le vecchie funzioni. Pu\u00f2 anche essere considerato positivo il venir meno di una figura sola a capo degli istituti previdenziali, certo non era e non \u00e8 solo questo il problema di governance di questi enti.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il testo finale della legge di bilancio interviene su numerosi aspetti del sistema pensionistico. Direttamente sulla perequazione delle pensioni e introducendo un contributo di solidariet\u00e0 sulle pensioni pi\u00f9 alte, costituendo poi un fondo per il finanziamento della cosiddetta “quota 100” e per altri interventi. Complessivamente gli effetti sul bilancio dello stato sono i seguenti: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3149,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3150","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n\n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n