Ma alla fine la Legge di Bilancio che \u00e8 stata appena varata dal Governo \u00e8 espansiva o no? E inoltre ha inciso oppure no l\u2019accordo con la Commissione Europea, fatto per evitare l\u2019apertura di una procedura per disavanzo eccessivo?<\/p>\n
La prima versione<\/p>\n
L\u2019obiettivo ricercato dalla nuova maggioranza giallo verde era, infatti, proprio quello di forzare una crescita insufficiente, per di pi\u00f9 condizionata da un contesto internazionale in evidente rallentamento.\u00a0\u00a0Questo ha portato a contestare ad ottobre le regole di governance europee, modificando il piano di rientro del deficit concordato dal precedente governo e rinviando di tre anni l’obiettivo di pareggio strutturale. Un segnale forte, in accentuata dissonanza rispetto alle regole europee. L\u2019obiettivo dell’indebitamento lordo, cio\u00e8 la differenza tra entrate e uscite pubbliche, \u00e8 stato fissato allora al 2,4% nel 2019, al 2,1% nel 2020 e al 1,8% nel 2021. Per fare cosa? La manovra nelle intenzioni doveva servire da un lato a rilanciare gli investimenti privati, ma soprattutto, pubblici; dall\u2019altro a spingere la domanda, attraverso il reddito di cittadinanza ed una vasta revisione della legge Fornero sulle pensioni, con la definizione della Quota 100; dal lato dell\u2019offerta un punto considerato dal Governo qualificante, anche se preliminare, \u00e8\u00a0stato l\u2019innalzamento a 65.000 euro della soglia di applicazione della flat tax al 15% per il lavoro autonomo e indipendente.<\/p>\n
Se ci si dovesse basare sulla pura dimensione della manovra, si dovrebbe dire che astrattamente l\u2019intervento era espansivo, prevedendo un allentamento della politica di bilancio. Una politica fiscale espansiva, infatti, generalmente aumenta l\u2019attivit\u00e0 economica e una restrittiva generalmente la rallenta. Ma come ha chiarito Olivier Blanchard, un economista che proprio nel suo lavoro al Fondo Monetario Internazionale ha criticato duramente le politiche di austerit\u00e0 fine a s\u00e9 stesse, l\u2019intervento, calato nella realt\u00e0 italiana di un debito pubblico molto elevato, finiva per essere restrittivo. Senza stare a scomodare l\u2019eterogenesi dei fini, infatti fin da subito si vedeva che, rispetto ad un impulso che si sarebbe voluto di incentivo all\u2019attivit\u00e0 economica, subito si determinavano impulsi di raffreddamento e di crisi. Il canale principale di questi va visto nell\u2019aumento dei tassi di interesse interni, determinato dalla maggiore rischiosit\u00e0 dei nostri titoli pubblici. Il Governo pareva fare conto su una non reazione dei mercati, ritenendo che l\u2019ostacolo fosse la solita opposizione dei \u201cburocrati europei\u201d; da l\u00ec la fiducia a che gli operatori economici, interni e internazionali, avrebbero apprezzato, quando avessero conosciuto nei dettagli gli interventi, i propositi della nuova maggioranza. Non \u00e8 andata cos\u00ec; la fiducia era mal riposta, direi ingenua; il tentativo, maldestro. Lo spread tra i titoli italiani e quelli tedeschi \u00e8 schizzato verso l\u2019alto e, ahim\u00e8, tutta la struttura dei differenziali, anche rispetto a titoli di paesi pi\u00f9 deboli come Spagna e Portogallo; a specificare che non si trattava di un generico innalzamento dell\u2019avversione al rischio, che coinvolgeva tutti i paesi pi\u00f9 indebitati, ma che riguardava specificatamente le politiche italiane. Incideva la matrice anti-euro del Governo, dei partiti che lo compongono, di molti consulenti di riferimento degli stessi. Sebbene dopo la formazione dell\u2019esecutivo si \u00e8 negata la volont\u00e0 di uscire dalla moneta europea, ci si ricordava che anche qualche Ministro aveva qualche predisposizione al riguardo.<\/p>\n
L\u2019innalzamento dei tassi di interesse sul debito pubblico del nostro paese, da un lato, andava ad aggravare il nostro bilancio pubblico. Dall\u2019altro si trasmetteva rapidamente al settore privato tramite il canale bancario. Per i nostri istituti di credito, che detengono una parte importante del nostro debito pubblico, infatti la caduta del valore dei titoli di Stato determina perdite e la necessit\u00e0 di coprirsi patrimonialmente; questo significa una restrizione del credito disponibile a famiglie ed imprese ed aumento dei tassi di interesse.\u00a0\u00a0Blanchard ha valutato che sommando gli effetti del moltiplicatore del bilancio pubblico e la contrazione dovuta ai tassi di interesse, l\u2019effetto \u00e8 complessivamente negativo. A fronte di un aumento del disavanzo, dunque, l\u2019espansione fiscale non avrebbe portato ad aumentare la crescita, ma avrebbe rischiato di ridurla.[1]<\/p>\n
Ma vi \u00e8 un altro elemento che \u00e8 stato messo in evidenza da diversi istituti di previsione italiani a cominciare da REF. Vi \u00e8 un inevitabile ritardo nel decollo delle principali misure di spesa, come l\u2019istituzione del reddito di cittadinanza e la riforma previdenziale con la \u201cquota 100\u201d. Il Governo poi ha usato il differimento dell\u2019entrata in vigore di queste misure per alleggerire l\u2019impatto sui conti del 2019, ma non vi \u00e8 dubbio che, anche se ci si fosse proposti di avviare gli interventi al primo gennaio, vi sarebbero stati tempi tecnici di implementazione delle misure che avrebbero fatto s\u00ec che la spesa effettiva si sarebbe iniziata a produrre non prima della met\u00e0 dell\u2019anno. L\u2019ipotesi di una partenza ritardata ha portato REF a considerare molto probabile un effetto attenuato delle misure sui conti pubblici del 2019; tanto da prevedere a fronte di un obiettivo programmato del Governo per il 2019 del 2,4%, un indebitamento netto del 2,1%.[2]Con un\u2019implicazione: valeva la pena andare allo scontro con la Commissione Europea, suscitando le preoccupazioni dei mercati, per un indebitamento al 2,4%, che forse nemmeno si sarebbe potuto raggiungere? Siccome in economia la successione temporale degli eventi risulta molto importante, questo avrebbe significato produrre prima tutti gli effetti di contrazione legati all\u2019innalzamento dei tassi di interesse, colla prospettiva probabile di un forte rallentamento della congiuntura e poi, dopo diversi mesi determinare alcuni effetti espansivi con le misure di spesa, che sarebbero state a quel punto al pi\u00f9 compensative.<\/p>\n
Ma c\u2019\u00e8 un terzo elemento che personalmente ritengo rilevante. Il dibattito sul reddito di cittadinanza \u00e8 su quanto questo interferisca sulla propensione a lavorare e quindi come influisca sulla crescita potenziale; ma pi\u00f9 o meno tutti riconoscono che la misura aumenta il reddito disponibile e, dunque, pu\u00f2 aumentare nel breve termine i consumi, sostenendo la domanda. Come incida invece Quota 100 \u00e8 pi\u00f9 complicato e non necessariamente la misura pu\u00f2 essere considerata espansiva. Chi va prima in pensione rispetto alla normativa in vigore \u00e8 difficile che aumenti i suoi consumi, specie se l’anticipo pensionistico produce una diminuzione della pensione che pu\u00f2 essere rilevante con un\u2019et\u00e0 anagrafica vicina ai 62 anni e con un maggior numero di anni di servizio accreditati con il sistema contributivo. Perch\u00e9 Quota 100 risulti espansiva, deve avvenire che coloro che vanno in pensione siano sostituiti da nuovi assunti; il tutto deve avvenire rapidamente, quasi in successione. Questo \u00e8 escluso in via di fatto, ma ora anche in via di diritto, nel settore pubblico. Ma \u00e8 anche problematico nel settore privato; non tutte le professionalit\u00e0 esistenti sono destinate ad essere sostituite; quelle che esprimono competenze e funzioni specifiche, dovranno essere identificate, selezionate e reperite; anche in questo caso si determineranno ritardi, che incideranno sulla domanda globale.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La seconda versione<\/p>\n
Se gli ammonimenti della Commissione Europea non sono serviti, il ruggito reiterato dei mercati fino al fallimento dell\u2019asta BTP del 22 novembre, con titoli collocati per 2,2 miliardi a fronte di un obiettivo di 7,7 miliardi, alla fine \u00e8 riuscito a modificare la manovra che risulta decisamente diversa rispetto alla prima versione.<\/p>\n
L\u2019obiettivo d\u2019indebitamento netto per il 2019 \u00e8 stato portato dal 2,4% al 2,04%. L\u2019accordo con la Commissione ha evitato l’apertura di una procedura di infrazione per debito eccessivo che avrebbe avuto ancora pi\u00f9 pesanti conseguenze per la nostra economia. Lo spread dei nostri BTP si \u00e8 ridimensionato dal livello di 330 punti, a cui era arrivato in precedenza, agli attuali 250, che risultano, comunque 100 punti pi\u00f9 alti rispetto allo spread portoghese e pi\u00f9 del doppio dello spread spagnolo.<\/p>\n
Il governo ha dovuto accettare tra l\u2019altro:<\/p>\n
\u2022\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0una correzione della manovra, in termini di indebitamento netto, pari a circa 10 mld nel 2019, 12 mld nel 2020 e 16 mld nel 2021.<\/p>\n
\u2022\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0la riduzione delle previsioni di crescita per il 2019 (dall’1,5% all’1%) e per gli anni successivi, che \u00e8 servita sulla base delle regole europee a contenere le aspettative di aggiustamento strutturale della finanza pubblica.<\/p>\n
Con le clausole di salvaguardia il deficit per il 2020 \u00e8 sceso dal 2,1% all’1,8%, nel 2021 dall’1,8% all’1,5%. Il nuovo scenario macroeconomico (dall\u20191,2 all\u20191,0 per cento nel 2018; dall\u20191,5 all\u20191,0 per cento nel 2019) viene considerato \u201cplausibile\u201d dall\u2019Ufficio Parlamentare del Bilancio, pur presentando non trascurabili rischi di revisione al ribasso amplificati per il 2020 e 2021.<\/p>\n
Tutti i principali interventi della manovra sono stati ridimensionati nel 2019 e il Governo sembra prendere atto almeno parzialmente della difficolt\u00e0 di farli decollare rapidamente; mancando i testi normativi di reddito di cittadinanza e quota 100, risulta difficile stimare la congruit\u00e0 tra previsioni e risorse stanziate. I tagli di spesa imposti dall’accordo riguardano principalmente:<\/p>\n
Su queste due misure rimangono gli elementi di discussione visti in precedenza, anche se il Governo sostanzialmente le conferma.<\/p>\n
E\u2019 prevista la riduzione per il triennio 2019-2021 dell\u2019adeguamento all\u2019inflazione delle pensioni il cui impatto \u00e8 di 400 milioni nel 2019, ma crescente negli anni successivi (2 miliardi nel 2021) a conferma del cumularsi nel tempo della mancata indicizzazione. Il meccanismo a cinque fasce, in vigore dal 2014, sarebbe infatti stato sostituito da una regola pi\u00f9 generosa per i pensionati, basata su tre scaglioni.<\/p>\n
Dove invece appare maggiore la correzione in linea tendenziale \u00e8 sugli investimenti. Dal nuovo testo appare una riduzione del fondo investimenti presso il Mef di 5,4 mld nel triennio. Per quanto il Governo indichi che la riduzione \u00e8 solo di 2,1 mld, mentre il resto \u00e8 soltanto una riallocazione in altri fondi, molti sottolineano il cambiamento rispetto alla prima versione. Si allontana l\u2019obiettivo di riportare il volume degli investimenti pubblici almeno al 3% del PIL, dopo che \u00e8 caduto sotto al 2%. Bisogna ricordare che gli investimenti in infrastrutture hanno un moltiplicatore elevato della domanda, pi\u00f9 dei consumi pubblici e dei trasferimenti.\u00a0\u00a0C\u2019\u00e8 in gran parte irrisolto il problema della capacit\u00e0 delle amministrazioni centrali e periferiche di spendere queste risorse. Chi scrive ha purtroppo il ruolo di osservatore diretto di quello che avviene nelle aree colpite dal sisma, dove nonostante i finanziamenti, nonostante l\u2019urgenza delle criticit\u00e0, la capacit\u00e0 di spesa per il settore pubblico e per quello privato sembra paralizzata.\u00a0\u00a0\u00a0C\u2019\u00e8 la questione delle regole, spesso confuse, contraddittorie, fatte apposta per scoraggiare; nelle procedure l\u2019obiettivo della legittimit\u00e0 dei provvedimenti annega quasi sempre quello della tempestivit\u00e0 e dell\u2019efficacia. C\u2019\u00e8 una fuga dalle responsabilit\u00e0 della firma, solo mascherata da richieste di adempimenti sempre pi\u00f9 numerosi, stringenti e onerosi da rispettare. La Legge di Bilancio non ha portato novit\u00e0 significative da questo punto di vista.\u00a0<\/p>\n
In termini di interventi sul potenziale di crescita \u00e8 necessario segnalare per gli autonomi e le imprese individuali contribuenti, che nell\u2019anno precedente non hanno superato la soglia di 65mila euro di ricavi\/compensi, l\u2019estensione della flat tax al 15% dal 1\u00b0 gennaio 2019; dal 2020 per coloro che nell\u2019anno precedente hanno conseguito ricavi\/compensi superiori a 65mila euro ma non a 100mila si prevede una imposta sostitutiva proporzionale del 20 per cento. La misura, riducendo la pressione fiscale per questi soggetti, dovrebbe incentivare l\u2019attivit\u00e0 economica, ma ha evidenti effetti collaterali negativi:<\/p>\n
\u2022\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0al superamento delle soglie di ricavi previste per la fruizione del regime agevolato, si rientra nell\u2019Irpef ordinaria, determinando un forte disincentivo alla produzione di maggiori ricavi, per effetto di aliquote marginali superiori al 100 per cento. Quindi vi \u00e8 un forte incentivo alla sommersione;<\/p>\n
\u2022\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Si determina una grave ed incostituzionale differenziazione del trattamento fiscale di redditi di uguale importo tra dipendenti e pensionati da un lato, sottoposti a Irpef progressiva, e redditi da lavoro autonomo. Si accentua il carattere dell’Irpef come tassa progressiva riservata quasi esclusivamente a lavoratori dipendenti e pensionati;<\/p>\n
\u2022\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0La maggiore convenienza ad utilizzare i regimi forfettari frammenta ulteriormente il sistema produttivo italiano, attirando gli stessi quadri e dipendenti a reddito medio \u2013 alto, disincentivando la collaborazione societaria tra lavoratori autonomi, ricomponendosi il tutto in unit\u00e0 sempre pi\u00f9 piccole e con governance disarticolata.\u00a0<\/p>\n
Questa e altre misure, nell\u2019intento di favorire la piccola dimensione, vanno ad aggravare il nanismo del sistema produttivo italiano, disincentivandone la crescita. La Legge di Bilancio non pare avere contribuito pi\u00f9 di tanto a migliorare lo sviluppo potenziale. Se ci limitiamo a valutare gli aspetti pi\u00f9 congiunturali, la correzione che si \u00e8 avuta a seguito dell\u2019Accordo con la Commissione ha certamente contribuito a limitare i danni. Riprendendo, dunque, il ragionamento di Blanchard la manovra risulta nella versione finale meno espansiva rispetto agli effetti moltiplicatori di finanza pubblica, con effetti pi\u00f9 contenuti in termini di peggioramento del disavanzo (dall\u20191,2 allo 0,6 per cento del PIL nel 2019, dall\u20191,4 allo 0,8 nel 2020 e dall\u20191,3 allo 0,5 nel 2021). Ma, riponendosi sotto l\u2019ombrello delle regole europee, attenua gli impulsi recessivi determinati dall\u2019innalzamento dei tassi di interesse interni, fedelmente segnalati dall\u2019andamento dello spread. Per uno sviluppo duraturo e sostenibile c\u2019era forse bisogno di altro.<\/p>\n
[1]Olivier Blanchard e Jeromin Zettelmeyer (2018),\u00a0La manovra italiana: un caso di espansione fiscale restrittiva?,\u00a0<\/em>www.lavoce.info<\/p>\n<\/div>\n [2]Ref (2018),\u00a0Una crisi autoinflitta<\/em>, \u201cCongiunturaRef\u201d, 23 ottobre<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ma alla fine la Legge di Bilancio che \u00e8 stata appena varata dal Governo \u00e8 espansiva o no? E inoltre ha inciso oppure no l\u2019accordo con la Commissione Europea, fatto per evitare l\u2019apertura di una procedura per disavanzo eccessivo? La prima versione L\u2019obiettivo ricercato dalla nuova maggioranza giallo verde era, infatti, proprio quello di forzare […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3151,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3152","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n