Il tema, in considerazione dell\u2019ampia diffusione del fenomeno della somministrazione nel mercato de lavoro, non \u00e8 passato inosservato, ha avuto anzi vasta risonanza presso i soggetti interessati.<\/p>\n
La reintroduzione, in chiave di deterrenza, del reato di somministrazione fraudolenta \u00e8 avvenuta, come \u00e8 noto, con il \u201cDecreto dignit\u00e0\u201d, di cui al D.L. n. 87 del 2018, convertito nella legge n. 96 del 2018, dopo l\u2019abolizione nell\u2019ambito del \u201cJobs Act\u201d, mediante l\u2019art. 55 del D.Lgs. n.81 del 2015, dell\u2019originaria ipotesi di illecito penale stabilita dal D.Lgs. n.276 del 2003.<\/span><\/p>\n L\u2019argomento \u00e8 stato ripreso di recente dalla circolare 11\/02\/2019 n. 3 dell\u2019Ispettorato nazionale del lavoro, da pi\u00f9 parti attesa, che detta le modalit\u00e0 attuative della nuova legge, a beneficio sia dell\u2019attivit\u00e0 ispettiva che degli operatori economici interessati, specificatamente anche in connessione con l\u2019appalto illecito.<\/span><\/p>\n Le disposizioni amministrative cos\u00ec formulate attengono non solo all\u2019 iter procedurale ispettivo, ma anche alle indicazioni circa la configurabilit\u00e0 dell\u2019ipotesi di illecito penale in tutti i casi in cui la somministrazione di lavoro \u00e8 posta in essere con la specifica finalit\u00e0 di eludere norme inderogabili di legge o di contratto collettivo applicate al lavoratore. Tale comportamento \u00e8 perseguito con l\u2019applicazione dell\u2019ammenda, a carico sia del somministratore che dell\u2019utilizzatore, di 20 euro per ciascun lavoratore coinvolto e per ciascun giorno di somministrazione, mentre \u00e8 fatta salva l\u2019applicazione della sanzione amministrativa, secondo le previsioni contenute nell\u2019art. 18 del gi\u00e0 citato D.Lgs. n. 276\/2003.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Contenuto della circolare 11\/02\/2019 n.3<\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n Per completezza di informazione circa le fonti, appare opportuno precisare che l\u2019oggetto specifico della circolare \u00e8 cos\u00ec costituito:\u201d Legge 9 agosto 2018 n. 96 di conversione del D.L. 12 luglio 2018 recante disposizioni urgenti per la dignit\u00e0 del lavoratore e delle imprese \u2013 art. 38 bis D.Lgs. n. 81 del 2015 \u2013 somministrazione fraudolenta \u2013 indicazioni operative\u201d. Ancora in tema di fonti la stessa circolare n.3, oltre che integrare l\u2019analogo pi\u00f9 recente \u00a0 documento emanato da ultimo dall\u2019INL n. 10 dell\u201911\/07\/2018 in materia di appalto illecito, richiama la circolare del Ministero del lavoro n. 5 dell\u201911\/02\/2011 sempre per i casi di utilizzo dello schema negoziale dell\u2019appalto.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Appalto illecito e somministrazione fraudolenta<\/span><\/p>\n Era stata proprio quest\u2019ultima circolare ad autorizzare gli ispettori, nell\u2019ipotesi di appalto illecito – privo cio\u00e8 dei requisiti di cui all\u2019art. 1655 c.c. al fine di eludere norme inderogabili di legge o di contratto – la prescrizione obbligatoria nei confronti:<\/span><\/p>\n -dello pseudo committente e dello pseudo appaltatore, con l\u2019intimazione alla immediata cessazione dell\u2019azione antidoverosa;<\/span><\/p>\n -del committente fraudolento alla regolarizzazione in qualit\u00e0 di propri dipendenti i lavoratori impiegati.\u00a0<\/span><\/p>\n Inoltre, a carico del committente-utilizzatore fraudolento era, altres\u00ec, praticabile la diffida accertativa mirata a recuperare a favore dei lavoratori impiegati nell\u2019appalto le somme maturate a titolo di differenze retributive non corrisposte.<\/span><\/p>\n La sottolineatura rilevante nella circolare n. 3 del 2019 \u00e8 rappresentata, tuttavia, dalla considerazione che il ricorso all\u2019appalto illecito, come sopra qualificato, costituisce di per s\u00e9 \u201celemento sintomatico di una finalit\u00e0 fraudolenta, che il legislatore ha inteso individuare nella elusione di norme di legge o di contratto collettivo applicate al lavoratore\u201d. Basti pensare, infatti,\u00a0 come una siffatta finalit\u00e0 sia legata, tra l\u2019altro, all\u2019intendimento\u00a0 di concreti risparmi sul costo del lavoro(retribuzioni del contratto collettivo dell\u2019appaltatore, minore connesso imponibile).Occorrono, tuttavia, come suggerisce la circolare la circolare, ulteriori\u00a0 elementi probatori, quali le difficolt\u00e0 finanziarie dell\u2019impresa committente, ovvero, anche in assenza di tali difficolt\u00e0, in maniera particolare, un importo del fatturato non idoneo, per oggettive ragioni organizzative, a sostenere i costi del personale.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Somministrazione fraudolenta al di fuori dei casi di appalto lecito<\/span><\/p>\n Al di l\u00e0 del caso appena richiamato del pseudo appalto, la somministrazione fraudolenta potr\u00e0 ricorrere anche in presenza di altre situazioni, cos\u00ec individuate dalla circolare n. 3:<\/span><\/p>\n -coinvolgimento di una agenzia di somministrazione autorizzata (ipotesi, ad esempio, di un datore di lavoro che licenzi un proprio di dipendente per riutilizzarlo tramite una agenzia di somministrazione in violazione di norme di legge o di contratto collettivo). A tale riguardo, \u00e8 la stessa circolare a richiamare, tuttavia, l\u2019attenzione sull\u2019esigenza del rigore della prova circa la finalit\u00e0 specifica legata all\u2019 intento fraudolento (art. 30-bis del D.Lgs. n. 81\/2015);<\/span><\/p>\n -distacco del lavoratore posto in essere in elusione delle regole stabilite dall\u2019art.30 del D.Lgs. n. 276\/2003;<\/span><\/p>\n -distacco transnazionale\u201dnon autentico\u201d a norma dell\u2019art.3 del D.Lgs. n. 136\/2016.<\/span><\/p>\n Sanzioni<\/span><\/p>\n Riprendendo quanto gi\u00e0 in parte anticipato, ricorrendo l\u2019appalto e il distacco illecito in presenza della fraudolenza, trovano applicazione sia le sanzioni penali, di cui all\u2019art. 38-bis che quelle amministrative stabilite dall\u2019art. 18 del D.Lgs. n. 276\/2003, seguendo la procedura accertativa e gli atti ispettivi pima richiamati e tenendo presente che queste ultime sanzioni non ammettono la procedura di diffida.<\/span><\/p>\n Nell\u2019ipotesi di intento fraudolento, a fronte di somministrazione conforme alla normativa, trova applicazione soltanto la sanzione di cui al pi\u00f9 volte citato art. 38-bis, con conseguente adozione della prescrizione obbligatoria e della diffida accertativa per le accertate differenze retributive a favore del lavoratore. Fa notare ancora la circolare come sia possibile imputare tutti gli atti compiuti dal somministratore\/appaltatore per la costituzione o la gestione del rapporto all\u2019utilizzatore\/committente (art.38-bis, comma 2 del D.Lgs. n. 81\/2015 e art. 29, comma 3-bis del D. Lgs. n. 276\/2003).<\/span><\/p>\n Infine, la pi\u00f9 volte menzionata sanzione per somministrazione fraudolenta va applicata anche al caso del distacco transnazionale \u201dnon autentico\u201d, in presenza non solo degli effetti legati all\u2019applicazione elusiva del regime previdenziale straniero, ma anche della violazione degli obblighi relativi alle condizioni di lavoro ed occupazione previste dall\u2019art. 4 del citato D.Lgs. n. 136\/2016. Inoltre, il lavoratore va imputato al soggetto che ne ha utilizzato la prestazione.<\/span><\/p>\n Regime intertemporale<\/span><\/p>\n La circolare, nel ricordare come, secondo la dottrina e la giurisprudenza, il tipo di reato costituito dalla somministrazione fraudolenta sia di natura permanente (offesa del bene giuridico connessa alla durata della somministrazione), nel caso di condotte di somministrazione fraudolenta, che abbiano avuto inizio prima del 12 agosto 2018 e protrattesi successivamente, l\u2019illecito di cui all\u2019art. 38-bis del D.Lgs. n. 81\/2015 viene a configurarsi soltanto a decorrere da tale data, che segna l\u2019entrata in vigore del cosiddetto decreto dignit\u00e0.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il tema, in considerazione dell\u2019ampia diffusione del fenomeno della somministrazione nel mercato de lavoro, non \u00e8 passato inosservato, ha avuto anzi vasta risonanza presso i soggetti interessati. La reintroduzione, in chiave di deterrenza, del reato di somministrazione fraudolenta \u00e8 avvenuta, come \u00e8 noto, con il \u201cDecreto dignit\u00e0\u201d, di cui al D.L. n. 87 del 2018, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3246,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3247","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n