Le iniziative di richiesta di autonomia regionale differenziata delle regioni Veneto e Lombardia sono esplicitamente finalizzate ad ottenere, sotto forma di quote di gettito dei tributi che vengono trattenute, risorse pubbliche maggiori rispetto a quelle oggi spese dallo Stato a loro favore. Quello delle risorse \u00e8 stato il tema dominante della campagna referendaria in entrambe le regioni: era comune l\u2019invito a sostenere l\u2019iniziativa per conquistare la maggior quota possibile del cosiddetto \u201cresiduo fiscale\u201d; quota esplicitamente quantificata nei 9\/10 dei tributi riscossi in regione nel disegno di legge approvato in Veneto nel novembre 2017.\u00a0<\/p>\n
Con risorse pubbliche nazionali disponibili date (e comunque difficilmente aumentabili date le condizioni della finanza pubblica italiana), questo significa spostarne una quota maggiore a loro favore, conseguentemente riducendole per i cittadini delle altre regioni italiane a statuto ordinario. Configurando cos\u00ec una vera e propria \u201csecessione dei ricchi\u201d: le regioni a pi\u00f9 alto reddito trattengono una parte maggiore delle tasse raccolte nel proprio territorio, sottraendola alla fiscalit\u00e0 nazionale.<\/span><\/p>\n Il tema del \u201cresiduo fiscale\u201d non \u00e8 certamente nuovo. Esso appartiene all\u2019armamentario politico-ideologico costruito, sin dagli anni Novanta del XX secolo, dalla Lega Nord, con le sue battaglie contro \u201cRoma ladrona\u201d e il Mezzogiorno, e per la \u201criconquista\u201d dei soldi del Nord. La questione ha per\u00f2 conosciuto uno slancio del tutto nuovo, come si \u00e8 visto, negli ultimi anni.\u00a0<\/span><\/p>\n Con tutta probabilit\u00e0, si tratta di uno degli effetti della lunga e profonda crisi che ha colpito l\u2019Italia. La caduta dei redditi ha prodotto difficolt\u00e0 sociali in tutto il Paese: pi\u00f9 intense e diffuse nel Centro-Sud, ma sensibili anche al Nord. Le misure di austerit\u00e0 hanno notevolmente ridotto le risorse disponibili per Regioni ed Enti locali, sia correnti sia per gli investimenti; hanno contenuto fortemente le dotazioni del Fondo Sanitario Nazionale. I risultati economici delle Regioni del Centro-Sud sono stati pessimi, e le hanno molto allontanate dalle medie europee nel reddito-pro capite. Ma anche le pi\u00f9 ricche regioni del Nord hanno avuto un andamento negativo, molto peggiore rispetto alle aree pi\u00f9 avanzate del continente.<\/span><\/p>\n Questo ha rafforzato in larghe fasce delle classi dirigenti politiche ed economiche in particolare di Lombardia e Veneto (ma anche in Emilia), l\u2019idea che sia necessario disporre autonomamente della parte maggiore possibile del gettito fiscale generato nei propri territori, anche mettendo in secondo piano i principi costituzionali di eguaglianza fra tutti i cittadini italiani; la convinzione che sia assai pi\u00f9 importante promuovere la competitivit\u00e0 delle aree gi\u00e0 pi\u00f9 forti del Paese, piuttosto che puntare ad un rilancio dell\u2019intera economia nazionale. Anche attraverso forme accentuate di concorrenza fra i territori, come ad esempio quelle che hanno contrapposto le citt\u00e0 di Milano e Torino sul Salone del Libro e poi sulle Olimpiadi invernali; o reclamando misure nazionali specifiche per le citt\u00e0 gi\u00e0 pi\u00f9 avanzate.\u00a0<\/span><\/p>\n Ci\u00f2 si \u00e8 accompagnato ad una rinnovata enfasi sul \u201cteorema meridionale\u201d, cio\u00e8 sulla descrizione del Mezzogiorno come terra della cattiva amministrazione e dello spreco di grandi risorse pubbliche. Un\u2019ottima giustificazione per la riduzione dell\u2019impegno nazionale favore del Sud: politiche pubbliche che destinano risorse al Mezzogiorno sono inutili (perch\u00e9 vengono sprecate) o addirittura dannose. Esemplificativo di questo indirizzo \u00e8 quanto \u00e8 avvenuto, dal 2010 in poi, con l\u2019applicazione della legge 42\/2009 sul federalismo fiscale in materia di finanziamento dei Comuni: con una congerie di disposizioni normative si \u00e8 mirato a trattenere nei comuni pi\u00f9 ricchi la maggior quantit\u00e0 possibile di risorse, ignorando le esplicite previsioni perequative di quella legge.\u00a0<\/span><\/p>\n Il desiderio di autonomia \u00e8 stato particolarmente forte in Veneto. Le somiglianze fra le vicende del Veneto e quelle della Catalogna sono assai maggiori di quanto comunemente ritenuto. In entrambi i casi l\u2019assemblea regionale ha proposto un referendum sull\u2019indipendenza, vietato in entrambi i casi dalla Corte Costituzionale: in Catalogna si \u00e8 poi tenuto illegalmente, mentre in Veneto si \u00e8 votato solo sul quesito relativo \u201call\u2019autonomia\u201d. In entrambi i casi vi \u00e8 stato a lungo l\u2019obiettivo di acquisire uno status differente da quello delle altre aree del Paese, come le autonomie forali in Spagna e le Regioni a statuto speciale in Italia (fino al prevalere in Catalogna di una esplicita richiesta di indipendenza). Questo, con la finalit\u00e0 di sottarsi alle regole nazionali di compartecipazione alla fiscalit\u00e0 generale e godere di un trattamento differente, trattenendo la maggior parte del gettito fiscale regionale per s\u00e9.<\/span><\/p>\n Con le iniziative sull\u2019autonomia differenziata si concretizza la \u201csecessione dei ricchi\u201d. Essa avviene stabilendo per principio, come gi\u00e0 previsto nelle Pre-Intese di febbraio 2018, che le risorse nazionali da trasferire per le nuove competenze siano parametrate, dopo un primo anno di transizione, a fabbisogni standard calcolati tenendo conto anche del gettito fiscale regionale; e fatto comunque salvo l\u2019attuale livello dei servizi (cio\u00e8 prevedendo variazioni solo in aumento).\u00a0<\/span><\/p>\n Il gettito fiscale non \u00e8 stato sinora mai considerato nei complessi calcoli dei fabbisogni standard per i Comuni, collegati sempre e solo alle caratteristiche territoriali e agli aspetti socio-demografici della popolazione. Rapportare il finanziamento dei servizi al gettito fiscale significa stabilire un principio estremamente rilevante: i diritti di cittadinanza, a cominciare da istruzione e salute, possono essere diversi fra i cittadini italiani; maggiori laddove il reddito pro-capite \u00e8 pi\u00f9 alto. \u00a0<\/span><\/p>\n Al di l\u00e0 del riferimento al gettito fiscale, definire i fabbisogni standard per quantificare i costi dei servizi pubblici \u00e8 certamente opportuno. Il passaggio da un sistema di finanziamento basato sulla spesa storica ad uno basato su parametri oggettivi di fabbisogno \u00e8 tuttavia assai complesso. Non solo tecnicamente; ma perch\u00e9 esso richiede un\u2019azione politica di mediazione degli interessi delle diverse comunit\u00e0 coinvolte. L\u2019uso di diversi indicatori tecnici pu\u00f2 infatti produrre esiti assai differenti. Le esperienze del nostro Paese lo indicano chiaramente: i criteri di ripartizione del Fondo Sanitario Nazionale, che contrariamente a quanto originariamente previsto dalla legge 662\/96 sono stati poi principalmente basati solo su una quota capitaria corretta per l\u2019et\u00e0; i fabbisogni standard dei Comuni, che sono rimasti molto vicini ai valori della spesa storica; i nuovi criteri, dal 2008 in poi, di riparto del Fondo di Finanziamento Ordinario delle Universit\u00e0, che sono discrezionalmente variati tutti gli anni.\u00a0<\/span><\/p>\n La quantificazione dei fabbisogni standard implica scelte politiche. Per questo \u00e8 assai opportuno che essi siano definiti in modo trasparente, e comprensibile dall\u2019opinione pubblica, da entit\u00e0 nelle quali tutti diversi portatori di interessi siano rappresentati, e che vengano sottoposti ad una valutazione d\u2019insieme sui loro possibili impatti da parte delle rappresentanze parlamentari.<\/span><\/p>\n Al contrario, nelle richieste delle Regioni, recepite dalle Pre-Intese del febbraio 2018, la quantificazione di questi criteri viene lasciata alla contrattazione fra lo Stato e la specifica Regione attraverso una Commissione Paritetica tecnica. Scelte fondamentali per il benessere dei cittadini italiani vengono cos\u00ec sottratte alle sedi di mediazione e decisione politica e affidate ancora una volta a \u201ctecnici\u201d, con l\u2019utilizzo di grandi basi-dati da essi costruite, presumendo falsamente che ci\u00f2 consenta decisioni indipendenti ed equilibrate. Nelle Commissioni, le risorse necessarie per finanziare le competenze trasferite vengono calcolate caso per caso, e indipendentemente dalle regole che valgono per quantificare le risorse pubbliche statali necessarie nelle altre regioni.\u00a0<\/span><\/p>\n Ma vi \u00e8 un aspetto ancora pi\u00f9 importante. Per consentire a tutti gli italiani di godere degli stessi diritti di cittadinanza, ed in particolare dello stesso livello essenziale delle prestazioni pubbliche pi\u00f9 importanti, la Costituzione prevede all\u2019articolo 117.II.m che lo Stato abbia l\u2019onere della \u201cdeterminazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale\u201d, i cosiddetti LEP. L\u2019articolo 120.II della Costituzione, richiede poi che sia mantenuta \u201cla tutela dell\u2019unit\u00e0 giuridica o dell\u2019unit\u00e0 economica e in particolare la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali\u201d. L\u2019importanza dei LEP \u00e8 ribadita con forza anche nella legge 42\/2009 attuativa del federalismo fiscale. Tale determinazione non \u00e8 per\u00f2 mai avvenuta, dal 2001 ad oggi. E\u2019 evidente che la quantificazione dei LEP debba essere preliminare a quella dei fabbisogni standard per i servizi pubblici, dato che essi dovrebbero in primo luogo mirare a garantire proprio quei basilari diritti di cittadinanza definiti dal legislatore nazionale.<\/span><\/p>\n Va infine notato un ulteriore, fondamentale, aspetto della \u201csecessione dei ricchi\u201d. I suoi sostenitori hanno richiamato pi\u00f9 volte l\u2019importanza del pronunciamento popolare che si \u00e8 verificato con i referendum: per la verit\u00e0 in misura pi\u00f9 netta in Veneto che non in Lombardia, dove il 62% degli elettori non si \u00e8 espresso. Dato che l\u2019autonomia \u00e8 stata richiesta, essa va concessa. Ma la sovranit\u00e0 sull\u2019eventuale attuazione dell\u2019articolo 116.III della Costituzione non \u00e8 delle Regioni e delle comunit\u00e0 regionali. Esse possono richiedere ulteriori forme di autonomia, ma \u00e8 il Parlamento, in rappresentanza dell\u2019intera comunit\u00e0 nazionale, che pu\u00f2 concedere questi maggiori poteri.\u00a0<\/span><\/p>\n L\u2019effettivo esercizio di questa sovranit\u00e0 potrebbe per\u00f2 essere a rischio. Il percorso attuativo dell\u2019autonomia differenziata prevede infatti che il governo concluda un\u2019intesa con ciascuna delle Regioni che ne hanno fatto richiesta. Tale intesa viene poi sottoposta alle Camere. Esse non hanno possibilit\u00e0 di emendarla. N\u00e9 hanno la possibilit\u00e0 di entrare nel merito dei suoi contenuti ed esprimere indirizzi. Possono approvarle, con un voto a maggioranza degli aventi diritto, o respingerle. Voto che pu\u00f2 naturalmente essere influenzato da considerazioni contingenti di natura strettamente politica.<\/span><\/p>\n Se le intese sono approvate dal Parlamento, tutto il potere di definizione degli specifici contenuti normativi e finanziari del trasferimento di competenze e risorse \u00e8 demandato a Commissioni paritetiche Stato-Regione, sottratte a qualsiasi controllo parlamentare. Non \u00e8 possibile tornare indietro, per dieci anni. Queste decisioni non possono essere oggetto di referendum abrogativo. Parlamento e Governo non possono modificarle se non con il consenso delle regioni interessate; ed \u00e8 assai difficile immaginare che esse, una volta ottenute competenze, risorse, personale, accettino di tornare indietro. Si pu\u00f2 solo immaginare che la Corte Costituzionale verrebbe chiamata ad esprimersi su moltissimi aspetti di conflitto fra quanto viene deciso e i principi fondamentali della Repubblica, aprendo cos\u00ec anche una lunga stagione di incertezza normativa.\u00a0<\/span><\/p>\n Le Regioni a statuto ordinario e ad autonomia differenziata godrebbero di un potere di interdizione di qualsiasi iniziativa statale persino superiore a quello delle Regioni a statuto speciale. Governo, Parlamento e cittadini italiani sarebbero privati di qualsiasi potere d\u2019iniziativa. Una vera e propria secessione.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le iniziative di richiesta di autonomia regionale differenziata delle regioni Veneto e Lombardia sono esplicitamente finalizzate ad ottenere, sotto forma di quote di gettito dei tributi che vengono trattenute, risorse pubbliche maggiori rispetto a quelle oggi spese dallo Stato a loro favore. Quello delle risorse \u00e8 stato il tema dominante della campagna referendaria in entrambe […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3248,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3249","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n