Due posizioni radicali (e sbagliate).\u00a0Il federalismo differenziato di cui si parla e straparla animatamente in questi giorni minaccia di essere, com\u2019\u00e8 stato scritto in una serie di interventi su lavoce.info, una di quelle riforme istituzionali fatte male o addirittura, alla fine, non fatte proprio. C\u2019\u00e8 il timore che il paese si divida in due posizioni radicali. Secondo la prima, con l\u2019autonomia rafforzata, le regioni del Nord cominceranno a liberarsi dal giogo nazionale, assumendo risorse illimitate e comunque azzerando i residui fiscali che le vede contributrici nette alla finanza pubblica nazionale. In base alla seconda, il federalismo differenziato prosciugher\u00e0 le risorse destinate al Sud, negando i principi di solidariet\u00e0 territoriale fino a ora consolidati.<\/p>\n
Entrambe le posizioni sono fuorvianti e sostanzialmente errate. La prima perch\u00e9 non c\u2019\u00e8 alcun giogo da cui liberarsi e non c\u2019\u00e8 alcun residuo fiscale da recuperare: se il reddito pro-capite \u00e8 pi\u00f9 elevato in certi territori \u00e8 giusto che questi siano contributori netti. La seconda perch\u00e9 il nostro ordinamento contiene tutte le garanzie di tutela del caso e poi perch\u00e9, in realt\u00e0, l\u2019uguaglianza verso il basso non la vogliono nemmeno i territori \u201cpoveri\u201d.<\/span><\/p>\n Cosa dice la Costituzione<\/strong><\/span><\/p>\n A nostro parere, l\u2019autonomia rafforzata ad alcune regioni con le carte in regola (quindi non necessariamente a tutte), se disciplinata attenendosi scrupolosamente al dettato costituzionale, potrebbe costituire l\u2019occasione per un rilancio del polveroso istituto regionale, con vantaggi in termini di produttivit\u00e0 estesi a tutto il paese, come la teoria economica della convergenza e delle esternalit\u00e0 territoriali in qualche modo suggerisce.<\/span><\/p>\n Ma, finch\u00e9 siamo in tempo, occorre intervenire su alcuni punti contenuti nelle intese con le regioni Lombardia e Veneto (l\u2019intesa con l\u2019Emilia \u00e8 meno dirompente), prima dell\u2019avvio dell\u2019ancora lunga procedura legislativa e parlamentare. In particolare, occorrer\u00e0 applicare correttamente l\u2019articolo 116 del Titolo V, al comma 3, secondo cui le forme e le condizioni particolari di autonomia, per quanto attiene al finanziamento, devono essere coerenti con l\u2019articolo 119. Ci\u00f2, significa che i criteri di finanziamento debbono attenersi alle indicazioni della legge delega 42\/2009 di applicazione e, a cascata, alle disposizioni della prima parte (inattuata) del successivo decreto legislativo 68\/2011.<\/span><\/p>\n Al riguardo, fino a che tutta questa costruzione non sar\u00e0 abolita e sostituita da qualcosa d\u2019altro, si prevedono due categorie di spese: la prima (circa il 70 per cento del totale) rivolta al finanziamento delle funzioni per il soddisfacimento di diritti sociali e civili, elencate all\u2019articolo 117, 2\u00b0 comma, lettera m), tra cui sanit\u00e0, assistenza, in parte istruzione e trasporti, e la seconda al finanziamento delle altre funzioni.<\/span><\/p>\n Per le prime \u00e8 espressamente prevista la definizione, da parte dello stato, dei livelli essenziali delle prestazioni (per cui spesso si denotano come \u201cspese Lep\u201d). Al finanziamento di queste spese, una volta standardizzate (evito di aprire il vaso di Pandora del calcolo dei fabbisogni standard e mi adeguo alle utili semplificazioni di Massimo Bordignon), sono destinati specifici tributi, con un gettito valutato ad aliquota e basi imponibili uniformi. Si tratta di tributi propri derivati, istituiti e regolati da leggi statali, il cui gettito \u00e8 attribuito localmente, dell\u2019Irap, dell\u2019addizionale regionale Irpef e della compartecipazione Iva. Per integrare il gettito di questi tributi \u00e8 previsto un trasferimento verticale a carattere perequativo. Al finanziamento delle altre spese (\u201cspese non Lep\u201d) provvede un\u2019adeguata autonomia tributaria che si esercita entro limiti fissati dalla legislazione statale, con la modifica delle aliquote base dei precedenti tributi, insieme al trasferimento perequativo orizzontale sulla capacit\u00e0 fiscale. L\u2019autonomia tributaria \u00e8 destinata anche a finanziare livelli di spesa extra-standard delle spese Lep.<\/span><\/p>\n Se questa \u00e8 la struttura base di finanziamento delle regioni a statuto ordinario a cui si deve attenere l\u2019autonomia rafforzata, ne derivano le seguenti conseguenze. Solo per le funzioni devolute che generano nuove spese Lep si applica una specifica maggiorazione, rispetto all\u2019aliquota base, della compartecipazione Iva, quindi niente compartecipazione all\u2019Irpef, gi\u00e0 gravata dall\u2019addizionale. E se la spesa standardizzata delle competenze devolute \u00e8 superiore a quella effettiva, la differenza \u00e8 incamerata dalla regione, come \u201cpremio\u201d della sua conclamata maggior efficienza. Viceversa, se la spesa standard \u00e8 inferiore, la differenza perde la garanzia dello stato ed \u00e8 coperta dall\u2019autonomia tributaria, cos\u00ec come avviene per le funzioni devolute che comportano spesa non Lep.<\/span><\/p>\n Tutta l\u2019operazione deve essere a bilancio zero per la pubblica amministrazione e a parit\u00e0 di pressione fiscale complessiva. Inoltre, per garantire i territori deboli, deve rimanere inalterata la struttura dei trasferimenti perequativi, quelli verticali per le funzioni sui diritti sociali, e quelli orizzontali, sulla capacit\u00e0 fiscale, per le altre funzioni.<\/span><\/p>\n Uno schema come questo probabilmente deluder\u00e0 i \u201csecessionisti nostalgici\u201d, cos\u00ec come gli \u201cegualitaristi puri\u201d, ma ci pare l\u2019unico che si fondi su una base costituzionalmente coerente e renda, allo stesso tempo, possibile il federalismo differenziato e le sue potenzialit\u00e0.<\/span><\/p>\n *La voce, 19\/02\/2019<\/span><\/p>\n **Professore emerito dell\u2019Universit\u00e0 degli studi di Firenze. Tiene il corso di Politica economica alla Scuola di economia e management di Firenze. E\u2019 stato presidente della Commissione tecnica per la spesa pubblica del Tesoro e presidente della Societ\u00e0 italiana di economia pubblica. Attualmente \u00e8 membro del Comitato scientifico dell\u2019Ufficio Parlamentare del Bilancio.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Due posizioni radicali (e sbagliate).\u00a0Il federalismo differenziato di cui si parla e straparla animatamente in questi giorni minaccia di essere, com\u2019\u00e8 stato scritto in una serie di interventi su lavoce.info, una di quelle riforme istituzionali fatte male o addirittura, alla fine, non fatte proprio. C\u2019\u00e8 il timore che il paese si divida in due posizioni […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3250,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3251","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n