A chi gli chiese un parere su quel \u201cvestito d\u2019Arlecchino\u201d che \u00e8 sempre stato il sistema pensionistico italiano, Peter Diamond replic\u00f2 che i ponti devono progettarli gli ingegneri. Le cronache autorizzano a dubitare che la condizione sia sufficiente, ma nessuno vorr\u00e0 negare che \u00e8 almeno necessaria. Di ingegneri al lavoro sulle pensioni se ne vedono pochi. Anzi, la legislazione procede a tentoni sfornando interventi disordinati, perlopi\u00f9 dimentichi della scelta contributiva compiuta 23 anni fa.<\/p>\n
La \u201cquota 100\u201d, con cui il governo Conte voleva superare lo \u201cscalone Fornero\u201d, non era meno sbagliata della \u201cquota 95\u201d con cui il governo Prodi super\u00f2 lo \u201cscalone Maroni\u201d. Infatti, la sostituzione unocontrouno che le quote ammettono fra et\u00e0 e anzianit\u00e0 contributiva (un anno in pi\u00f9 dell\u2019una compensa uno in meno dell\u2019altra) \u00e8 priva di fondamento ed estranea alla \u201cfilosofia contributiva\u201d basata sulla libera scelta dell\u2019et\u00e0 entro una fascia condivisa da tutti i lavoratori. Le et\u00e0 della fascia sono indifferenti perch\u00e9 un coefficiente di trasformazione inferiore \u00e8 incaricato di compensare la superiore durata della pensione spettante a chi sceglie un\u2019et\u00e0 pi\u00f9 giovane. La restituzione dei contributi versati \u00e8 comunque garantita.<\/span><\/p>\n Bench\u00e9 il governo resti affezionato al nome, il posto della quota 100 \u00e8 stato ormai preso da un intervento sulla pensione d\u2019anzianit\u00e0, dopo il quale sar\u00e0 possibile accedervi con uno dei seguenti requisiti contributivi: 1) 41 anni per i lavoratori \u201cprecoci\u201d; 2) 42 e 3 mesi per le donne; 3) 43 e 3 mesi per gli uomini; 4) 38 per gli ultra 62enni.<\/span><\/p>\n Sebbene pi\u00f9 articolata d\u2019una volta, la pensione d\u2019anzianit\u00e0 continua a premiare i lavoratori che hanno alle spalle carriere senza ritardi, buchi o lavoro nero, riservando loro pi\u00f9 annualit\u00e0 di quelle dovute a chi deve aspettare l\u2019et\u00e0 di vecchiaia. Ci\u00f2 spiega perch\u00e9 i loro contributi ricevono rendimenti impliciti superiori, che pregiudicano la parit\u00e0 di trattamento e l\u2019equilibrio finanziario del sistema a ripartizione. Iniqua e insostenibile adesso, la pensione d\u2019anzianit\u00e0 diventer\u00e0 inutile dopo l\u2019avvento del sistema contributivo, quando cesser\u00e0 d\u2019essere un premio e, per averla, bisogner\u00e0 \u201cacquistarla\u201d al prezzo di coefficienti di trasformazione pi\u00f9 piccoli.<\/span><\/p>\n La flessibilit\u00e0 che occorre<\/strong><\/span><\/p>\n Va dato atto che il pensionamento flessibile \u00e8 necessario, ma con modi e per scopi del tutto diversi da quelli immaginati dal governo. Per spiegarli, occorre prima ricordare che ai \u201ccontributivi puri\u201d, cio\u00e8 i lavoratori assunti dopo il 1995, la riforma Fornero ebbe il merito di restituire la flessibilit\u00e0 originariamente prevista dalla riforma Dini (5765 anni d\u2019et\u00e0) e poi smarrita nel labirinto dei successivi provvedimenti. Tenuto conto dei progressi compiuti dalla longevit\u00e0 nel frattempo, la scelta ricadde sulla fascia d\u2019et\u00e0 compresa fra il limite inferiore di 63 anni e quello superiore di 66, che, in forza di ulteriori progressi, diventeranno 64 e 67 dal prossimo gennaio. La flessibilit\u00e0 fu negata ai lavoratori assunti entro il 1995, tutti \u201cmisti\u201d dal 2012, per i quali furono disegnati percorsi (distinti per categoria e genere) convergenti a un\u2019et\u00e0 pensionabile unica di 67 anni nel 2019.<\/span><\/p>\n Fino a oggi, tale disparit\u00e0 \u00e8 rimasta sulla carta per via della distanza che ancora separa i contributivi puri dalla pensione, ma in breve tempo comincer\u00e0 a stridere il confronto fra chi pu\u00f2 uscire a 64 anni, avendo cominciato a lavorare nel gennaio del 1996, e chi deve aspettarne 67 avendo cominciato il mese prima. Ai confronti di massa si arriver\u00e0 negli ultimi anni trenta, quando a 64 anni d\u2019et\u00e0 arriveranno le coorti che cominciarono a lavorare nel gennaio del 1996 a 2025 anni.<\/span><\/p>\n Non c\u2019\u00e8 altra via che estendere ai lavoratori misti il diritto di anticipare la pensione fino a 64 anni. Cos\u00ec facendo, l\u2019Italia si unirebbe a tutti i paesi che hanno fatto la scelta contributiva, dove l\u2019uniformit\u00e0 delle regole d\u2019uscita \u00e8 stata l\u2019olio della transizione.<\/span><\/p>\n Come realizzarla<\/strong><\/span><\/p>\n Nel lungo termine, l\u2019anticipo della componente contributiva \u00e8 a costo zero in forza dell\u2019indifferenza delle et\u00e0 sopra ricordata. Anche la componente retributiva pu\u00f2 essere anticipata senza oneri con una tecnica molto semplice: basta ridurla della stessa percentuale di cui l\u2019anticipo aumenta la durata della pensione. Le due variazioni si compensano lasciando invariato il costo complessivo. Ci\u00f2 non toglie che, nel medio termine, la spesa aumenti. Al suo contenimento gioverebbe il divieto di cumulare la pensione anticipata col reddito da lavoro.<\/span><\/p>\n L\u2019estensione della flessibilit\u00e0 deve essere l\u2019occasione per consolidarla. In particolare, lasciano perplessi i requisiti non anagrafici (anzianit\u00e0 e importo minimi) che umiliano i lavoratori pi\u00f9 deboli forzandoli a proseguire l\u2019attivit\u00e0 fino a et\u00e0 avanzate. Tantomeno, \u00e8 accettabile che il sistema pensionistico si appropri dei loro contributi.<\/span><\/p>\n Le circostanze in cui matur\u00f2 il \u2018decreto salva Italia\u2019 suggerirono misure severe a effetto immediato, ma iniquit\u00e0 ed eccessi devono essere superati prima che si infrangano contro il muro dell\u2019insostenibilit\u00e0 sociale.<\/span><\/p>\n La pensione d\u2019anzianit\u00e0<\/strong><\/span><\/p>\n Il governo sceglie di rilanciare\u2019 la pensione d\u2019anzianit\u00e0 facilitandovi l\u2019accesso dopo i 62 anni. In realt\u00e0, dovrebbe preoccuparsi dei privilegi che garantisce e quindi degli extracosti che addossa al sistema. Per contrastarli, occorre assoggettarla alla correzione proposta per l\u2019anticipo della pensione di vecchiaia, cio\u00e8 decurtarne la componente retributiva della stessa percentuale di cui la sua durata supera quella della pensione conseguita a 67 anni.<\/span><\/p>\n La maggioranza ha presentato un progetto di legge in tal senso limitandone l\u2019applicazione alle pensioni d\u2019anzianit\u00e0 che superano 90 mila euro annui lordi. La limitazione deve essere rimossa e la correzione riguardare tutte le pensioni d\u2019anzianit\u00e0 a prescindere dall\u2019importo.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n *La voce, 12\/10\/2018<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A chi gli chiese un parere su quel \u201cvestito d\u2019Arlecchino\u201d che \u00e8 sempre stato il sistema pensionistico italiano, Peter Diamond replic\u00f2 che i ponti devono progettarli gli ingegneri. Le cronache autorizzano a dubitare che la condizione sia sufficiente, ma nessuno vorr\u00e0 negare che \u00e8 almeno necessaria. Di ingegneri al lavoro sulle pensioni se ne vedono […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3263,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3264","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n