Espansiva, neutra o restrittiva? Gli economisti si sbizzarriscono nel giudicare la manovra. Il governo la giudica, moderatamente, espansiva, Cottarelli la vede neutra, Piga sul Messaggero la giudica restrittiva. Il tutto si gioca su come considerare il rapporto tra deficit tendenziale e programmatico, al netto o al lordo della clausola di salvaguardia. Se si confronta il deficit tendenziale dell’1,3% con quello programmatico del 2,2%, si pu\u00f2 giudicare la manovra espansiva; se si confronta il deficit previsto per il 2020 con quello del 2019, in entrambi i casi pari al 2,2%, la manovra appare neutra; se partiamo da un deficit tendenziale senza disattivazione della clausola, passiamo dal 2,7% al 2,2% programmatico e quindi la manovra \u00e8 regressiva.<\/p>\n
In concreto, se leggiamo i numeri scritti nel Documento programmatico di bilancio (DPB), \u00e8 difficile giudicare la manovra espansiva. Tolti i 23 mld usati per evitare l\u2019aumento dell\u2019Iva, le risorse immesse nell\u2019economia italiana sono pari a 7 mld, mentre le coperture previste per mantenere il deficit al 2,2% sono pari a 12,6 mld. Certo si pu\u00f2 ragionare sui \u201cmoltiplicatori\u201d del taglio al cuneo fiscale da un lato e delle entrate derivanti dalla lotta all\u2019evasione, tuttavia le cifre sono quelle indicate.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Si poteva fare di pi\u00f9? Molti critici hanno sottolineato come il governo abbia rinunciato a imprimere una svolta decisa all\u2019economia italiana, bisognosa di una cura shock per uscire da una stagnazione ormai lunga. Critica sulla carta valida, ma \u00e8 difficile pensare che questo governo fosse in grado di imprimere questa svolta, stretto com\u2019\u00e8 tra i vincoli comunitari, i limiti di un programma concordato in fretta e furia sotto la minaccia di uno scioglimento delle Camere, il poco tempo a disposizione per varare la manovra e la debolezza dei partiti che lo sostengono.<\/span><\/p>\n Conte e Gualtieri hanno fatto quello che era possibile fare, limitandosi a contenere i danni con un occhio soprattutto allo spread. Se poi consideriamo che la manovra \u00e8 stata approvata \u201csalvo intese\u201d, espressione da cambiare in \u201csenza intese\u201d viste le polemiche successive, pensare che fosse possibile fare di pi\u00f9 \u00e8 pura fantasia.<\/span><\/p>\n Che questo poi sia insufficiente rispetto alla necessit\u00e0 di imprimere una svolta all’economia italiana \u00e8 certamente vero ma \u00e8 altro.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n E\u2019 indubbiamente positivo che sia stato sterilizzato l\u2019aumento dell\u2019Iva che se attuato avrebbe avuto un effetto certamente negativo sull\u2019economia. Restano tuttavia, sia pure ridotte, le clausole per il 2021 e il 2022. Anche la prossima legge di bilancio dovr\u00e0, quindi, partire con una clausola di 18 miliardi da affrontare, fatto che limiter\u00e0 le possibilit\u00e0 di manovra. Urge eliminare alla radice queste clausole per riacquistare una maggiore libert\u00e0 di manovra, ma per farlo occorrono provvedimenti di tagli di spese o di maggiori entrate strutturali.<\/span><\/p>\n Si \u00e8 molto discusso sui possibili interventi sulle aliquote Iva. Vi sono tante buone ragioni per modificare le attuali aliquote a partire dal fatto che la loro differenziazione favorisce l\u2019evasione nelle singole filiere produttive. Tuttavia ha un senso modificarle se questo produce un maggior gettito e questo era politicamente difficile, se non impossibile per un governo nato anche con l\u2019impegno di sterilizzare l\u2019aumento dell\u2019Iva. Sar\u00e0 necessario riprendere il tema nel corso del prossimo anno.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Uno dei cardini della manovra \u00e8 la lotta all\u2019evasione fiscale. Rispetto a quanto indicato nella NADEF, pi\u00f9 di 7 mld, le maggiori entrate derivanti dalla lotta all\u2019evasione si sono ridotte nel DPB a una cifra pi\u00f9 che dimezzata, 3,3 mld, ma anche pi\u00f9 credibile.\u00a0<\/span><\/p>\n Conte, con l’appoggio del Pd, si \u00e8 intestato la parte concernente la lotta all’evasione. Azione lodevole senza dubbio, da guardare tuttavia con qualche scetticismo se consideriamo che di lotta all\u2019evasione si \u201cparla\u201d da almeno 45 anni e che nonostante questo si stima che siano almeno 100 i mld che ancora oggi sfuggono al fisco.<\/span><\/p>\n Scetticismo che cresce alla luce delle polemiche e delle resistenze sorte sulle soglie del contante e sulle multe per il mancato uso dei pos. Da notare, inoltre, che la prima di queste misure non \u00e8 quantificata nel DPB e che la seconda \u201cvale\u201d 4,5 milioni di maggiori entrate. Lo scontro cio\u00e8 non \u00e8 su misure quantitativamente rilevanti, ma su misure che hanno o possono avere un forte impatto d\u2019immagine. \u00a0<\/span><\/p>\n Colpiscono poi le dichiarazioni del capo politico del partito di maggioranza relativa che afferma di non voler fare la guerra ai commercianti e agli artigiani, mentre invoca il carcere per gli evasori. Nel suo stesso Movimento qualcuno gli ha ricordato che non esistono piccoli e grandi evasori, ma solo evasori. Tutti noi, credo, conosciamo parenti, amici, conoscenti che in quanto artigiani, commercianti, liberi professionisti evadono tranquillamente le tasse e altrettanto tranquillamente godono dei servizi sociali, magari quelli soggetti alla prova dei mezzi, finanziati da chi paga le tasse e spesso ne resta escluso per la prova dei mezzi. Se si parte dal principio indicato da Di Maio, si pu\u00f2 tranquillamente accantonare buona parte della lotta all’evasione.\u00a0<\/span><\/p>\n Obbligo del pos e limiti al contante, possono essere elementi utili per la tracciabilit\u00e0 dei pagamenti ma presi a s\u00e9 non sono determinanti per la lotta all\u2019evasione se non accompagnati da un utilizzo massiccio delle banche dati senza i limiti ancora frapposti in nome della privacy. Manca ancora il testo del decreto fiscale, in assenza di misure su questi punti le norme su pos e limiti del contante corrono il rischio di essere solo delle \u201cgrida\u201d senza particolare efficacia.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Come ci si aspettava, \u00e8 arrivata la \u201clettera\u201c della Commissione Europea, lettera \u201cgentile\u201d che non critica ma chiede chiarimenti. In effetti, i numeri del DPB non sono in linea con le regole europee, non vi \u00e8 la correzione richiesta del deficit strutturale, ma appare pi\u00f9 un avvertimento bonario che questo \u00e8 il massimo che la Commissione e l\u2019Ecofin possono concedere. E questo credo sia noto a tutti nella maggioranza di governo, dato che nessuno mette in discussione i numeri complessivi della manovra. Certo un\u2019eliminazione di quota cento metterebbe a disposizione nuove risorse, ma \u00e8 politicamente irrealizzabile e comunque potrebbe produrre esodati, mentre interventi limitanti, tipo finestre, darebbero poche risorse.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Tra le misure espansive vi \u00e8 il taglio del cuneo fiscale per i lavoratori dipendenti. Le risorse a disposizione sono limitate (3,2 mld nel 2020, 5 mld nel 2021) lontane da quelle indicate da un documento del PD (15 mld, Tavolo programmatico PD \u2013 Lavoro e welfare del 25 agosto 2019).<\/span><\/p>\n Non \u00e8 ancora chiaro come e a chi saranno distribuiti. La logica appare, comunque, quella del Bonus Renzi, assicurare a una parte dei lavoratori dipendenti un aumento netto in busta paga. Secondo uno studio della Banca d\u2019Italia (2017) il bonus Renzi ha avuto un effetto positivo sui consumi e anche questo taglio del cuneo probabilmente lo avr\u00e0 sia pure di dimensioni inferiori dato il minor importo. E\u2019 una misura appoggiata dal sindacato, che trova la sua ragion d\u2019essere nella forte differenza tra costo del lavoro e retribuzione netta e dal fatto che l\u2019Irpef pesa oggi soprattutto sui lavoratori dipendenti (e i pensionati). Tuttavia, come il bonus Renzi, \u00e8 un provvedimento che aggiunge un nuovo tassello alla continua demolizione dell\u2019Irpef e che esclude dai benefici i pensionati, l\u2019altra categoria di contribuenti maggiormente soggetta all\u2019Irpef. In un sistema fiscale che, come dice V. Visco, \u201csi \u00e8 trasformato nel luogo della assoluta discrezionalit\u00e0 se non dell\u2019abuso vero e proprio, e la sua stessa esistenza sembra essere diventata il pretesto per l\u2019introduzione di deroghe e trattamenti speciali ed estemporanei\u201d anche una parte dei lavoratori dipendenti ha ottenuto il suo trattamento speciale.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n L\u2019Irpef nata come imposta generale sui redditi e fortemente progressiva, fin dall\u2019inizio ha visto esclusi dalla sua base imponibile i redditi di capitale, mentre altri redditi erano e sono calcolati in via presuntiva. Col passare degli anni i redditi non considerati nella base imponibile sono aumentati, cosicch\u00e9 oggi l\u2019Irpef \u00e8 in buona parte un\u2019imposta sui soli redditi da lavoro e da pensione. Nello stesso arco di tempo la progressivit\u00e0 sugli alti redditi \u00e8 fortemente diminuita (l\u2019aliquota massima \u00e8 scesa dal 72 al 43%), mentre \u00e8 invece aumentata per i redditi medi e medio-bassi con aliquote marginali che oggi superano il 41% tra i 28.000 e i 55.000 euro di reddito.<\/span><\/p>\n Il ministro Gualtieri in Commissione bilancio ha affermato che \u201csi avvier\u00e0 nell’orizzonte triennale del Governo … un cantiere di pi\u00f9 generale revisione delle norme fiscali, a partire dall’Irpef\u201d. Non solo quindi una riforma dell\u2019Irpef ma una pi\u00f9 generale revisione del nostro sistema fiscale. E, in effetti, una profonda modifica dell\u2019Irpef che non si limiti a ritocchi di aliquote e scaglioni \u00e8 possibile solo in un quadro di modifica complessiva del sistema fiscale.<\/span><\/p>\n Bene allora una riforma complessiva che parta per\u00f2 dalla realt\u00e0 di un paese che non ha nella sua vocazione quella di pagare le tasse e che non ha, almeno fino ad oggi, gli strumenti e la volont\u00e0 per farle pagare a tutti. Altrimenti il peso di queste continuer\u00e0 a ricadere solo su chi ha il sostituto d’imposta.<\/span><\/p>\n Quello dell\u2019equit\u00e0 del prelievo e della lotta all\u2019evasione \u00e8 un elemento decisivo anche per gli interventi su prestazioni di welfare legati al reddito familiare o individuali. Zanardi nell’audizione per conto dell’Ufficio parlamentare di bilancio in merito alla discussione sull’assegno unico per i figli da introdurre al posto degli Attuali assegni familiari riservati ai soli lavoratori dipendenti (pagati con i contributi delle imprese) afferma che “con il nuovo regime si garantirebbero benefici particolarmente elevati ai lavoratori autonomi che attualmente non ricevono gli assegni al nucleo familiare. \u2026. Il superamento della categorialit\u00e0 dei benefici se, da un lato, risponde a un principio di equit\u00e0, pone alcuni problemi riguardo alla opportunit\u00e0 di utilizzare un indicatore affetto da distorsioni quale il reddito ai fini Irpef per graduare il beneficio, data anche la maggiore propensione dei lavoratori autonomi a occultare parte del proprio reddito\u201d.<\/span><\/p>\n Ecco, il reddito \u00e8 un indicatore affetto da \u201cdistorsioni\u201d sia per graduare i benefici dello stato sociale sia per tassare le persone. Non si tratta di mettere in soffitta l’Irpef e di passare a una prevalenza d\u2019imposte reali, ma forse, partendo dalla realt\u00e0 e non dalla teoria, ripensare a un loro riequilibrio e comunque evitare che la progressivit\u00e0 ricada solo su alcuni redditi.<\/span><\/p>\n Il pericolo altrimenti \u00e8 che l’idea della flat tax prenda piede, cos\u00ec come prenda piede l’idea che chi \u00e8 escluso dai benefici sociali per la prova dei mezzi chieda di fare da s\u00e9 attraverso una diminuzione del carico fiscale, ma questa sarebbe la fine di un modello di welfare.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Espansiva, neutra o restrittiva? Gli economisti si sbizzarriscono nel giudicare la manovra. Il governo la giudica, moderatamente, espansiva, Cottarelli la vede neutra, Piga sul Messaggero la giudica restrittiva. Il tutto si gioca su come considerare il rapporto tra deficit tendenziale e programmatico, al netto o al lordo della clausola di salvaguardia. Se si confronta il […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3525,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3526","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n