\u2018\u2019Il sistema tributario \u00e8 informato a criteri di progressivit\u00e0\u2019\u2019, questa l’indicazione inequivoca dei padri costituenti i quali, saggiamente, si so- no tenuti sulle generali, sapendo bene che la progressivit\u00e0 di un sistema tributario non passa solo per l’imposta sul reddito e che, soprattutto, di progressivit\u00e0 non ce n’\u00e8 una sola. Il mondo \u00e8 pieno di sistemi tributari in cui il peso della imposizione indiretta finisce per ridurre se non per annullare l’impatto di imposte personali pi\u00f9 o meno progressive.\u00a0<\/p>\n
Il secondo punto ha a che fare con l’idea stessa del rapporto fra Stato e cittadino. Un tema che non pu\u00f2 essere ridotto alla discussione sul numero degli scaglioni e sulle dimensioni delle aliquote relative. Ma che non si pu\u00f2 nemmeno sperare di evitare aggrappandosi all’ultima suggestione disponibile: la cosiddetta progressivit\u00e0 \u00abcontinua\u00bb (di cui, peraltro, la progressivit\u00e0 a scaglioni non \u00e8 altro che un caso particolare).<\/span><\/p>\n Per progressivit\u00e0 \u00abcontinua\u00bb si intende il caso in cui l’aliquota media del prelievo cresce al crescere del reddito senza mostrare i \u00absalti\u00bb che sono propri di una imposta a scaglioni. Evitando cos\u00ec che i contribuenti possano incappare in situazioni in cui ad un euro aggiuntivo di reddito imponibile possano corrispondere – anche a livelli contenuti di reddito – livelli ag- giuntivi di prelievo tali da indurre il contribuente a rinunciare a lavorare o a produrre (e ad evadere). Sono situazioni tutt\u2019 altro che infrequenti anche in Italia, moltiplicate e magnificate dal sovrapporsi disordinato fra sistema tributario e sistema assistenziale.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Il confronto<\/strong><\/span><\/p>\n Un esempio di progressivit\u00e0 \u00abcontinua\u00bb \u00e8 certamente dato dall’imposta personale tedesca, in vigore da circa mezzo secolo, e caratterizzato da una area di esenzione data e da una aliquota media crescente al crescere del reddito imponibile. Ma non \u00e8 l’unica possibilit\u00e0.\u00a0<\/span><\/p>\n Progressivit\u00e0 \u00abcontinua\u00bb \u00e8 anche quella per cos\u00ec dire einaudiana, ottenuta cio\u00e8 combinando un’unica aliquota con un’area esente fissa in termini monetari. Anche cos\u00ec l’aliquota cresce al crescere del reddito.<\/span><\/p>\n Le differenze fra i due casi sono istruttive. La prima \u00e8, per cos\u00ec dire, di fondo: la progressivit\u00e0 continua einaudiana immagina che ci sia un livello massimo di prelievo oltre il quale non \u00e8 possibile andare. La progressivit\u00e0 continua alla tedesca non pone invece limiti, in linea di principio, all’aliquota media. \u00c8 una differenza, questa, valoriale. Se le imposte sono il prezzo che paghiamo per i servizi che lo Stato ci fornisce, siamo disposti a pensare che quel prezzo possa essere pari all’intero nostro reddito o quasi? Non a caso il sistema fiscale tedesco, oltre determinati livelli di reddito imponibile, fissa un tetto al livello di prelievo.<\/span><\/p>\n La seconda differenza attiene al trattamento di redditi aventi origine diversa e quindi, in un sistema come il nostro attuale, progressivo per i redditi da lavoro e da pensione e proporzionale per gli altri redditi, al rapporto fra componenti diverse del sistema tributario. Dal momento che la tassazione dei redditi da capitale non pu\u00f2 che tenere conto della crescente mobilit\u00e0 dello stesso sul piano internazionale e che quindi il livello di prelievo su questa base \u00e8 in qualche misura un dato, nella progressivit\u00e0 continua einaudiana i redditi da lavoro e da pensione finirebbero per essere tassati, al massimo, come i redditi da capitale (nel presupposto implicito che questi ultimi non possono che riguardare, prevalentemente, i contribuenti pi\u00f9 abbienti). Nella progressivit\u00e0 continua alla tedesca applicata al caso italiano i redditi da lavoro pi\u00f9 elevati finirebbero per sperimentare livelli di prelievo considerevolmente pi\u00f9 alti di quelli dei redditi da capitale nel presupposto – francamente piuttosto opinabile – che i contribuenti pi\u00f9 abbienti condividano il fatto di disporre di risorse, in qualche senso non meglio specificato, \u00abimmeritate\u00bb.<\/span><\/p>\n La terza differenza attiene invece alla trasparenza del sistema tributario ed alla sua \u00ableggibilit\u00e0\u00bb da parte dei contribuenti (cosa diversa dalla facilit\u00e0 di applicazione). Per conoscere il livello di prelievo – e quindi per capire se uno sforzo lavorativo in pi\u00f9 vale la pena – i contribuenti tedeschi devono, ad esempio, servirsi di un apposito calcolatore disponibile nel sito delle Agenzia delle Entrate tedesca. Il punto \u00e8 per\u00f2 che il sistema te- desco concentra l’attenzione sulla aliquota media e ci\u00f2 pu\u00f2 essere notevolmente fuorviante. Se il mio reddito \u00e8 pari a 100 conchiglie e le imposte sono pari a 30, la mia aliquota media sar\u00e0 il 30%. Se facessi un secondo lavoro potrei guadagnare 20 conchiglie in pi\u00f9. Supponiamo che in questo caso le mie imposte passino da30a 40, la mia aliquota media passerebbe dal 30% al 33%. Poca roba, apparentemente. Senonch\u00e9 limitare la mia attenzione all’aliquota media mi sta nascondendo il fatto che sulle 20 conchiglie addizionali ne dovr\u00f2 versare ben 10 di imposta. Una aliquota marginale pari al 50%! Forse questo secondo lavoro non vale poi cos\u00ec la pena.\u00a0<\/span><\/p>\n La progressivit\u00e0 continua alla tedesca \u00e8 semplice solo in apparenza. Nella realt\u00e0 pu\u00f2 rivelarsi, per il contribuente, una soluzione piuttosto opaca. Non \u00e8 noto nell\u2019 immediato l’aumento di tassazione conseguente all’aumento di reddito (e cio\u00e8 l’aliquota marginale). Ben diverso \u00e8 il caso della progressivit\u00e0 continua einaudiana: in quel caso l’aliquota marginale (quella pagata sulla conchiglia addizionale che vorrei guadagnare} e sempre la stessa per ogni livello di reddito e pari all\u2019aliquota unica del sistema. Difficile sbagliarsi.<\/span><\/p>\n Trasparenza<\/strong><\/span><\/p>\n La \u00ableggibilit\u00e0\u00bb del sistema dovrebbe interessare anche il legislatore. La progressivita\u2019 continua einaudiana poggia su due concetti: il reddito necessario per condurre una esistenza minimamente dignitosa (il minimo esente) e la quota massima di reddito che riteniamo accettabile attribuire allo Stato per i servizi che ci rende (l’aliquota di imposta). Due grandezze rispetto alle quali un dibattito parlamentare potrebbe essere tanto approfondito quanto intellegibile tanto dai parlamentari quanto dai loro rappresentati. Per la progressivit\u00e0 continua alla tedesca le cose sono invece indubbiamente meno semplici, almeno per quanto riguarda il livello di prelievo. Il legislatore sarebbe chiamato ad esprimersi sui valori di una funzione quadratica (e, per i parlamentari che legessero queste righe, una funzione quadratica non \u00e8 un evento religioso con quattro lati). Salvo che non si pensi che i parametri fiscali sono cose troppo serie per essere affidate alla politica.<\/span><\/p>\n La quarta – e significativa – \u00b7differenza e che, ponendo un limite massimo l’aliquota di prelievo, la progressivit\u00e0 continua einaudiana si presta naturalmente ad essere associata ad una fornitura onerosa dei servizi pubblici almeno per i contribuenti pi\u00f9 abbienti. La progressivit\u00e0 continua alla tedesca e invece compatibile con l’idea che i servizi pubblici siano universali e gratuiti e la redistribuzione sia esclusivamente opera del fisco. Due diverse visioni del mondo che hanno effetti molto differenti.<\/span><\/p>\n L\u2019evocazione della progressivit\u00e0 continua pu\u00f2 comportare l\u2019 illusione che le riforme fiscali siano una questione essenzialmente tecnica. E\u2019 un errore che solitamente conduce a soluzioni che si rivelano nel tempo confuse ed inique. Un sistema tributario deve essere compreso ed accettato dai contribuenti, cioe\u2019 deve avere, prima di ogni altra cosa, valori di riferimento chiari e una propria condivisibile coerenza interna. Certo una buona tecnica tributaria \u00e8 indispensabile ma non \u00e8 sufficiente se non associata ad un grado di trasparenza e semplicit\u00e0 che renda la riforma accettabile. Quando cos\u00ec non \u00e8, la reazione \u00e8 inevitabile e si traduce nel tentativo di aggirare il dettato legislativo fino a disapplicarlo.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n *Corriere della Sera, inserto L\u2019Economia, 10\/02\/2020<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u2018\u2019Il sistema tributario \u00e8 informato a criteri di progressivit\u00e0\u2019\u2019, questa l’indicazione inequivoca dei padri costituenti i quali, saggiamente, si so- no tenuti sulle generali, sapendo bene che la progressivit\u00e0 di un sistema tributario non passa solo per l’imposta sul reddito e che, soprattutto, di progressivit\u00e0 non ce n’\u00e8 una sola. Il mondo \u00e8 pieno di […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3681,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3682","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n