Le vicende delle ultime settimane che hanno caratterizzato la gestione dell\u2019epidemia da coronavirus, hanno dimostrato con molta chiarezza i limiti e i problemi del federalismo all\u2019italiana. Da pi\u00f9 parti si \u00e8 sostenuto che bisognerebbe intervenire a correggere le cose che non vanno.\u00a0<\/p>\n
In proposito i pregiudizi ideologici e gli interessi contingenti dettati dalla convenienza politica sono duri a morire; tuttavia oggi, dopo 20 anni, dovremmo essere in grado di ragionare in modo razionale sulla riforma costituzionale del 2001 che appare tecnicamente errata e frutto di una pulsione antistatalista chiaramente eccessiva.<\/span><\/p>\n Si parte dall\u2019art. 114 che stabilisce che la Repubblica \u00ab\u00e8 costituita dai Comuni, dalle Province, dalle citt\u00e0 metropolitane, dalle Regioni, e dallo Stato\u00bb (!) come se lo Stato fosse cosa distinta (ed equiparabile) alle sue componenti. Si procede con l\u2019art. 117 che contiene non gi\u00e0 i princ\u00ecpi generali dell\u2019assetto regionale (federale?) del Paese, bens\u00ec un elenco (lungo e nelle intenzioni esaustivo) di competenze esclusive dello Stato<\/strong>, e di competenze concorrenti tra Stato e Regioni alle quali viene peraltro attribuita la potest\u00e0 legislativa in materia, salvo la determinazione dei princ\u00ecpi generali lasciati allo Stato. L\u2019obiettivo era quello di limitare, per quanto possibile, il ruolo dello Stato. Tale soluzione non poteva che creare confusione, errori, dimenticanze, conflittualit\u00e0, difficolt\u00e0 nei processi decisionali, contenzioso costituzionale.<\/span><\/p>\n Il fatto \u00e8 che l\u2019approccio seguito postula un rapporto competitivo e conflittuale tra i diversi livelli di governo, il che \u00e8 sbagliato e non corrisponde alla realt\u00e0 economica e sociale del Paese.<\/span><\/p>\n In realt\u00e0, se si fa riferimento alla teoria economica sul federalismo fiscale, \u00e8 facile rendersi conto che la questione non pu\u00f2 essere affrontata in termini di scelte nette e definitive da cristallizzare in una carta costituzionale. La teoria, infatti, giustifica l\u2019intervento pubblico ai diversi livelli di governo in relazione alla natura dei beni pubblici che devono essere prodotti e che possono avere una rilevanza sia nazionale che regionale o locale.\u00a0<\/span><\/p>\n Tuttavia, poich\u00e9 i benefici di una attivit\u00e0 pubblica non sono quasi mai circoscrivibili con esattezza a un determinato livello centrale o locale, esister\u00e0 (quasi) sempre una mancata corrispondenza tra produzione di beni e servizi e relativi benefici, e i costi sostenuti, sicch\u00e9, sia ai fini della fornitura dei beni che del loro finanziamento sarebbe necessario prevedere accordi tra i diversi enti relativi per quanto riguarda l\u2019esercizio delle rispettive competenze <\/strong>e il finanziamento delle diverse attivit\u00e0.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00c8 per questo motivo che in tutti i Paesi, oltre alle entrate proprie, per gli enti decentrati sono sempre previsti anche trasferimenti dagli enti sovraordinati a quelli di livello inferiore proprio per far fronte alle esternalit\u00e0 che inevitabilmente si producono. \u00c8 singolare quindi che l\u2019art. 119 non preveda, anzi escluda la possibilit\u00e0 di trasferimenti tra gli strumenti di finanziamento degli enti decentrati, il che ha prodotto negli anni passati contorsioni operative e notevole esercizio di fantasia, con la conseguenza che non si \u00e8 mai arrivati a un assetto definitivo della finanza locale dopo ben 20 anni.<\/span><\/p>\n Queste considerazioni portano a ritenere che l\u2019attuale titolo V vada rivisto piuttosto in profondit\u00e0. Non si tratta di trasferire competenze esclusive o concorrenti da un elenco a un altro, ma di stabilire princ\u00ecpi generali da cui far discendere le scelte concrete. Ci\u00f2 significa che nella Costituzione, per quanto riguarda le relazioni tra Stato centrale ed enti decentrati<\/strong>, sarebbe sufficiente prevedere che essi vanno stabiliti in base al principio di sussidiariet\u00e0, ferma restando la prevalenza dell\u2019interesse generale, quando necessario.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n *da 24 Ore, 20\/05\/2020<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le vicende delle ultime settimane che hanno caratterizzato la gestione dell\u2019epidemia da coronavirus, hanno dimostrato con molta chiarezza i limiti e i problemi del federalismo all\u2019italiana. Da pi\u00f9 parti si \u00e8 sostenuto che bisognerebbe intervenire a correggere le cose che non vanno.\u00a0 In proposito i pregiudizi ideologici e gli interessi contingenti dettati dalla convenienza politica […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3818,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3819","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n