Le polemiche sul costituendo Fondo per la ripresa hanno visto su fronti opposti Olanda e Italia. La prima si \u00e8 distinta come capofila dei \u201cfrugali\u201d, contrari alla mutualizzazione degli sforzi per uscire dalla pandemia; e molti commentatori di casa nostra hanno reagito sottolineando come l\u2019Olanda pratichi la concorrenza sleale con una fiscalit\u00e0 delle imprese eccessivamente aggressiva.<\/p>\n
Le accuse reciproche non faranno certo fare passi avanti alla cooperazione tra Paesi europei. Tuttavia, il tema della tassazione, del debito, della concorrenza fiscale andrebbero affrontati congiuntamente.<\/span><\/p>\n Le imprese multinazionali evitano da sempre gran parte della tassazione facendo \u201cviaggiare\u201d costi e ricavi tra filiali situate in Paesi diversi. Le cose sono peggiorate con l\u2019avvento delle societ\u00e0 digitali, che avendo attivi in gran parte intangibili approfittano ancora di pi\u00f9 delle differenze tra regimi. Il Fmi ha stimato una perdita totale di gettito fiscale dovuta a elusione da parte di multinazionali di 500 miliardi di dollari annui. L\u2019 economista di Berkeley Gabriel Zucman ha appena pubblicato le sue stime per il 2017 su vincenti e perdenti del gioco della concorrenza fiscale. I suoi dati mostrano che i paradisi fiscali sottraggono all\u2019Italia risorse equivalenti al 19% (circa 7 miliardi) del totale delle imposte sulle societ\u00e0. E anche se nell\u2019immaginario popolare i paradisi fiscali sono associati a spiagge dorate, Zucman evidenzia come a farla da padrone (con pi\u00f9 del 90% totale dell\u2019elusione) siano i paradisi che abbiamo in casa; nell\u2019ordine Lussemburgo, Irlanda, Olanda, Belgio, Malta, Cipro. Oltre a erodere la capacit\u00e0 dello Stato di raccogliere risorse, l\u2019elusione fiscale consente alle multinazionali di beneficiare di un vantaggio competitivo sulle imprese domestiche, un problema particolarmente sentito nel nostro Paese.<\/span><\/p>\n Certo, si potrebbe argomentare che i Paesi vittime della concorrenza fiscale potrebbero reagire abbassando le tasse a loro volta. Dopotutto, sui mercati \u00e8 questo il meccanismo che garantisce che i prezzi non esplodano e che il benessere dei consumatori sia massimizzato. Ma la concorrenza tra Stati non \u00e8 come la concorrenza tra imprese. La riduzione delle tasse porta con s\u00e9 una minore capacit\u00e0 di sostenere l\u2019economia (per esempio con manovre keynesiane) e di finanziare la protezione sociale. Per una piccola economia aperta che prospera sul commercio internazionale questo non \u00e8 un problema insormontabile. Per Paesi pi\u00f9 grandi, in cui la domanda interna ha un ruolo importante, ridurre la capacit\u00e0 di azione dello Stato elimina un importante fattore di stabilizzazione, contribuisce a mettere pressione sulle finanze pubbliche e ad aumentare disuguaglianza e sfiducia. Insomma, per un Paese di grandi dimensioni la concorrenza fiscale non \u00e8 una strada facilmente percorribile. E a quel punto, non si scappa. O si entra in uno stato di semi austerit\u00e0 permanente (che anche in Paesi come la Germania ha effetti dirompenti, ad esempio sullo stato delle infrastrutture), oppure si lascia filare il debito pubblico. \u00c8 per questo che sarebbe auspicabile legare le discussioni sulla capacit\u00e0 di bilancio comune, e su presunti meccanismi di solidariet\u00e0, con quelle sul coordinamento delle politiche di tassazione volte a limitare la pratica della concorrenza fiscale.<\/span><\/p>\n Non \u00e8 un problema senza soluzione. Occorre partire da un principio semplice e intuitivo: a dispetto della moltitudine di personalit\u00e0 giuridiche e di filiali che compongono una societ\u00e0 multinazionale, questa ai fini fiscali dovrebbe essere considerata come un\u2019entit\u00e0 unica. I profitti globali dovrebbero essere imputati ai vari Paesi in cui questa opera, secondo criteri che considerino vendite (o utenti per le societ\u00e0 digitali), occupazione o altri parametri. Si potrebbe poi fissare un tasso minimo di imposizione (la Icrict, una commissione tra i cui membri figurano Piketty e Stiglitz, ha proposto un tasso del 25%). Ogni Paese avrebbe diritto alla quota di imposta determinata dall\u2019algoritmo, rimanendo libero di imporre una tassazione aggiuntiva.<\/span><\/p>\n L\u2019Ocse nell\u2019ultimo anno ha lavorato su una proposta di tassazione globale minima, che dovrebbe essere discussa da un prossimo G20. La Commissione e il Parlamento europeo hanno percorso una strada simile approvando nel 2018 un piano per una tassazione comune delle multinazionali (Ccctb, Common Consolidated Corporate Tax Base) che distribuisce i profitti (e quindi la base imponibile) tra Paesi membri sulla base di volume d\u2019affari e dipendenti per Paese. Tre membri del Parlamento europeo hanno recentemente riportato stime secondo le quali la Ccctb potrebbe fornire 12 miliardi di fondi propri al bilancio dell\u2019Ue. Questi, insieme ai proventi di altre misure come la digital tax servirebbero da base per l\u2019emissione di Consols, titoli perpetui, volti a finanziare il Fondo per la ripresa.<\/span><\/p>\n Tuttavia, la strada per una soluzione globale \u00e8 ancora tutta in salita. La proposta dell\u2019Ocse \u00e8 impantanata in una diatriba sulla parte di profitti che sarebbero soggetti al meccanismo; \u00e8 sempre pi\u00f9 concreto il rischio di un accordo al ribasso che introduca il principio generale, ma limitandone l\u2019applicazione solo ai profitti non \u201cnormali\u201d e aprendo la via a una miriade di problemi sulla definizione di cosa si debba intendere per \u201cprofitto normale\u201d. La misura insomma rischia avere solo un impatto simbolico.<\/span><\/p>\n Anche a livello europeo tutto \u00e8 fermo; la proposta Ccctb \u00e8 arenata nel limbo del Consiglio europeo, dove le decisioni in materia fiscale sono prese all\u2019unanimit\u00e0 e quindi bloccate dal veto dei Paesi che beneficiano dal sistema attuale. Se \u00e8 rassicurante che la presidente von Der Leyen l’abbia inserita nella \u201cto do list\u201d per il commissario agli Affari economici Gentiloni, occorre che Francia e Germania la rimettano al centro dell\u2019agenda europea in un momento in cui, con le discussioni sul Recovery Fund, ci si interroga su un salto di qualit\u00e0 in termini di cooperazione e coordinamento delle politiche di bilancio.<\/span><\/p>\n Aspettando un\u2019iniziativa europea, intanto, la lotta contro l\u2019elusione fiscale non pu\u00f2 che passare per iniziative unilaterali, come la recente web tax italiana. La crisi del Covid \u00e8 un modo per rimettere al centro dell\u2019agenda il tema, e soprattutto per mostrare che gli Stati non sono completamente impotenti di fronte all\u2019elusione fiscale. Proprio in questi giorni, Polonia, Danimarca Italia e Francia hanno annunciato di voler escludere dalle misure di sostegno alle imprese tutte le societ\u00e0 multinazionali che abbiano sede o controllate in paradisi fiscali.<\/span><\/p>\n Tuttavia, come sempre in tema di fiscalit\u00e0, il diavolo si nasconde nei dettagli. Ad oggi non \u00e8 chiaro quali Paesi verranno considerati paradisi fiscali, in assenza di una definizione comune. Il Consiglio europeo ha stilato una lista che non include gli Stati membri (il che non sorprende, trattandosi di un compromesso). Solo il comitato speciale per i crimini finanziari, elusione ed evasione del Parlamento europeo (\u201cTax3\u201d) ha meritoriamente identificato Irlanda, Belgio, Cipro, Ungheria, Lussemburgo, Malta e Olanda come Paesi che \u201cpresentano caratteristiche di paradisi fiscali\u201d.<\/span><\/p>\n Insomma, fin tanto che i partner europei saranno per ragioni politiche esclusi dalla lista, le misure annunciate in questi giorni rischiano di rimanere poco pi\u00f9 che simboliche. La Commissione europea ha inoltre avvertito che Stati membri non possono vietare gli aiuti a multinazionali registrate nei paradisi fiscali europei, perch\u00e9 questo sarebbe contrario alla libera circolazione dei capitali.<\/span><\/p>\n Esiste tuttavia un modo per aggirare il problema, ricorrendo, invece che all\u2019esclusione, a un sistema di condizionalit\u00e0. Tutte le multinazionali che richiedono aiuti all\u2019 Italia dovrebbero rendere pubblici i dati di fatturato, numero di dipendenti, profitti, imposte pagate in ognuno dei Paesi in cui operano. \u00c8 un vincolo cui sono soggetti gi\u00e0 da qualche anno gli istituti finanziari europei (grazie alla direttiva Crd IV); questo semplice obbligo di trasparenza ha gi\u00e0 ridotto l\u2019elusione fiscale.<\/span><\/p>\n In buona sostanza, si dovrebbe alterare l\u2019analisi costi-benefici che spinge le imprese a delocalizzare i profitti, mettendo nella bilancia (\u201cinternalizzare\u201d, nel gergo degli economisti) un bene che per molte imprese vale pi\u00f9 di qualche punto di fatturato: la reputazione. Le campagne contro il lavoro minorile che hanno colpito alcune grandi multinazionali, come Nike, dimostrano come questo tipo di intervento a volte sia pi\u00f9 efficace di divieti e regolamentazione per raggiungere l\u2019obiettivo di indurre comportamenti virtuosi.<\/span><\/p>\n *da La Voce, 11\/05\/2020<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le polemiche sul costituendo Fondo per la ripresa hanno visto su fronti opposti Olanda e Italia. La prima si \u00e8 distinta come capofila dei \u201cfrugali\u201d, contrari alla mutualizzazione degli sforzi per uscire dalla pandemia; e molti commentatori di casa nostra hanno reagito sottolineando come l\u2019Olanda pratichi la concorrenza sleale con una fiscalit\u00e0 delle imprese eccessivamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3820,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3821","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n