L\u2019analisi delle possibili forme non bancarie di finanziamento delle imprese italiane deve partire da un dato sopra accennato (cfr. par. 3), relativo all\u2019organizzazione dei mercati finanziari nazionali, e dalla ricchezza detenuta dalle famiglie. Fra i principali paesi dell\u2019EA, l\u2019Italia denuncia il pi\u00f9 basso peso dei segmenti finanziari non bancari e una delle pi\u00f9 alte incidenze della ricchezza finanziaria delle famiglie rispetto al PIL17. Insieme alla peculiare debolezza degli investitori istituzionali italiani (fondi pensione e assicurazioni ramo vita), ci\u00f2 contribuisce a spiegare perch\u00e9 il paese si caratterizzi anche per il divario qualitativo pi\u00f9 accentuato fra composizione dei portafogli finanziari delle famiglie e composizione delle potenziali esigenze di finanziamento non bancario da parte delle imprese. Pochi dati sono sufficienti per illustrare il punto. Verso la fine del 2019, la ricchezza finanziaria delle famiglie italiane ammontava a circa 4.350 miliardi di euro, se calcolata come valore totale delle attivit\u00e0 finanziarie lorde detenute; se depurata dai debiti delle stesse famiglie, essa si riduceva a circa 3.400 miliardi di euro. Sempre verso la fine del 2019, ben 160 miliardi di euro del valore totale di queste attivit\u00e0 finanziarie lorde (ossia, il 3,7%) era detenuto in contanti e un restante ammontare di pi\u00f9 di 1.250 miliardi di euro era detenuto sotto forma di depositi bancari (ossia, quasi il 29%). Ci\u00f2 equivale ad affermare che circa un terzo delle attivit\u00e0 finanziarie lorde delle famiglie italiane (poco meno di 1,5 trilioni di euro) era allocata in forma liquida. Del resto, alle soglie della crisi pandemica, il settore bancario italiano deteneva sotto forma di depositi pi\u00f9 di 2.710 miliardi di euro; e tale ammontare \u00e8 ulteriormente aumentato negli ultimi due mesi. \u00a0<\/span><\/p>\n Basterebbe spostare un terzo della ricchezza liquida, detenuta oggi dalle famiglie italiane, verso attivit\u00e0 finanziarie meno liquide e pi\u00f9 rischiose (azioni e corporate bond) per alimentare un elevatissimo flusso di finanziamenti non bancari (circa 500 miliardi di euro) verso il settore produttivo nazionale. Senza il ricorso a distorsivi e pericolosi processi di \u201crepressione finanziaria\u201d (18), tale spostamento sarebbe per\u00f2 impraticabile; per giunta, senza improponibili coercizioni nelle scelte finanziarie delle piccole e medie imprese, le emissioni di corporate bond e di azioni non raggiungerebbero un ammontare tanto elevato da rivoluzionare la struttura patrimoniale e finanziaria delle attivit\u00e0 produttive (19). Si tratta, pertanto, di perseguire obiettivi molto meno ambiziosi ma pi\u00f9 solidi: rendere appetibile alle famiglie italiane una parziale e graduale riallocazione dei loro portafogli verso attivit\u00e0 finanziarie meno liquide rispetto ai contanti e ai depositi ma meno rischiose rispetto alla detenzione diretta di azioni e di obbligazioni delle imprese; evitare alle piccole e medie imprese italiane accessi diretti ai mercati finanziari. \u00a0<\/span><\/p>\n Questi risultati sono raggiungibili solo se si soddisfa una condizione preliminare: le famiglie italiane devono essere messe in condizione di effettuare scelte finanziarie in un quadro politico-istituzionale meno incerto. Si tratterebbe poi di costruire fondi, che siano gestiti da intermediari finanziari non bancari (ossia, da investitori professionali) e che possano fruire di un sostegno statale. Gli investitori professionali avrebbero il compito di accorpare e decidere gli acquisti delle emissioni obbligazionarie e azionarie di gruppi omogenei di medie e di piccole imprese, che potrebbero cos\u00ec diversificare le loro fonti di finanziamento senza un accesso diretto e costoso ai mercati; gli stessi investitori professionali dovrebbero, poi, finanziare gli acquisti collocando sul mercato le obbligazioni emesse dal fondo di appartenenza (20). Il sostegno statale assorbirebbe una parte dei rischi delle obbligazioni, offerte dai fondi nei mercati finanziari, e le renderebbe cos\u00ec appetibili per i portafogli delle famiglie italiane (21). Tali fondi assumerebbero la configurazione di intermediari pubblico-privati e, in caso di successo, produrrebbero almeno quattro effetti positivi: arricchirebbero le fonti di finanziamento delle piccole e medie imprese italiane durante la delicata fase di ripresa dopo la recessione pandemica; allenterebbero la pressione sul settore bancario italiano e ne agevolerebbero il rafforzamento; aprirebbero la struttura del capitale e la struttura finanziaria di quella parte delle imprese italiane che, anche se efficienti, non effettuano salti dimensionali a causa della loro difficolt\u00e0 ad avere accesso diretto ai mercati dei debiti e delle azioni; ridurrebbero la distanza qualitativa fra la composizione dei portafogli finanziari delle famiglie italiane e le esigenze finanziarie delle imprese.\u00a0<\/span><\/p>\n Conclusioni<\/span><\/p>\n La precedente analisi implica che, per uscire dalla gravissima recessione economica del 2020 e aprire una fase di crescita, l\u2019apparato produttivo italiano non potr\u00e0 avvalersi dei soli servizi creditizi e finanziari offerti dal settore bancario nazionale. \u00a0<\/span><\/p>\n Come del resto accadeva gi\u00e0 prima dello shock pandemico, le nostre grandi e mediograndi imprese innovative, che si sono inserite con successo nelle vecchie catene internazionali del valore (peraltro, oggi da rinnovare e semplificare), continueranno a utilizzare i servizi finanziari di gruppi bancari e non bancari internazionali per ottenere servizi pi\u00f9 sofisticati di equity e di security e servizi di protezione rispetto ai rischi legati alle esportazioni. Inoltre, sulla base delle loro scelte strategiche, esse potranno rivolgersi direttamente ai mercati internazionali per differenziare le fonti di finanziamento. Anche le piccole e le medie imprese italiane non saranno in grado di superare il blocco delle attivit\u00e0 economiche e di inserirsi nei processi europei di ripresa, facendo esclusivo affidamento sul finanziamento del settore bancario italiano. Esse dovranno anche accedere indirettamente a fonti di finanziamento di mercato (azioni e obbligazioni), pur se con la mediazione di fondi pubblico-privati.\u00a0<\/span><\/p>\n Queste considerazioni non comportano l\u2019emarginazione del settore bancario italiano. Anche se si affermassero le fonti non bancarie di finanziamento qui auspicate, le banche italiane continuerebbero a svolgere una funzione cruciale per i prestiti alle imprese. In tale caso, esse potrebbero anzi mantenere un ruolo ancora prevalente, anche se non pi\u00f9 quasi-esclusivo, in un\u2019economia che sar\u00e0 in condizione di agganciare la ripresa anzich\u00e9 condannarsi all\u2019emarginazione. Per fornire apporti positivi all\u2019economia italiana anzich\u00e9 essere parte delle negative eredit\u00e0 della crisi, il settore bancario italiano deve per\u00f2 superare le fragilit\u00e0 che preesistevano allo shock pandemico e che si sono oggi aggravate. \u00a0<\/span><\/p>\n Al riguardo, basti riferirsi a due aspetti. Primo: i casi critici, presenti alla fine del 2019, e i nuovi focolai di crisi, che potrebbero emergere per effetto della recessione, andrebbero affrontati e risolti mediante operazioni di acquisizioni di mercato da parte di banche solide. In mancanza di acquisizioni di mercato, sarebbe opportuno fare ricorso alle procedure europee e nazionali per ordinati processi di risoluzione bancaria o affidare il salvataggio delle banche in crisi al diretto intervento dello Stato. Nell\u2019ultimo caso, si tratterebbe di sfruttare la temporanea tolleranza delle istituzioni europee e di rispettare i severi vincoli fiscali di bilancio pubblico. Ognuna di queste soluzioni ha costi specifici ma appare, comunque, preferibile rispetto al ricorso all\u2019intervento del Fondo interbancario nazionale di tutela dei depositi. Tale strumento dovrebbe tornare al suo compito originario di accantonare fondi per la garanzia dei depositanti anzich\u00e9 fungere da stanza di compensazione per informali redistribuzioni di risorse all\u2019interno del settore bancario italiano (22). Secondo: specie le banche piccole e medie dovrebbero innovare il loro business model, focalizzando gli sforzi sul rafforzamento patrimoniale e sui connessi processi di consolidamento.\u00a0<\/span><\/p>\n ———————-<\/span><\/p>\n \u00a017 Nel paragrafo 3, si \u00e8 sottolineato che, in Italia, i mercati dei corporate \u00a0<\/span><\/p>\n bond e delle azioni sono persino meno incidenti che negli altri grandi paesi dell\u2019EA. Si aggiunga che, nei mercati finanziari italiani, \u00e8 sottosviluppato anche il segmento dei prestiti non bancari al settore produttivo. Durante la crisi finanziaria internazionale del 2007-09, \u00e8 emersa un\u2019area non regolata, denominata \u201csistema bancario ombra\u201d (\u201cshadow banking\u201d), che svolgeva un ampio insieme di attivit\u00e0 incluse forme di prestito. Il rafforzamento della regolamentazione internazionale ha permesso l\u2019istituzionalizzazione dei prestiti non bancari che, pertanto, non sono pi\u00f9 assimilabili allo \u201cshadow banking\u201d e coinvolgono investitori istituzionali e professionali. Nonostante alcuni tentativi, in Italia si \u00e8 ancora a uno stadio iniziale del processo.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a018 L\u2019espressione \u201crepressione finanziaria\u201d indica l\u2019introduzione di vincoli \u2013 pi\u00f9 o meno espliciti \u2013 all\u2019allocazione della ricchezza finanziaria. Tali vincoli sono difficilmente compatibili con la libert\u00e0 di movimento dei capitali nell\u2019ambito del mercato unico europeo. Infatti, in vigenza di questo irrinunciabile principio, le famiglie italiane troverebbero conveniente sottrarsi ai vincoli nazionali riallocando la loro ricchezza in altre parti del mercato europeo.\u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n 19 Specie le piccolissime e le piccole imprese italiane hanno una governance che non prevede la separazione fra i proprietari e i responsabili della gestione. Per non perdere il controllo gestionale, molti imprenditori sono contrari ad aprire al mercato la struttura finanziaria delle loro imprese. Ci\u00f2 contribuisce a spiegare l\u2019inadeguata dimensione di larga parte delle imprese italiane; in ogni caso, \u00e8 un vincolo che va affrontato e non eluso.\u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n 20 Per maggiori dettagli in merito alla possibile organizzazione dei processi si rimanda a: Messori (2018) e (2019). 21 Pur se in contesti diversi, analoghe iniziative pubblico-private sono state realizzate dall\u2019amministrazione Obama durante la primavera 2009. Esse sono state alla base della rapida uscita dalla crisi del 2007-\u201909 da parte dell\u2019economia statunitense (cfr. al riguardo: Messori 2009, ch. 3).<\/span><\/p>\n 21 Pur se in contesti diversi, analoghe iniziative pubblico-private sono state realizzate dall\u2019amministrazione Obama durante la primavera 2009. Esse sono state alla base della rapida uscita dalla crisi del 2007-\u201909 da parte dell\u2019economia statunitense (cfr. al riguardo: Messori 2009, ch. 3).<\/span><\/p>\n 22 In mancanza di soluzioni di mercato, l\u2019alternativa migliore sarebbe il ricorso a un equivalente, europeo o nazionale, della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) che svolge ruoli diversi e distinti, incluso quello di ristrutturare alcuni tipi di banche statunitensi in difficolt\u00e0. L\u2019istituzione di un organismo simile alla FDIC richiederebbe, per\u00f2, cambiamenti Istituzionali. Essa esula, quindi, dalla presente analisi. \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n *Estratto da M. MESSORI\u00a0 –\u00a0 BANCHE\u00a0 ITALIANE,\u00a0 PARTE DELLA CRISI O SUA SOLUZIONE?,<\/span>ASTRID RASSEGNA \u00a0 –\u00a0 N. 8\/2020\u00a0<\/span><\/p>\n Articolo Completo\u00a0
![\"Icona\"](\"https:\/\/nuovi-lavori.it\/wp-content\/plugins\/download-manager\/assets\/file-type-icons\/pdf.svg\")
<\/div>\n