Il dibattito sull\u2019uso dei fondi europei per il finanziamento della riforma fiscale va al cuore del problema. Che entrate non ricorrenti non possano essere utilizzate per finanziare una riforma che implicher\u00e0 – speriamo! – minori entrate in termini permanenti \u00e8 cosa fin troppo ovvia. ll punto \u00e8 altro. Se – come par di capire – \u00e8 la lotta alle disuguaglianze una delle stelle polari della politica economica prossima ventura, allora l\u2019occasione che si offre all\u2019Italia \u00e8 irripetibile e passa proprio per una netta separazione fra l\u2019 utilizzo delle risorse europee e le modalit\u00e0 di attuazione di una riforma fiscale.\u00a0<\/p>\n
Perch\u00e9 le prime possono e devono essere indirizzate a combattere le radici della disuguaglianza nelle sue principali dimensioni. Possono e devono essere impiegate per darci una scuola ed una universit\u00e0 che non siano – come oggi – -i luoghi dove la disuguaglianza si forma e si consolida. Possono e devono essere impiegate per fare della trasformazione digitale il momento per restituire ad ogni cittadino l’accesso alle tecnologie. Possono e devono essere utilizzate per azzerare le tante disomogeneit\u00e0 del nostro sistema sanitario. Se questo accadesse, la riforma fiscale potrebbe essere disegnata per perseguire un obbiettivo diverso ma oggi altrettanto importante: l\u2019obiettivo della crescita.\u00a0<\/span><\/p>\n Per decenni abbiamo cercato di porre un qualche riparo alle diseguaglianze quando ormai era troppo tardi (con i risultati deludenti che conosciamo). In parte ci\u00f2 \u00e8 accaduto anche perch\u00e9 intervenire sulle radici della disuguaglianza \u00e8 cosa assai pi\u00f9 difficile – anche politicamente – che non provare ad attenuarne gli impatti e a limitarne gli effetti ex post. Ed \u00e8 stato molto comodo invocare la carenza di risorse (i famosi vincoli europei) per giustificare la nostra pigrizia. Oggi non abbiamo pi\u00f9 scuse: le risorse potrebbero non mancare e con esse la possibilit\u00e0 di tagliare le radici della disuguaglianza, e ci\u00f2 potrebbe permetterci di fare del fisco, non gi\u00e0 il canale della redistribuzione – ovviamente, pu\u00f2 fare in parte anche questo (ad esempio attraverso una diversa configurazione dell’imposta di successione) – ma soprattutto la leva per la crescita.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Nuova Irpef e non solo<\/strong><\/span><\/p>\n Di una riforma fiscale complessiva quindi c’\u00e8 urgente bisogno. Pi\u00f9 di quando ancora non sapevamo cosa fosse una pandemia. Ma diversamente da quanto accadeva fino a qualche mese fa, la riforma fiscale deve oggi essere parte integrante della strategia di ricostruzione del Paese. E quindi non c’\u00e8 dubbio che l’Irpef vada riscritta, come molte altre parti del sistema tributario: l’equit\u00e0 verticale \u00e8 ancora un miraggio e il profilo di progressivit\u00e0 dell\u2019 lrpef \u00e8 insoddisfacente e colpisce solo alcuni redditi mentre l’iniquit\u00e0 orizzontale \u00e8 una realt\u00e0 fin troppo evidente.\u00a0<\/span><\/p>\n Ma nel farlo sar\u00e0 necessario disegnare una struttura di incentivi in grado di avvicinare le donne ed i giovani al mercato del lavoro – ad esempio, introducendo l’et\u00e0 come un fattore su cui basare la tassazione – e rendere alle imprese pi\u00f9 conveniente irrobustire i mezzi propri ed investire. Il che sottolinea come l’imposta sulle societ\u00e0 richieda oggi un intervento almeno altrettanto significativo, passando alla tassazione degli utili distribuiti. Non riducendo, quindi, ma spostando nel tempo la tassazione degli utili aziendali. Se la direzione di marcia fosse questa, tre temi – fino ad oggi trattati, pi\u00f9 che con cautela, con pavidit\u00e0 dalle classi politiche degli ultimi decenni – diverrebbero ineludibili.<\/span><\/p>\n Primo: le spese fiscali. \u00c8 difficile stimarle con precisione ma il loro valore non \u00e8 lontano dal 10% del Pil. Per ragioni anche comprensibili e legittime, negli ultimi mesi si sono moltiplicate. Forse non era possibile nell’emergenza fare altrimenti, ma se l\u2019obiettivo \u00e8 la crescita, \u00e8 necessario imboccare una strada diversa. In un lavoro recente uno di noi ha messo in evidenza come il numero delle spese fiscali sia fortemente correlato ad alcune variabili strategiche come il disavanzo e il debito pubblico (ovvio), ma anche a un basso livello di fiducia, all’importanza del ruolo della famiglia, a un alto livello di corruzione e a un sistema politico fortemente corporativo e basato sullo scambio di favori tra gruppi di interesse e maggioranze al potere.\u00a0<\/span><\/p>\n L’epidemia \u00e8 un’occasione unica per ripartire da zero, per eliminare le spese fiscali pi\u00f9 inutili, inefficienti e distorsive. \u00c8 il momento perfetto per intervenire sulla miriade di piccoli incentivi e sussidi in favore delle lobbies pi\u00f9 varie \u2013 l\u2019Italia ha una dimensione media delle spese fiscali tra le pi\u00f9 basse dei Paesi Ocse – per condensarle su poche importanti voci come la famiglia, i figli, l’istruzione, la sanit\u00e0 e le pensioni. Se fatto all\u2019 interno di una riforma globale, il costo politico della loro eliminazione potrebbe essere facilmente sopportabile: il governo potrebbe presentare, con ovvi benefici, la maggiore precisione degli interventi diretti a favore di famiglie e imprese con un altro vantaggio non da poco, semplicit\u00e0 e trasparenza.<\/span><\/p>\n Secondo: il rapporto fra gettito e spesa. Lo ripetiamo: la mano del prelievo non sa cosa fa la mano della spesa, e all’interno della prima le diverse dita si muovono in modo non coordinato. Se si vuole tornare a crescere, anche in questo caso occorre cambiare rotta. Fin dal suo avvio, l\u2019 lrpef \u00e8 stata volutamente separata dal suo \u00abnegativo\u00bb, cio\u00e8 dall\u2019 assistenza, generando cos\u00ec un sistema di imposte e benefici scoordinato e incoerente in cui esistono molte pi\u00f9 aliquote reali o effettive rispetto a quelle nominali, con salti e picchi notevoli in relazione a diversi valori dei redditi imponibili. Le politiche di assistenza vanno ripensate integralmente, vanno legate a forme di prova dei mezzi – non solo all\u2019 Isee – e puntualmente mirate. La progressivit\u00e0 del sistema non riguarda solo la distribuzione del carico tributario ma anche gli effetti della spesa pubblica. Effetti che ad oggi vengono ancora largamente trascurati e ignorati. La corrispondenza tra imposte e spesa pubblica dovrebbe, al contrario, essere stringente e considerata come un punto essenziale per la valutazione della politica fiscale e dell\u2019azione redistributiva dell\u2019operatore pubblico.<\/span><\/p>\n Terzo: la semplificazione. Si \u00e8 costruito un sistema di norme gigantesco e complicato, che rende sempre pi\u00f9 folle la macchina fiscale. Va messo un limite e semplificate profondamente le regole fiscali e resa pi\u00f9 selettiva l’amministrazione tributaria. La diffusione delle tecniche digitali pu\u00f2 aiutare molto al riguardo e le banche dati, molto numerose, devono parlare tra loro ed essere il perno della moderna tecnica di accertamento. Quindi, se non si parte da una drastica semplificazione non ne usciremo. Si noti che semplificare pu\u00f2 non voler dire, di per s\u00e9, ridurre il livello del prelievo o passare a una sola aliquota (o a due, tre). Ma \u00e8 difficile che non implichi una riduzione significativa del numero di balzelli di cui \u00e8 disseminato il sistema.\u00a0<\/span><\/p>\n Chi ha sollevato il tema del rapporto fra risorse europee e riforma fiscale forse non si rendeva conto della rilevanza della questione posta. Veniamo da decenni in cui la spesa pubblica \u00e8 stata usata per accontentare e il fisco per risarcire. Decenni che hanno contribuito a inceppare se non a spezzare il rapporto fra contribuenti e Stato, che hanno indotto i contribuenti a sottostimare (non sempre a torto) i benefici della spesa pubblica e lo Stato (non sempre a torto) a considerarli evasori sempre e comunque. E, anche per questa via, ci hanno consegnato gli attuali inaccettabili tassi di evasione e le deviazioni vessatorie della legislazione fiscale. Dovremmo oggi porci l’obbiettivo di fare della spesa pubblica lo strumento principale per l’equit\u00e0 e del fisco la leva per la promozione della crescita. \u1eba una inversione a 180 gradi che – sia detto con il massimo rispetto per la politica – vorremmo vedere prima di crederci.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n *da L\u2019Economia del Corriere della Sera, 08\/06\/2020<\/span><\/p>\n ** insegna Scienza della finanza alla Luiss, Roma<\/span><\/p>\n ***insegna Economia Politica all\u2019Universit\u00e0 di Tor Vergata, Roma<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il dibattito sull\u2019uso dei fondi europei per il finanziamento della riforma fiscale va al cuore del problema. Che entrate non ricorrenti non possano essere utilizzate per finanziare una riforma che implicher\u00e0 – speriamo! – minori entrate in termini permanenti \u00e8 cosa fin troppo ovvia. ll punto \u00e8 altro. Se – come par di capire – […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1249,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3863","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n