Gianni e Paolo hanno 67 anni. Nei primi anni Novanta, quando i loro rispettivi figli Giacomo e Pietro erano adolescenti, il reddito di Gianni superava quello di Paolo dell’equivalente di 20mila euro odierni. Oggi Giacomo ha un lavoro che gli consente di guadagnare 10mila euro all’anno pi\u00f9 di Pietro. Met\u00e0 della differenza di reddito che c’era tra i genitori si \u00e8 trasmessa ai figli. Ci\u00f2 vale considerando solo i redditi da lavoro di questi ultimi. Se includessimo anche quelli da patrimonio, la disuguaglianza trasmessa sarebbe maggiore quasi certamente Gianni ha potuto lasciare a Giacomo un patrimonio superiore.<\/p>\n
Si potrebbe pensare che trasmettere il cinquanta per cento della disuguaglianza da una generazione all’altra non sia un gran problema. Non \u00e8 cos\u00ec. Nella classifica dei paesi avanzati che misura come la disuguaglianza economica si trasmette da genitori a figli, l\u2019Italia occupa uno dei primissimi posti. In quasi tutti i paesi la disuguaglianza trasmessa \u00e8 minore: in particolare, in Danimarca, nei paesi nordeuropei, in Canada e in Australia \u00e8 dell’ordine del venti percento o poco pi\u00f9. Solo in Gran Bretagna e Stati Uniti \u00e8 comparabile alla nostra.<\/span><\/p>\n Soprattutto, quel dato, riferito all\u2019ltalia come un tutto, rappresenta una media: non soltanto in molti casi \u00e8 superiore (e, ovviamente, in altri \u00a0 \u00a0 inferiore), ma, trattandosi di un valore medio elevato, \u00e8 molto difficile che il figlio di un “povero” guadagni pi\u00f9 del figlio di un “ricco”. L’influenza delle origini familiari limita quella che viene chiamata mobilit\u00e0 sociale relativa; quest’ultima, infatti, sarebbe assicurata se un Pietro, malgrado le origini familiari svantaggiate, avesse un’elevata probabilit\u00e0 di “superare” un Giacomo. Questo problema \u00e8 diverso da quello a cui pi\u00f9 spesso si fa riferimento anche sui media usando la metafora dell’ascensore sociale bloccato. In quel caso ci si riferisce al fatto che i figli hanno redditi inferiori a quelli di cui godevano i rispettivi genitori quando avevano la loro stessa et\u00e0. In questo caso viene invece limitata la cosiddetta mobilit\u00e0 sociale assoluta.<\/span><\/p>\n In Italia oggi abbiamo entrambi i problemi, ma le loro cause e conseguenze sono diverse. Il primo fattore da considerare \u00e8 che se \u00e8 facile spiegare la trasmissione di reddito derivante dai patrimoni – perch\u00e9 \u00e8 facile trasmettere questi ultimi – non cosi facile \u00e8 spiegare la trasmissione delle disuguaglianze nei redditi da lavoro. I genitori non possono trasferire direttamente reddito da lavoro; possono, per\u00f2, in vari modi, influenzare alcuni “tratti” dei figli che il mercato del lavoro riconosce e remunera.<\/span><\/p>\n Motivazioni, preferenze, stato di salute, l’istruzione e la sua qualit\u00e0, le abilit\u00e0 cognitive e le competenze extra scolastiche, le abilit\u00e0 non cognitive (le soft skills), l’insieme di connessioni sociali in cui si \u00e8 inseriti. La famiglia pu\u00f2 trasmettere- – o influenzarne l’accumulazione – uno o pi\u00f9 di questi “tratti” e il mercato del lavoro pu\u00f2 apprezzarli in misura diversa. Le differenze tra paesi dipendono sia dalla variet\u00e0 e dall’intensit\u00e0 dei “tratti” trasmessi, sia dalla diversa valutazione che ne d\u00e0 il mercato del lavoro. Rilevante \u00e8, naturalmente, anche il capitale economico; Ia letteratura economica ritiene, generalmente, che la principale (se non unica) determinante della disuguaglianza intergenerazionale sia l’investimento in capitale umano, riconducibile all’istruzione. I figli dei genitori pi\u00f9 abbienti hanno, in media, un titolo di studio pi\u00f9 elevato, per una variet\u00e0 di circostanze che vanno dalle preferenze trasmesse alla possibilit\u00e0 anche economica di studiare di pi\u00f9 e meglio. Inoltre, si assume che le retribuzioni dipendano esclusivamente dal capitale umano: i figli dei pi\u00f9 ricchi saranno pi\u00f9 istruiti e grazie a ci\u00f2 guadagneranno di pi\u00f9.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Questa spiegazione si basa su una precisa visione del funzionamento del mercato del lavoro che premierebbe senza eccezioni il merito e le capacit\u00e0 produttive dei pi\u00f9 istruiti. Non vi \u00e8 dubbio che le condizioni economiche dei genitori siano ovunque correlate positivamente con il titolo di studio dei figli. Ma in alcuni paesi, tra i quali lItalia e il Regno Unito, vi \u00e8 un ulteriore “premio\u201d per chi proviene da background migliori: in particolare in Italia, il figlio di un dirigente con lo stesso titolo del figlio di un operaio guadagna, in media, il 17 per cento in pi\u00f9 all’anno. Se \u00e8 vero che la famiglia conta perch\u00e9 incide sull\u2019 istituzione (e con ci\u00f2 risulta violata le uguaglianze formale delle opportunit\u00e0) \u00e8 anche vero che il mercato del lavoro premia altri “tratti” influenzati dalla famiglia. In generale, il premio salariale, a parit\u00e0 di istruzione, per chi proviene da origini migliori potrebbe essere dovuto ad abilit\u00e0 produttive \u2018non osservabili’ di cui sono maggiormente dotati i figli dei benestanti, che pi\u00f9 facilmente beneficiano di istruzione di migliore qualit\u00e0, di attivit\u00e0 extra-scolastiche e pi\u00f9 facilmente possono sviluppare le cosiddette soft skills che ampi segmenti del mercato del lavoro apprezzano. Ma potrebbe dipendere anche dai vantaggi legati all’appartenenza a gruppi sociali pi\u00f9 influenti.\u00a0<\/span><\/p>\n La mancanza di dati non consente di stabilire con certezza l\u2019importanza relativa di questi due fattori e la tendenza prevalente. Quindi,\u00a0 si pone il problema di attribuire alle abilit\u00e0 non osservabili il premio familiare aggiuntivo rispetto a quello derivante dall’istruzione in coerenza con una visione del mercato del lavoro come luogo in cui vengono premiate le abilit\u00e0 e non c’\u00e8 spazio per privilegi basati sulle connessioni sociali. Questi ultimi, semmai, si manifestano lontano dai mercati, nel pubblico.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Decide la famiglia<\/strong><\/span><\/p>\n Le nostre indagini, basate su figli che lavorano come dipendenti nel settore privato, non danno conforto a questa interpretazione. Al contrario, portano alla luce una serie di indizi che rendono plausibile, ancorch\u1ec1 non definitivamente provata, la tesi che le origini familiari in Italia contino, e non poco, perch\u00e9 le connessioni sociali vengono apprezzate anche nei mercati. Un primo indizio viene da due lavori di Raitano e Vona in cui si distinguono i figli in base alla mobilit\u00e0 di istruzione rispetto ai loro genitori e si compara il salario ottenuto da figli con la stessa istruzione ma diversa origine.\u00a0<\/span><\/p>\n L’idea \u00e8 che chi retrocede non possiede pi\u00f9 abilit\u00e0 non osservabili di chi “progredisce”. Ne discende che se tra due diplomati il figlio di\u00a0 l\u1ea1ureati guadagna di pi\u00f9 del figlio di diplomati, il primo \u00e8 protetto da un paracadute spiegabile soprattutto con le connessioni sociali Non \u00e8 invece facile stabilire la causa di un possibile soffitto di vetro, che si verifica quando il laureato figlio di laureato guadagna pi\u00f9 di chi ha raggiunto la stessa posizione salendo la scala sociale (laureato figlio di diplomato): la differenza potrebbe, infatti, dipendere sia dalle connessioni sociali, sia da migliore istruzione e soft skills. Dall’analisi empirica si rileva come in Italia si abbia sia un ‘effetto soffitto di vetr\u01a1, sia, soprattutto, un consistente effetto paracadute.<\/span><\/p>\n Quest\u2019 ultimo suggerisce che i figli dell’\u00e9lite godono di privilegi permessi dalle connessioni sociali. Un nostro lavoro sui dipendenti del settore privato pubblicato con Fabrizio Patriarca sul Journal of Economic Inequality indaga se il premio legato alle origini famigliari, a parit\u00e0 di istruzione, dipenda dal grado di concorrenza del settore in cui si \u00e8 occupati (misurato con l’esposizione al commercio internazionale). L’assunto di partenza \u00e8 che nei settori pi\u00f9 concorrenziali viene retribuito di pi\u00f9 chi possiede migliori abilit\u00e0 (cognitive o non cognitive), mentre in settori meno concorrenziali disporre di migliori connessioni sociali (che abbiamo chiamato capitale relazionale) pi\u00f9 facilmente permette di estrarre rendite e ottenere una retribuzione pi\u00f9 elevata. La previsione \u00e8 che se un mercato diventa pi\u00f9 concorrenziale il premio di background aumenter\u00e0 nel caso sia dovuto a maggiori abilit\u00e0 e diminuir\u00e0 se dipende dal capitale relazionale. I risultati del nostro studio mostrano, senza dubbio, che in Italia il premio di background a parit\u00e0 di istruzione \u00e8 pi\u00f9 alto nei settori produttivi meno competitivi (che sono soprattutto alcuni settori dei servizi regolati o protetti); dunque, nella trasmissione intergenerazionale delle disuguaglianze le connessioni sociali sono importanti.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Opportunit\u00e0 mancate<\/strong><\/span><\/p>\n Le implicazioni sono numerose e\u00a0 importanti, La prima, nota e largamente condivisa, \u00e8 che in Italia non \u00e8 affatto garantita l’eguaglianza di opportunit\u00e0 nell’accesso all’istruzione pi\u00f9 elevata e ulteriori disuguaglianze di opportunit\u00e0 sostanziali s\u1ecb manifestano in relazione alla qualit\u00e0 del percorso di istruzione. Dunque, le condizioni familiari continuano a contare molto per l’istruzione e le recenti vicende collegate al COVID (in particolare le difficolt\u00e0 di accesso all’istruzione a distanza di molti dei figli dei meno abbienti) rischiano di peggiorare la situazione.\u00a0<\/span><\/p>\n La seconda \u00e8 che da noi la famiglia esercita la propria influenza anche attraverso altri canali e in particolare le sue connessioni sociali. La terza \u00e8 che questo esito \u00e8 dovuto anche al modo in cui funzionano i mercati, a cosa viene remunerato sul mercato del lavoro e perch\u00e9. \u1eb8 nel perch\u00e9, svolge un ruolo importante il grado di concorrenza, come si \u00e8 vista.<\/span><\/p>\n Questa caratteristica negativa del nostro sistema economico e sociale sembra in conflitto con l’articolo 3 della Costituzione ed \u00e8 anche vagamente reminiscente dell’ancien regime. Se si vuole intervenire per correggerla, \u00e8 necessario ma non sufficiente realizzare – e non solo invocare – un\u2019effettiva eguaglianza di opportunit\u00e0. Occorre anche correggere le modalit\u00e0 di funzionamento dei mercati, nella consapevolezza che ci\u00f2 potr\u00e0 favorire la mobilit\u00e0 sociale relativa con benefici in termini sia di equit\u00e0 sia di efficienza.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n *da DOMANI, 25\/09\/2020<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gianni e Paolo hanno 67 anni. Nei primi anni Novanta, quando i loro rispettivi figli Giacomo e Pietro erano adolescenti, il reddito di Gianni superava quello di Paolo dell’equivalente di 20mila euro odierni. Oggi Giacomo ha un lavoro che gli consente di guadagnare 10mila euro all’anno pi\u00f9 di Pietro. Met\u00e0 della differenza di reddito che […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3954,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3955","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n