![\"\"](\"http:\/\/5.249.146.118\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/images_Immagine-2021-01-26-113145.png\")
<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
“La proposta di direttiva europea sull`adeguatezza salariale, primo intervento dell`Unione riguardante direttamente la materia del salario minimo, segna un cambio di rotta, dopo che per anni si erano moltiplicate le raccomandazioni europee in questa direzione”. Ad affermarlo \u00e8 Tiziano Treu, presidente del Cnel, durante un\u2019audizione alla 14a Commissione Politiche dell`Unione Europea al Senato sulla “Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a salari minimi adeguati nell’Unione europea”. “Il giudizio sostanzialmente positivo dei sindacati europei, confermato anche dalle maggiori confederazioni italiane, \u00e8 motivato anzitutto dalla preferenza riconosciuta dalla proposta alla via contrattuale rispetto a quella legislativa per la fissazione dei minimi salariali\u2019\u2019. Le parti sociali sottolineano peraltro, la necessit\u00e0 di considerare la `maggiore rappresentativit\u00e0` delle organizzazioni stipulanti”, ha aggiunto il presidente Treu. Infatti la proposta Ue afferma esplicitamente che \u2018\u2019la tutela garantita dal salario minimo pu\u00f2 essere fornita mediante contratti collettivi, come accade in sei Stati membri, o mediante salari minimi legali stabiliti per legge, come accade in 21 Stati membri\u2019\u2019.<\/p>\n
I salari minimi, pur essendo aumentati negli ultimi anni, rimangono troppo bassi rispetto ad altri salari o per garantire una vita dignitosa nella maggioranza degli Stati membri in cui sono previsti salari minimi legali nazionali. I salari minimi legali nazionali \u2013 prosegue la Ue – sono inferiori al 60 % del salario lordo mediano e\/o al 50 % del salario lordo medio in quasi tutti gli Stati membri. Nel 2018 in nove Stati membri il salario minimo legale non costituiva, per un singolo lavoratore che lo percepiva, un reddito sufficiente a raggiungere la soglia di rischio di povert\u00e0. Inoltre alcuni gruppi specifici di lavoratori sono esclusi dalla tutela garantita dai salari minimi legali nazionali. Gli Stati membri caratterizzati da un’elevata copertura della contrattazione collettiva \u2013 sottolinea la proposta di direttiva – tendono ad avere una bassa percentuale di lavoratori a basso salario e salari minimi elevati. Anche negli Stati membri che si avvalgono esclusivamente della contrattazione collettiva alcuni lavoratori non hanno tuttavia accesso alla tutela garantita dal salario minimo. La percentuale di lavoratori non coperti \u00e8 compresa tra il 10 e il 20 % in quattro paesi e raggiunge il 55 % in un quinto paese.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Come ha\u00a0 ricordato Silvia Spattini sul Bollettino Adapt\u00a0 \u2018\u2019i paesi in cui \u00e8 presente un salario minimo legale,\u00a0<\/strong>tranne pochissime eccezioni (Belgio e Francia),\u00a0hanno una copertura della contrattazione inferiore all\u201980% dei lavoratori; al contrario i paesi privi di un salario minimo legale presentano tassi di copertura superiori all\u201980%\u00a0<\/strong>(tranne Cipro). La stessa proposta di direttiva sottolinea che gli Stati membri con un tasso di copertura della contrattazione collettiva superiore al 70 % mostrano una pi\u00f9 ridotta percentuale di lavoratori a basso salario\u2019\u2019. La proposta \u00e8 senza alcun dubbio importante perch\u00e9 indica un maggior interesse della Ue nei confronti degli effetti economici e sociali prodotti dalle misure di contrastato ed assume, nel contesto di una strategia di resilienza. anche la conferma ed il consolidamento di una adeguata politica salariale, peraltro in una fase in cui, in Italia, sono in corso i rinnovi dei contratti nazionali, il livello negoziale dedicato appunto alla salvaguardia dei minimi salariali.<\/p>\n In pratica il modello italiano non potr\u00e0 pi\u00f9 essere indicato come quello che non contempla un salario minimo legale diversamente da altri 21 Paesi europei ed \u00e8 quindi \u2018\u2019in regola coi sindacati\u2019\u2019 (come si diceva un tempo) se l\u2019intervento legislativo si limita a fornireuna copertura salariale sufficiente (come previsto sia dalla legge n.92 del 2012, sia dal jobs act del 2014) ai settori esclusi dal sistema strutturale della contrattazione collettiva.<\/p>\n Il vedersi riconoscere la propria specificit\u00e0 pu\u00f2 servire sul piano politico, ma non risolve i problemi sui quali si \u00e8 arenato il processo legislativo avviato al Senato sul testo base a prima firma Nunzia Catalfo, allora presidente della Commissione Lavoro. Riassumiamo di seguito la vicenda.In quel ruolo Catalfo non si limit\u00f2 a presentare un disegno di legge che fu adottato come testo base, ma assunse in proprio, in quanto presidente, la funzione di relatrice formulando, in un testo base, un quadro di proposte che non solo recepivano quelle dei sindacati ma ne superavano anche le preoccupazioni.\u00a0 Il ddlCatalfo collegava il salario minimo direttamente all\u2019articolo 36 della Costituzione, nel tentativo di sfuggire al\u00a0 Ghino di Tacco appollaiato sull\u2019articolo 39.\u00a0 Recitava, infatti, l\u2019art. 2: \u2018\u2019 Si considera retribuzione complessiva proporzionata e sufficiente ai sensi dell\u2019articolo 1 (che si riferiva all\u2019articolo 36 Cost., ndr<\/em>) il trattamento economico complessivo, proporzionato alla quantit\u00e0 e qualit\u00e0 del lavoro prestato, non inferiore a quello previsto dal contratto collettivo nazionale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni di lavoro, stipulato dalle associazioni dei datori e dei prestatori di lavoro pi\u00f9 rappresentative sul piano nazionale (omissis), il cui ambito di applicazione sia maggiormente connesso e obiettivamente vicino in senso qualitativo, anche considerato nel suo complesso, all\u2019attivit\u00e0 svolta dai lavoratori anche in maniera prevalente e comunque non inferiore a 9 euro all\u2019ora al lordo degli oneri contributivi e previdenziali\u2019\u2019.<\/p>\n In sostanza, con un volo pindarico sul piano giuridico, il ddl pentastellato – prescindendo dall\u2019articolo 39 Cost. \u2013 voleva attribuire efficacia erga omnes<\/em> \u2018\u2019al trattamento economico complessivo\u2019\u2019<\/strong> sancito nei contratti collettivi, attraverso l\u2019applicazione dell\u2019articolo 36. In pi\u00f9, stabiliva che il salario orario legale (quindi anche quello contrattuale) non potesse essere inferiore a 9 euro lordi. L\u2019articolo 3 disponeva, inoltre, che \u2018\u2019 In presenza di una pluralit\u00e0 di contratti collettivi applicabili ai sensi dell\u2019articolo 2, il trattamento economico complessivo<\/strong> che costituisce retribuzione proporzionata e sufficiente non pu\u00f2 essere inferiore a quello previsto per la prestazione di lavoro dedotta in obbligazione dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali e datoriali comparativamente pi\u00f9 rappresentative a livello nazionale nella categoria stessa, e in ogni caso non inferiore all\u2019importo previsto al comma 1 dell\u2019articolo 2 (i 9 euro, ndr)\u2019\u2019. Per farla breve, il ddlCatalfo\u00a0 rimettevaope legis<\/em> i sindacati storici al centro del sistema, concedeva la copertura della legge ai contratti da loro sottoscritti insieme ai datori di lavoro e forniva loro una base di 9 euro lordi all\u2019ora.<\/p>\n Quale era lo scopo di questa rete di protezione? Le organizzazioni sindacali hanno sempre nutrito forti riserve nei confronti dell\u2019istituzione di un salario minimo legale che, a loro avviso, potrebbe mettere in discussione una giurisprudenza consolidata secondo la quale la retribuzione equa e proporzionata, prevista dall\u2019articolo 36 Cost., \u00e8 corrispondente a quella stabilita dalla contrattazione collettiva per quanto riguarda i minimi tabellari. Il fatto \u00e8 che, nel giro di qualche anno, il numero dei contratti (in regime di diritto comune) \u00e8 esploso con decine di c.d. accordi pirata stipulati da organizzazioni sindacali \u2018\u2019figlie di un dio minore\u2019\u2019 che prosperano sul dumping <\/em>(da settembre 2007 a marzo del 2017 i contratti nazionali sono passati da 549 a 823; nella sola edilizia da 28 a 63). Non \u00e8 facile uscire da una situazione siffatta, ma non sembra costituzionalmente corretto attribuire all\u2019articolo 36 le prerogative che la Carta riconosce all\u2019articolo 39 dove sono contemplati percorsi e procedure che consentono alle organizzazioni datoriali e sindacali di stipulare unitariamente contratti con efficacia generale. E\u00a0 proprio qui \u2013 anche dopo la proposta di direttiva – sta il passaggio cruciale del caso Italia, per evitare il quale -come hanno scritto Francesco Seghezzi e Michele Tiraboschi su Adapt- non esiste una \u2018\u2019scorciatoia\u2019\u2019: \u2018\u2019Il fatto che la Commissione Europea rilanci il tema con una direttiva, e non con semplici raccomandazioni, potrebbe essere un ulteriore strumento nelle mani del governo che non ha mai nascosto di volersi muovere in questa direzione, pur di fronte alla contrariet\u00e0 della maggioranza delle parti sociali. Non che la direttiva obblighi ad andare nella direzione di un salario minimo\u00a0stabilito per legge e neppure impone, in alternativa, di dotare i contratti collettivi di efficacia\u00a0erga omnes<\/em>\u00a0magari con una legge sulla rappresentanza in attuazione del precetto di cui all\u2019articolo 39 della Costituzione. E tuttavia questo non esclude iniziative in tal senso\u2019\u2019.<\/p>\n Il diritto sindacale italiano \u2013 in sostanza \u2013 si trova ancora una volta alle prese con un problema che lo accompagna dal 1948 quando entr\u00f2 in vigore la Costituzione repubblicana: come possono essere applicate erga omnes<\/em> norme contrattuali stipulate sulla base del diritto comune? In Italia questo risultato \u00e8 stato conseguito per decenni in via di fatto e secondo la giurisprudenza in applicazione dell\u2019articolo 36 Cost. Ma era il primo requisito ovvero la indiscussa maggiore rappresentativit\u00e0 delle confederazioni storiche (oggi traballante ed insidiata) a giustificare il secondo. E\u2019 possibile allora trovare un itinerario che conduca a riconoscere efficacia generale ai contratti stipulati dai sindacati storici evitando di sottoporsi alla forche caudine dell\u2019articolo 39 Cost. in un contesto giuridico in cui \u00e8 stato stravolto il significato dell\u2019articolo 19 della legge n.300\/1970 ?Perch\u00e9 questa oggi \u00e8 la realt\u00e0: l\u2019amputazione per via referendaria dell\u2019articolo dello Statuto ha conferito al contratto applicato in azienda il passepartout per l\u2019accesso ai diritti sindacali a favore dell\u2019organizzazione stipulante. Hic Rhodus hic salta<\/em>: o si trova questo passaggio a Nord Ovest che salvi la capra dell\u2019erga omnes insieme ai cavoli del modello di contrattazione esistente (extra articolo 39 Cost.) oppure sar\u00e0 difficile, anche in Italia,\u00a0 sfuggire al capestro del salario minimo legale.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 “La proposta di direttiva europea sull`adeguatezza salariale, primo intervento dell`Unione riguardante direttamente la materia del salario minimo, segna un cambio di rotta, dopo che per anni si erano moltiplicate le raccomandazioni europee in questa direzione”. Ad affermarlo \u00e8 Tiziano Treu, presidente del Cnel, durante un\u2019audizione alla 14a Commissione Politiche dell`Unione Europea al Senato sulla […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4127,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4129","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n