Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha proposto un piano di salvataggio da 1,9 trilioni di dollari per aiutare l’economia americana a riprendersi dalla pandemia. Molti repubblicani vi si oppongono, improvvisamente consumati dalla religione fiscale che abbandonano senza tante cerimonie ogni volta che il loro partito controlla la Casa Bianca. I massicci tagli fiscali che il GOP ha concesso a miliardari e societ\u00e0 nel 2017 si sono tradotti nel pi\u00f9 alto deficit fiscale degli Stati Uniti mai registrato, al di fuori di una profonda recessione o guerra. Ma l’investimento e la crescita promessi non si sono mai concretizzati.\u00a0<\/p>\n
Al contrario, il piano di spesa proposto da Biden \u00e8 urgentemente necessario. I dati pubblicati di recente mostrano un rallentamento della ripresa americana sia in termini di PIL che di occupazione. Ci sono prove schiaccianti che il pacchetto di ripresa fornir\u00e0 un enorme stimolo all’economia e che la crescita economica generer\u00e0 entrate fiscali sostanziali, non solo per il governo federale ma anche per gli stati e i comuni che ora sono affamati dei fondi di cui hanno bisogno per fornire servizi essenziali.<\/span><\/p>\n Gli oppositori del piano Biden mettono anche in guardia contro l’inflazione, quello spauracchio in agguato che \u00e8 pi\u00f9 fantasia che minaccia reale al giorno d’oggi. In effetti, alcuni dati suggeriscono che i salari potrebbero diminuire in alcune parti dell’economia. Ma se l’inflazione dovesse emergere, gli Stati Uniti hanno a disposizione ampi strumenti monetari e fiscali. L’economia, ovviamente, starebbe meglio senza tassi di interesse zero. Sarebbe anche meglio se i politici aumentassero le tasse imponendo prelievi sull’inquinamento e ripristinando una maggiore progressivit\u00e0 del sistema fiscale. Non c’\u00e8 alcun motivo valido per cui gli americani pi\u00f9 ricchi dovrebbero pagare tasse pi\u00f9 basse come percentuale del loro reddito rispetto a quelli che sono molto meno abbienti. Dato che i ricchi americani sono stati i meno colpiti, dal punto di vista medico o economico, dalla pandemia di coronavirus, il sistema fiscale regressivo americano non \u00e8 mai stato pi\u00f9 brutto. Abbiamo visto come la pandemia abbia devastato alcuni settori dell’economia, portando ad alti tassi di chiusura delle aziende, soprattutto tra le piccole imprese. Esiste il rischio reale che il mancato superamento di un pacchetto di recupero di grandi dimensioni causi danni enormi e forse di lunga durata. Questo perch\u00e9 le scarse prestazioni economiche aumentano l’ansia economica (aggravando l’ansia indotta dalla pandemia stessa), portando a una spirale discendente in cui comportamenti precauzionali riducono consumi e investimenti, indebolendo ulteriormente l’economia.<\/span><\/p>\n In effetti, qualunque sia la causa, bilanci deboli e fallimenti aziendali alimentano un contagio che infetter\u00e0 l’intera economia, con potenti effetti di isteresi che entrano in gioco. Dopotutto, le aziende che sono fallite a causa della pandemia non si risolleveranno da sole quando COVID-19 sar\u00e0 portato sotto controllo. Il fatto che COVID-19 sia una pandemia – di portata globale – peggiora le cose. Mentre i migliori dati disponibili suggeriscono che molti paesi in via di sviluppo e mercati emergenti non sono stati colpiti cos\u00ec duramente come le persone temevano che sarebbero stati un anno fa, il rallentamento senza precedenti dell’economia globale implica un indebolimento della domanda per le esportazioni statunitensi.<\/span><\/p>\n I paesi pi\u00f9 poveri non hanno le risorse per sostenere le loro economie come hanno i paesi sviluppati. La Cina ha svolto un ruolo importante nella ripresa dalla crisi finanziaria globale del 2008; ma anche se \u00e8 stata l’unica grande economia a crescere nel 2020, la sua ripresa \u00e8 stata nettamente pi\u00f9 debole che all’indomani della crisi del 2008 (quando la crescita annuale del PIL ha superato il 9% e il 10% rispettivamente nel 2009 e nel 2010). La Cina ora sta anche permettendo ai suoi surplus commerciali di crescere, fornendo meno impulso alla crescita globale.<\/span><\/p>\n Poich\u00e9 il piano Biden incorpora le caratteristiche chiave di ci\u00f2 che deve essere fatto, promette di produrre grandi rendimenti. Una prima priorit\u00e0 \u00e8 garantire che siano disponibili fondi per combattere la pandemia, per consentire ai bambini di tornare a scuola e per consentire agli Stati e alle localit\u00e0 di continuare a fornire la salute, l’istruzione e altri servizi da cui le persone dipendono. L’estensione dell’assicurazione contro la disoccupazione non aiuter\u00e0 solo i pi\u00f9 deboli. Fornendo rassicurazione, porter\u00e0 a un aumento della spesa, con vantaggi a livello di economia.<\/span><\/p>\n Anche la moratoria sugli sfratti fino al 31 marzo e l’assistenza alle famiglie a basso reddito incoraggeranno la spesa. Pi\u00f9 in generale, \u00e8 ben noto che i poveri hanno un’elevata propensione al consumo, quindi un pacchetto diretto all’aumento dei redditi in basso (compreso un aumento del salario minimo, dei crediti per figli e del credito d’imposta sul reddito guadagnato) aiuter\u00e0 a rilanciare l\u2019economia.<\/span><\/p>\n Sotto il presidente Donald Trump, i programmi incentrati sulle piccole imprese non erano cos\u00ec efficaci come avrebbero potuto o avrebbero dovuto essere, in parte perch\u00e9 una parte eccessiva del denaro andava ad aziende che non erano veramente piccole e in parte a causa di una serie di problemi amministrativi. Sembra che l’amministrazione Biden stia risolvendo questi problemi. In tal caso, l’espansione degli aiuti alle imprese non solo aiuter\u00e0 nel breve periodo, ma metter\u00e0 anche l’economia in una buona posizione con il diminuire della pandemia.<\/span><\/p>\n Senza dubbio gli economisti discuteranno su ogni caratteristica del progetto del programma: quanti soldi dovrebbero andare qua o l\u00e0; quale dovrebbe essere la soglia per ricevere benefici in denaro; e i fattori scatenanti ottimali per ridurre il programma di assicurazione contro la disoccupazione. Le persone ragionevoli possono non essere d’accordo su questi dettagli. L’adeguamento \u00e8 parte delle cose su cui viene fatto il compromesso politico. Ma dove non dovrebbe esserci disaccordo \u00e8 che sono urgentemente necessarie grandi somme di denaro e che l’opposizione ad esso \u00e8 sia spietata che pericolosamente miope.<\/span><\/p>\n *01\/02\/2021<\/span><\/p>\n ** Premio Nobel per l’economia e professore universitario alla Columbia University, \u00e8 capo economista del Roosevelt Institute ed ex vicepresidente senior e capo economista della Banca mondiale. Il suo libro pi\u00f9 recente \u00e8\u00a0 People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent .<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha proposto un piano di salvataggio da 1,9 trilioni di dollari per aiutare l’economia americana a riprendersi dalla pandemia. Molti repubblicani vi si oppongono, improvvisamente consumati dalla religione fiscale che abbandonano senza tante cerimonie ogni volta che il loro partito controlla la Casa Bianca. I massicci tagli fiscali […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4141,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4142","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n